Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 12АП-4286/21 по делу N А12-26334/2020

г. Саратов

09 июля 2021 г.

Дело N А12-26334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-26334/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2017 N89, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - директора Решетникова В.В., действующего на основании приказа о вступлении в должность, представителя общества - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 05/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Волжские тепловые сети", общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2016 г. N 89 за февраль, март, апрель 2020 года в размере 1 526 100 рублей 07 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Инвест", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-13484/2020, поскольку, по мнению заявителя, основания заявленных исковых требований вытекают из договора теплоснабжения от 15.09.2017 N 89, периоды, за которые производится взыскание частично совпадают, расчёт суммы корректировки по настоящему делу невозможен без установления суммы задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия не находит оснований приостановления производства по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела N А12-13484/2020, ООО "Волжские тепловые сети" просит взыскать с ответчика - ООО "Инвест" задолженность по договору теплоснабжения от 15.09.2017 г. N 89, рассчитанную в соответствии с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утверждёнными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее по тексту - Правила N 124), исходя из 1/12 части фактического потребления за 2019 год по показаниям ОДПУ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, рассчитанной исходя из 1/12 части фактического потребления за 2020 год.

При этом судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу А12-13483/2020 в объединении указанных дел было отказано, поскольку совместное рассмотрение дел будет способствовать затягиванию рассмотрения дела N А12-13484/2020, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-13484/2020.

Проверив законность оспариваемого решения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ООО "Волжские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Инвест" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 89 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений), согласно которому, теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду (далее по тексту - договор).

Определение количества объёмов отпущенных ресурсов установлено разделом 6 договора.

На основании пункта 9.1. договора, расчётным периодом по договору является календарный месяц

Во исполнение условий договора истец, в период: февраль-апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления в сумме 1 526 100 рублей 07 копеек.

Полагая, что у ООО "Инвест" имеется задолженность оплаты потреблённой тепловой энергии, ООО "Волжские тепловые сети" 08 сентября 2020 года направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт отсутствия задолженности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Волжские тепловые сети" указывает, что с 01.08.2020 договор прекратил своё действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжил действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, начисление платы по коммунальным услугам собственникам помещений МКД осуществлялось ООО "Волжские тепловые сети" с 01.08.2020 г. по "прямым договорам", в связи с чем, в течение года произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению. Одновременно заявляет, что в связи с прекращением действия договора в указанной части, управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений МКД, следовательно, утрачивает права и обязанности проведения корректировки по окончании календарного года. На основании изложенного апеллянт полагает, что предъявление к взысканию сумм корректировки оплаты за отопление с ООО "Инвест" в связи с прекращением договорных отношений в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД в текущем 2020 году было осуществлено правомерно.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, в рамках Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354)

Учитывая изложенное, вне зависимости от договоренности, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчётов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам N 354.

При этом обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец не учёл, что в соответствии пунктом 3(2) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определённый по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчётным годом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что корректировку начислений платы по услуге "отопление" за 2020 год на основании фактического расхода тепловой энергии, истец должен осуществить в первом квартале 2021 года.

Окончательный объём тепловой энергии и соответственно стоимость данного ресурса определяется только после проведения корректировки, на основании которой населению производятся или доначисления или возврат денежных средств.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "Волжские тепловые сети" также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера и обоснованности задолженности.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы по следующим основаниям.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, истец не представил в материалы дела расчёт объёма потреблённого коммунального ресурса и его стоимость, выполненного в соответствии с требованиями Правил N 124 и Правил N 354.

При этом с целью представления истцом пояснений по расчёту суммы задолженности судебной заседание, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной неоднократно откладывалось. Вместе с тем, запрашиваемые у истца сведения не были предоставлены в материалы дела.

Ответчиком материалы дела представлен контр расчёт (листы дела 67-71 тома 3), согласно которому, у ООО "Инвест" задолженность перед истцом отсутствует, и имеется переплата в размере 3 827 250 рублей 12 копеек. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представленный ответчиком контр расчёт, истцом не оспорен, доказательств наличия задолженности во взыскиваемом размере, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что задолженность за фактически потреблённую тепловую энергию за период: февраль 2020 года, была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10606/2020.

Ссылка на судебные акты по делам А27-10562/2020 и А27-6242/2020, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимается, поскольку настоящее дело и дела А27-10562/2020, А27-6242/2020 имеют разный предмет спора: расчёт между населением и управляющей организацией за излишне уплаченные денежные средства, при этом интересы населения представляет орган жилищного надзора. Из судебных актов по указанным делам следует, что управляющая организация предъявила населению за услугу отопление больше, чем этой же управляющей организации за спорный период предъявила ресурсоснабжающая организация, вследствие чего инспекция государственного жилищного надзора обязала вернуть излишне уплаченные деньги населению. Кроме того, при рассмотрении дел А27-10562/2020, А27-6242/2020 порядок расчётов объёмов потреблённого коммунального ресурса, управляющей организацией не оспаривался.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А12-13484/2020 - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу N А12-26334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова