г. Воронеж |
|
07 июля 2021 г. |
Дело N А14-11352/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Вартанян Светланы Гачиковны: Моторин Евгений Павлович, представитель по доверенности N 67АА7644235 от 11.01.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 14.04.2021 по делу N А14-11352/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Екатерины Васильевны к Вартанян Светлане Гачиковне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648),
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Евгений Владимирович (далее - Михайленко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (далее - ООО "Феникс-КС", должник).
Определением суда от 13.09.2019 по делу N А14-11352/2019 в отношении ООО "Феникс-КС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 по делу N А14-11352/2019 ООО "Феникс-КС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.
Определением суда от 03.08.2020 Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС", конкурсным управляющим ООО "Феникс-КС" утверждена Черноокая Е.В.
Конкурсный управляющий ООО "Феникс-КС" Черноокая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Вартанян Светлане Гачиковне (далее - Вартанян С.Г.) о признании недействительной сделкой договора поставки N 69 от 16.05.2017, заключенного между ООО "Феникс-КС" и ИП главой КФХ Вартанян С.Г.; признании недействительными сделками перечисление ООО "Феникс-КС" в пользу ИП главы КФХ Вартанян С.Г. денежных средств в общей сумме 1 970 250 руб., в том числе 26.05.2017 в размере 890 25 руб., 29.05.2017 в размере 1 080 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Вартанян С.Г. в конкурсную массу ООО "Феникс-КС" денежных средств в размере 1 970 250 руб. (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-11352/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Феникс-КС" Черноокая Е.В. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Вартанян С.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ООО "Абсолют" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-КС", назначенного на 31.08.2021, с приложением копии уведомления Управления Россельхознадзора по Ростовской области N УФС-АК-6/6463 от 14.05.2021, копии уведомления Управления Россельхознадзора по Ростовской области УФС-АК-6/5735 от 28.04.2021.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии запроса конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" от 18.06.2021 и копии уведомления Управления Россельхознадзора по Ростовской области N УФС-АК-6/8922 от 28.06.2021.
В удовлетворении ходатайства управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Е.В. было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае представленные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, доказательств невозможности получения данных документов и их представления в суд области не предъявлено. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника N 4070281090000001228 за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 ООО "Феникс-КС" перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ Вартанян С.Г. денежные средства в общей сумме 1 970 250 руб., в том числе 26.05.2017 - 890 250 руб. и 29.05.2017 - 1 080 000 руб. с назначением платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору N 12 от 05.05.2017".
Суд установил, что между ИП главой КФХ Вартанян С.Г. (поставщик) и ООО "Феникс-КС" (покупатель) в лице генерального директора Анисимова С.Л. был заключен договор поставки N 69 от 16.05.2017.
Согласно пункту 1.1 договора поставки от 16.105.2017 N 69 поставщик обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2017 года в количестве 112,7 т по цене 17 480,04 руб. на сумму 1 970 000,51 руб.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар не позднее 10-ти банковских дней после выполнения условий договора и предоставления поставщиком товарной накладной формы ТОРГ-12.
По товарной накладной от 15.05.2017 ИП глава КФХ Вартанян С.Г. отгрузила должнику товар (подсолнечник урожая 2017 года) в количестве 112,7 т на сумму 1 970 000 руб. 51 коп.
Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанные сделки, а именно договор поставки N 69 от 16.05.2017 и платежи на общую сумму 1 970 250 руб., являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ, поскольку оспариваемые платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что заявление о признании ООО "Феникс-КС" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.07.2019, оспариваемые сделки совершены 26.05.2017 и 29.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам, отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке. Также полагал, что отношения между должником и Вартанян С.Г. по оспариваемому договору поставки не носили реального характера.
В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности перед ООО "ТРЕЙДОПТ" в размере 60 876 281 руб. 80 коп.
Суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку установил, что данная задолженность у ООО "Феникс-КС" перед ООО "ТРЕЙДОПТ" по договору о предоставлении товарного кредита N 18 от 01.08.2016 образовалась не ранее 01.08.2017.
Иных достаточных доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ссылался на то, что денежные средства были перечислены ИП главе КФХ Вартанян С.Г. при отсутствии встречного предоставления.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что у бывшего руководителя отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие получение ООО "Феникс-КС" сельскохозяйственной продукции, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию полученного товара, не может подтверждать как цель, так и сам факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Вартанян С.Г. в подтверждение доказательств поставки товара в материалы дела представила копию товарной накладной от 16.05.2017 на сумму 1 970 000 руб. 51 коп., с основанием - договор N 69 от 16.05.2017.
Факт принятия покупателем товара по указанной товарной накладной подтверждается подписью руководителя должника, которая скреплена печатью покупателя, документ подписан сторонами без возражений.
О фальсификации данной товарной накладной конкурсным управляющим не заявлено.
Таким образом, поставщик выполнил свое обязательство по поставке товара надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 69 от 16.05.2017.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что оплата произведена в размере 1 970 250 руб., при этом товар поставлен на сумму 1 970 000 руб. 51 коп. не свидетельствует об отсутствии между должником и Вартанян С.Г. реальных хозяйственных отношений.
С момента перечисления Вартанян С.Г. денежных средств в размере 1 970 250 руб. должником каких-либо претензий по поставке оплаченного товара либо возврату необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Феникс-КС" не предъявлялось.
В качестве косвенных доказательств, подтверждающих наличие товара, поставленного должнику, и факт его поставки, Вартанян С.Г. были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки сельскохозяйственного назначения, копии договоров купли-продажи и поставки семян подсолнечника с иными контрагентами, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, что также свидетельствует о том, что ИП глава КФХ Вартанян С.Г., являясь профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, обладала реальной возможностью поставки указанного выше товара должнику.
Таким образом, исходя из исследованных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд области установил, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке сельскохозяйственной продукции, которые не имели целью причинения вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.
Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что Вартанян С.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также ссылался на мнимость оспариваемых сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Суд области, установив наличие между сторонами реальных отношений по поставке товара, т.е. фактическое исполнение сторонами обязательств по перечислению должником денежных средств и поставке соответствующего товара в адрес должника, не усмотрел оснований для признания рассматриваемых сделок мнимыми.
Заявление Вартанян С.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными со ссылкой на то, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора, т.е. с 16.05.2017, а конкурсный управляющий обратился в суд только 29.10.2020, суд области правомерно отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы, при недоказанности факта поставки товара должнику, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.
Однако в данном случае, признав доказанным факт реальной поставки товара по договору N 69 от 16.05.2017, заключенному между ООО "Феникс-КС" и ИП главой КФХ Вартанян С.Г., суд области счел недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Данные выводы суда не опровергнуты.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 N А54-8636/2018.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Феникс-КС" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2021 по делу N А14-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Черноокой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Феникс-КС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Т.Б. Потапова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-11352/2019
Должник: ООО "Феникс-Кс"
Кредитор: Алейников Виктор Николаевич, Ассоциация СРО "Эгида", Вартанян Светлана Гачиковна, Геворгян Анаид Аветисовна, Ип Глава Кфх Ганькович Николай Иванович, ИП глава КФХ Шлычков Сергей Дмитриевич, Ип Главы Кфх Лупинога Юрий Владимирович, ИП Головлев Игорь Владимирович, КФХ "Глазуново", Лихачев Дмитрий Анатольевич, Лихачева Анна Сергеевна, Михайленко Евгений Владимирович, ООО "Абсолют", ООО "Пробизнес", Петрс Ярослав Анатольевич, Саркисян Мери Акоповна, Скрыпник Андрей Викторович
Третье лицо: ААУ "СЦЭАУ", ООО "Заречье", Прокопенко Игорь Иванович, Прокопенко Леонид Анатольевич, ФНС России, Черноокая Екатерина Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
14.07.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
05.06.2023 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
16.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
14.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
20.10.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
25.08.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
12.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
16.05.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
21.01.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
18.11.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4391/2021
02.08.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
12.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
07.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2941/2021
23.04.2020 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-11352/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-11352/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-11352/19