Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-2941/21 по делу N А14-11352/2019

город Воронеж

14 июля 2023 г.

дело N А14-11352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Алейниковой Нины Георгиевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" Кныш С.В.: Кальчук А.С., представитель по доверенности от 10.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Алейниковой Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-11352/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" к Алейниковой Нине Георгиевне, к индивидуальному предпринимателю Геворгян Анаид Аветисовне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (ИНН 3664138805, ОГРН 1143668052648),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 принято к рассмотрению заявление Михайленко Евгения Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-КС" (далее - ООО "Феникс-КС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) в отношении ООО "Феникс-КС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ООО "Феникс-КС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) Прокопенко И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС", конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Алейникову Виктору Николаевичу (далее - Алейников В.Н.) и индивидуальному предпринимателю Геворгян Анаиде Аветисовне (далее - ИП Геворгян А.А.) с заявлением о признании недействительными договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Алейниковым В.Н., и сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алейникова В.Н. денежных средств в размере 1 687 800 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Алейникова В.Н. и ИП Геворгян А.А. в пользу ООО "Феникс-КС" денежных средств в размере 1 687 800 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 в порядке статей 41, 49, 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с ИП Геворгян А.А., принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алейникова В.Н. денежных средств в размере 1 687 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 Черноокая Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС", конкурсным управляющим ООО "Феникс-КС" утверждена Кныш София Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 произведена замена участника обособленного спора Алейникова Виктора Николаевича на его правопреемника - Алейникову Нину Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" от требований к ИП Геворгян А.А. в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 1 687 800 руб. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" к Алейниковой Н.Г., ИП Геворгян А.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А14-11352/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс-КС" в части требований к ИП Геворгян А.А. о взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 1 687 800 руб. прекращено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Феникс-КС" денежных средств ИП Главе КФХ Алейникову В.Н. в размере 1 687 800 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алейниковой Н.Г. в пользу ООО "Феникс-КС" 1 687 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Алейникова Н.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Кныш С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Феникс-КС" Кныш С.В., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по счету должника N 4070281090000001228 за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, открытому в ПАО КБ "Сельмашбанк", а также платежному поручению N 1366 от 20.12.2016 ООО "Феникс-КС" перечислило на расчетный счет ИП Главы КФХ Алейникова В.Н. денежные средства в размере 1 687 800 руб. с назначением платежа: "оплата за сельхозпродукцию по договору N 349 от 14.12.2016".

14.12.2016 между ИП Главой КФХ Алейниковым В.Н. (поставщик) и ООО "Феникс-КС" (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции N 349 (далее договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить озимую пшеницу урожая 2016 года в количестве 216 390 кг.

Базис поставки товара франко склад/хозяйство поставщика по адресу: (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 687 800 руб. (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок (договора поставки и платежа во исполнение оспариваемого договора) должник отвечал признакам неплатежеспособности, платеж совершен в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 6 вышеназванного Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 14.12.2016 и 20.12.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.07.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Алейникова В.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что фактическое наличие у ИП Главы КФХ Алейникова В.Н. товара, поставленного должнику (озимой пшеницы урожая 2016 года), подтверждается косвенными доказательствами, в том числе сведениями, представленными в орган статистики за 2016 год, наличием у ИП Алейникова В.Н. земельных участков для выращивания сельскохозяйственной продукции; сведениями о доходах и расходах за 2016 год, налоговой декларацией за 2016 год, выпиской по операциям на счете и иными доказательствами. Также указа, что поставку товара должнику осуществлял через ИП Геворгян А.А., что подтверждается договором на безвозмездное выполнение работ от 16.12.2016, заключенного между ИП Алейниковым В.Н. и ИП Геворгян А.А., товарными накладными, по которым ИП Алейников В.Н. передал на хранение пшеницу ИП Геворгян А.А.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора не оспаривается, что на расчетный счет ИП Главы КФХ Алейникова В.Н. должником перечислены денежные средства в размере 1 687 800 руб. за сельхозпродукцию по договору N 349 от 16.12.2016.

При этом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ИП Главой КФХ Алейниковым В.Н. товара на указанную сумму, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении Зимовниковским районным судом Ростовской области гражданского дела N 2-4/2021 по иску ООО "Феникс-КС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. к Алейникову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами представленные истцом в обоснование требований копия договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, заключенного между ООО "Феникс-КС" и ИП Главой КФХ Алейниковым В.Н., копия акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2016 по 21.01.2020 между ИП Главой КФХ Алейниковым В.Н. и ООО "Феникс-КС", копия товарной накладной N 7 от 14.12.2016, поскольку истцом не представлены оригиналы данных документов при наличии противоречащих им по содержанию аналогичных документов, представленных ответчиком, при этом, в перечисленных документах от имени ООО "Феникс-КС" стоит подпись зам. директора Кальчук А.С., который в 2016 году не работал в ООО "Феникс-КС" и, следовательно, не обладал полномочиями по подписанию перечисленных документов, что подтверждается пояснениями представителя истца Прокопенко И.И., данными в судебном заседании 08.10.2020.

Также Зимовниковским районным судом Ростовской области признаны недопустимыми и недостоверными доказательствами представленные ответчиком оригинал договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, заключенный между ООО "Феникс-КС" и ИП Главой КФХ Алейниковым В.Н.; оригинал товарной накладной ИП Алейникова В.Н. N 7 от 14.12.2016; оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 между сторонами; нотариально удостоверенные копии перечисленных документов, поскольку согласно заключению по результатам комплексного почерковедческого и технического исследования документов N 700/20 от 20.01.2021, проведенного ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", подписи в указанных документах от имени директора ООО "Феникс-КС" Анисимова С.Л. выполнены не Анисимовым С.Л., а другим лицом.

При рассмотрении дела N 2-4/2021 суд, исходя из отсутствия доказательств наличия между ООО "Феникс-КС" и Алейниковым В.Н. договорных отношений по поставке озимой пшеницы, основанных на договоре поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, пришел к выводу о том, что перечисление ООО "Феникс-КС" Алейникову В.Н. 20.12.2016 денежных средств в сумме 1 687 800 руб. является неосновательным обогащением Алейникова В.Н., поскольку данное перечисление не было основано ни на законе, ни на заключенной между сторонами сделке.

Суд, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 687 800 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу истца, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Зимовниковским районным судом Ростовской области при рассмотрении дела N 2-4/2021 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, в том числе установлено, что между ООО "Феникс-КС" и Алейниковым В.Н. отсутствовали договорные отношения по поставке озимой пшеницы, основанные на договоре поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, о том, что перечисление ООО "Феникс-КС" Алейникову В.Н. 20.12.2016 денежных средств в сумме 1 687 800 руб. является неосновательным обогащением Алейникова В.Н., поскольку данное перечисление не было основано ни на законе, ни на заключенной между сторонами сделке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не были представлены иные, не исследованные ранее судом общей юрисдикции, доказательства в обоснование довода о поставке Алейниковым В.Н. должнику товара в счет исполнения встречных обязательств по перечислению денежных средств в сумме 1 687 800 руб., а также факт получения товара должником, суд области правомерно отклонил доводы участника обособленного спора (Алейниковой Н.Г.) как несостоятельные и выражающие лишь несогласие с заявленными требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные Алейниковым В.Н. в материалы настоящего обособленного спора копия акта выполненных работ от 10.08.2014 между Алейниковым В.Н. и СПК колхоз "Восход", согласно которому по договору N 5 от 03.07.2015 подрядчик выполнил работы по уборке урожая на сумму 90 750 руб., выписка из ЕГРПН о наличии у Алейникова В.Н. и Алейниковой Н.Г. на праве общей совместной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, копия договора аренды земельного участка N 5 от 20.09.2014 между КФХ "Заря" в лице ПБОЮЛ Алейникова В.Н. и Орловым А.Н., копия договора N 5 аренды транспортных средств с экипажем от 03.07.2015 между Алейниковым В.Н. и СПК колхоз "Восход; копия паспорта самоходной машины, копия свидетельства о регистрации самоходной машины о наличии у Алейникова В.Н. комбайна "Нива"; основные показатели, характеризующие сбор урожая за 2016 год; товарно-транспортные накладные (л.д. 18-31, 93-122 т. 2); квитанция к приходному кассовому ордеру N 228 от 26.07.2016 на сумму 450 руб. (основание: определение качества зерна); книга учета доходов и расходов ИП Алейникова В.Н. за 2016 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год; выписка по операциям ИП Алейникова В.Н. не подтверждают факт поставки сельхозпродукции должнику на сумму 1 687 800 руб., перечисленную должником на расчетный счет ИП Главы КФХ Алейникова В.Н.), а также факт принятия должником товара на указанную сумму.

Суд области также обоснованно указал, что доводы Алейникова В.Н. о том, что товар им был поставлен ИП Геворгян А.А., которая должна была доставить пшеницу ООО "Феникс" носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Более того, из представленного в материалы настоящего обособленного спора ответа ООО ТД "РИФ" от 23.10.2020 исх. N 23/06 (л.д. 70 т. 1) на запрос Зимовниковского районного суда Ростовской области усматривается, что предоставить сведения о поступившем на элеватор ООО ТД "РИФ" зерне (озимая пшеница), а также копии товарно-транспортных накладных, с указанием в качестве грузоотправителя ИП Алейникова В.Н. за период с 14.12.2016 по 31.12.2016 не представляется возможным ввиду отсутствия правоотношений между ООО ТД "РИФ" и ИП Алейниковым В.Н.; транспортные средства, указанные в запросе в период с 14.12.2016 по 31.12.2016 на территории ООО ТД "РИФ" не разгружались.

С учетом отсутствия иных доказательств исполнения обязательств по поставке продукции в адрес должника, обстоятельства безвозмездности совершенной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов считаются доказанными.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимые и достаточные доказательства поставки сельхозпродукции, оплаченной платежным поручением N 1366 от 20.12.2016 на сумму 1 678 800 руб., в материалах обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, должник, оплатив товар на сумму 1 678 800 руб., фактически не получил встречного исполнения от Алейникова В.Н.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим платеж был осуществлен безвозмездно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, выбыло имущество должника без предоставления встречного исполнения на сумму 1 687 800 руб., в связи с чем, является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются основания для признания оспариваемого платежа недействительным.

Следует отметить, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Петрсом Я.А. в сумме 68 181 435, 64 руб., в том числе 60 876 281, 80 руб. основного долга, 7 305 153, 84 руб. процентов по договору о предоставлении товарного кредита N 18 от 01.08.2016.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Феникс-КС" при отсутствии встречного предоставления, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 1 687 800 руб. подлежат признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт перечисления должником денежных средств ИП Главе КФХ Алейникову В.Н. на сумму 1 687 800 руб. в счет оплаты за сельхозпродукцию подтверждается представленными в материалы дела банковской выпиской по счету должника и платежным поручением, участником обособленного спора не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алейниковой Н.Г. (правопреемника Алейникова В.Н.) в конкурсную массу ООО "Феникс-КС" денежных средств в размере 1 687 800 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации сделок в качестве недействительных в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительным договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, суд области исходил из следующего.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся. Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки (Определения от 10.04.2018 N 81-КГ17-31, от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу стать 153 ГК РФ. В указанной связи к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Учитывая, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12.02.2021 установлено отсутствие между ООО "Феникс-КС" и Алейниковым В.Н. договорных отношений по поставе озимой пшеницы, основанных на договоре поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора оригинала договора N 349 от 14.12.2016, подписанного и заверенного печатью ООО "Феникс-КС", а также, что незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора поставки сельхозпродукции N 349 от 14.12.2016, заключенного между ООО "Феникс-КС" и ИП Главой КФХ Алейниковым В.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об обжалуемом определении суда, поскольку уведомлений от суда он не получал, отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 о замене участника обособленного спора Алейникова Виктора Николаевича на его правопреемника - Алейникову Нину Георгиевну и назначении судебного заседания была направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Более того, в материалы дела Алейниковой Н.Г. представлены заявление о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в ее отсутствие, отзыв на заявление (л.д.144 т.4, л.д.151-157 т.4).

Таким образом, Алейникова Н.Г. знала о наличии настоящего спора и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должна была самостоятельно принимать все зависящие от нее меры к получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы, однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку Алейникова Н.Г. в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-11352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова