Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-6800/21 по делу N А75-15638/2019

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А75-15638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6800/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-15638/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140, адрес: 628615) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) о взыскании 2 219 923 рублей 10 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр", Калинина Геннадия Владимировича,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелева А.А. (по доверенности от 29.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - истец, ООО "Стиль-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "НПАТП-1") о взыскании дохода, извлеченного за время незаконного распоряжения имуществом в сумме 1 985 134 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 788 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интертехцентр", Калинин Геннадий Владимирович (далее - ООО "Интертехцент", Калинин Г.В., третьи лица соответственно).

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

26.03.2021 ООО "НПАТП-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Стиль-Авто" судебных расходов в размере 480 824 рублей, в том числе: 400 000 руб. - оплата юридических услуг, 80 824 руб. - транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя, суточные.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стиль-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стиль-Авто" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя; считает, что личная явка представителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была необязательной, представитель мог участвовать в судебных заседаниях с использованием систем веб-конференции, тем самым не затрачивать денежные средства на проезд; ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019.

ООО "НПАТП-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стиль-Авто", ООО "Интертехцент", Калинин Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПАТП-1" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "НПАТП-1", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.08.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель Шевелев Александр Алексеевич (исполнитель) обязался по заданию ООО "НПАТП N 1" (заказчик) оказать юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемом исполнителем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с заявкой. При этом стоимость услуг увеличивается на сумму документально подтвержденных расходов исполнителя на командировки (проезд и проживание по документам, суточные на питание в размере 1500 рублей) для выполнения условий договора вне пределов г. Новосибирска.

Стоимость услуг оговорена сторонами в заявке к договору от 22.08.2019, из которой следует, что юридические услуги по ведению арбитражного дела N А75-15638/2019 составляет 400 000 рублей, в указанную сумму не входят компенсация командировочных расходов (пункт 2.3.2 договора) для участия в судебных заседаниях, которые возмещаются заказчиком по отдельным счетам исполнителя.

В подтверждение реальности несения расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний и обратно (в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) заявитель представил электронные авиабилеты, посадочные талоны; в качестве доказательств, подтверждающих проживание в гостинице - счета, выставленные к оплате, в подтверждение пользования услугами такси - схемы маршрутов движения.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму, истец представил платежные поручения: от 27.08.2019 N 520 на сумму 200 000 рублей, от 24.02.2021 N 95 на сумму 200 000 рублей, от 26.03.2020 N 170, от 26.03.2020 N 179 на сумму 27 761 рубль, от 26.03.2020 N 175 на сумму 20 999 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 480 824 рубля.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО "НПАТП-1" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Стиль-Авто", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-15638/2021 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Ссылка на постановление Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13 о размере гонорара адвоката, подлежит отклонению, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом, обязательным к соблюдению судом при рассмотрении конкретных требований.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возможность участия представителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поскольку данная возможность является правом сторон, обязательного характера не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 480 824 рубля, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-15638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова