Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 07АП-3176/21 по делу N А27-12783/2020

город Томск

8 июля 2021 г.

Дело N А27-12783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (N 07АП-3176/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по делу N А27-12783/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Бугарева (Кузнецкий р-н), дом 25, офис 106, ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480), замененного в дальнейшем в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Металлургов (Центральный р-н), д.8), к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный р-н), дом 25, ОГРН 1144217005525, ИНН 4217164844) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морозко" произвести демонтаж киоска на придомой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул.Кирова, 72, и освободить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебрякова Людмила Александровна (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ответчик) об обязании общество с ограниченной ответственностью "Морозко" произвести демонтаж киоска на придомой территории 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Кирова, 72; освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, на придомовой территории которого располагается спорный торговый павильон, установленный с нарушением требований пожарной безопасности, а также требований размещения торговых павильонов вблизи многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Морозко" произвести демонтаж киоска (название "Сибирский Хлеб", площадью 21,6 кв.м) на придомой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, 72, освободить земельный участок, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Морозко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Притомское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Морозко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о нахождении киоска на придомовой территории в отсутствие волеизъявления собственников помещений МКД, поскольку доказательств прекращения арендных отношений части земельного участка по спорным киоском по договору от 01.06.2020 N 2-2020 не представлено, не доказано нахождение киоска в нарушением местоположения, определенного в протоколе N 2 от 29.05.2020; судом неправильно применены нормы СП 42.13330.2016 к нестационарному объекту, не имеющему фундамента; представленные ООО "Водоканал" доказательства не подтверждают фактическое местонахождение спорного киоска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов со ссылками на обоснованность выводов суда, необходимость соблюдение требований о противопожарном разрыве и запрете на его использование для размещения временных строений.

04.05.2021 в материалы дела поступило заявление лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", в котором податель заявления просит произвести замену стороны истца по делу ООО "Притомское" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект".

В обоснование заявления указано, что истец обращался в арбитражный суд как управляющая компания многоквартирного дома, с 01.04.2021 договор управления с истцом расторгнут, управляющей компанией в отношении данным МКД является ООО "УК "Проспект" в соответствии с протоколом N 1 от 28.02.2021, договором от 01.04.2021, сведения с официального сайта.

Истец представил отзыв на данное ходатайство, в котором возражал против его удовлетворения со ссылками на ответственность управляющей организации по договору управления за надлежащее содержание и ремонт, истец обращался в суд в интересах собственников, действия ООО "УК "Проспект" направлены на неисполнение решения суда, ряд собственников на сегодняшний день обратились с просьбой о составлении искового заявления об оспаривании решения о смене управляющей компании, в случае смены управляющей компании правопреемство не происходит, новая организация не заменяет прежнюю, а вступает в новое правоотношение.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 произведена замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "УК "Проспект" (ОГРН 1074217007919, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Металлургов (Центральный р-н), д.8; 654041, город Новокузнецк, ул. Кутузова, д.10).

В связи с заменой истца, в целях обеспечения возможности реализации процессуальных прав нового истца апелляционный судебное заседание было отложено.

После отложения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Апелляционный суд отмечает, что ООО "УК "Проспект" было извещено телефонограммой, иные лица извещены в предыдущем заседании, в котором присутствовали представители ООО "Притомское" и ООО "Морозко". Ходатайств об отложении заседания, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 72, оформленным протоколом общего собрания собственников от 30.05.2016 ООО "Притомское" было выбрано в качестве управляющей организации, 01.06.2016 был заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Кирова, 72.

04.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Притомское" (управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирский хлеб" (пользователь) (в настоящее время ООО "Морозко") заключен договор использования земельного участка N К72/2017-Н2/2, по условиям которого управляющая компания на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за плату предоставляет пользователю право использования земельного участка на придомовой территории дома N 72 по ул. Кирова, город Новокузнецк, площадью 21,6 м2, круглогодично для размещения торгового павильона "Сибирский хлеб" размером 6,0 м х 3,6 м. Во временное пользование земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 04.12.2017.

Управляющая компания имеет право лишить пользователя права размещать киоск на земельном участке, если он: - не используется либо используется не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земельного участка; - используется с нарушением действующего законодательства и (или) условий договора. (пп. 2.1.4 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены обязанности пользователя, так согласно пп. 2.4.3 договора установлено, что "Пользователь" обязан по истечении срока договора передать по акту земельный участок "Управляющей компании" в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Срок договора: с 04.12.2017 по 03.11.2018 (11 месяцев), пунктом 4.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Специалистами ООО "Водоканал" был выявлен факт нарушения на предмет размещения торговых павильонов в границах - 2-3-4-1 и 5-6-7-8-5 у МКД по ул. Кирова, 72 непосредственно на канализационных сетях Ш200 мм Ш600 мм, обслуживаемых ООО "Водоканал", который влечет за собой определенные последствия в виде аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населению. В адрес руководителя администрации Центрального района направлено письмо N 7304/2019 от 08.10.2019 с изложением данных обстоятельств, просьбой в срочном порядке выполнить перенос данных объектов.

11.10.2019 в адрес ООО "Притомское" поступило обращение Администрации Центрального района города Новокузнецка с просьбой убрать торговые объекты с сетей водоотведения.

Повторно ООО "Водаканал" направил письмо N 4738/2020 от 22.06.2020 с просьбой в срочном порядке установить собственников торговых павильонов.

По факту данного нарушения было вынесено распоряжение N 85 от 08.11.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, о проведении внеплановой выездной проверки.

После проведения выездной внеплановой проверки здания и территории, расположенных по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 72, проведенной за период с 18.11.2019 по 05.12.2019 государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Турчаниновой Ю.В были выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно временные строения (нестационарные торговые объекты) располагаются на расстоянии менее 15 метров от жилого многоквартирного дома (в том числе, торговый киоск "Сибирский хлеб" расположен на расстоянии 1,95 м от жилого дома).

05.12.2019 ООО "Притомское" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

13.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Притомское" и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Сибирский хлеб" заключено соглашение от 13.12.2019 о расторжении договора от 04.12.2017 N К72/2017-Н2/2 использования земельного участка.

Управляющая компания, полагая, что торговый павильон неправомерно размещен на земельном участке, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, которые установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях.

Указанные выводы основаны на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других".

Названным Постановлением выявлен конституционно-правовой смысл норм Закона о торговой деятельности и Закона о местном самоуправлении, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома:

не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями;

могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования;

не должны устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Спорный торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, что само по себе допустимо.

Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. При оценке данного запрета следует исходить из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что возможность для собственников принять решение о размещении на земельном участке придомовой территории нестационарных торговых объектов не исключается, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статей 161, 162 ЖК РФ управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 N 17833.

Учитывая доводы о разграничении терминов, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит четкого разграничения понятий "двор", "дворовая территория", "придомовая территория".

Точного обоснования того, что павильон размещен на территории "двор", материалы дела не содержат, в связи с чем нарушение указанных выше норм не подтверждено.

При этом материалами дела подтверждены иные нарушения при размещении павильона.

Так, согласно пункту 12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений для водопровода должно составлять 3 м.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон располагается на канализационных сетях, что подтверждается схемой размещения сетей водоотведения.

ООО "Водоканал" в адрес истца было направлено письмо от 08.10.2019 исходящий 7304/2019 об обязании в срочном порядке выполнить перенос киосков, письмо ООО "Водоканал" исходящий N 4738/2020 от 22.06.2020. В письмах четко указано, что будут созданы препятствия для осуществления эксплуатации канализационных сетей, что может привести к аварийным ситуациям на них. Будут созданы препятствия для своевременного устранения аварий и повреждений на канализационных сетях при их возникновении. Возникает угроза жизни и здоровью людей в случае аварийных ситуаций. Возникает угроза нанесения материального урона в случае аварий на канализационных сетях.

Согласно норм статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Указанным законом предусмотрено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.

Из имеющегося в деле акта осмотра придомовой территории от 29.01.2021 и схемы к нему (т.3 л.12, 13) следует, что спорный объект находится расстоянии между зданиями по Кирова, 72 и Кирова, 74, при этом на схеме обозначен еще ряд объектов. В акте отражено, что расстояние между стеной дома Кирова, 72 и участком дома Кирова, 74 составляет 16,5 м. Поскольку указанные материалы не позволяют точно определить расстояние между зданиями и сооружениями, при этом не ясно каким именно образом производились измерения, суд не может в полной мере считать подтвержденным нарушение требований пожарной безопасности по тем документам, которые представил истец.

Вместе с тем, поскольку спорный торговый павильон располагается на сетях судом первой инстанции требования удовлетворены обоснованно.

Интерес отдельных собственников в размещении объекта на придомовой территории не может быть противопоставлен обязательным требованиям, направленным на надлежащую организацию эксплуатации сетей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска и демонтаже объекта, размещенного с нарушением установленных законом требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих указанные выше доказательства, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что выбытие первоначального истца ООО "Притомское" из правоотношений по управлению многоквартирным домом влечет его замену только в отношениях, касающихся дальнейшей реализации функций управляющей организации, и не касаются иных правоотношений, касающихся рассмотрения дела (например, касающихся возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относится на заявителя - ООО "Морозко".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по делу N А27-12783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко