Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-3176/21 по делу N А27-12783/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-12783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (N 07АП-3176/2021(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (N 07АП-3176/2021(3)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12783/2020 о распределение судебных расходов (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480, 654015, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Бугарева (Кузнецкий Р-Н), дом 25, офис 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1144217005525, ИНН 4217164844, 654018, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный Р-Н), дом 25) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морозко" произвести демонтаж киоска на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул.Кирова, 72; освободить земельный участок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крестникова А.В. по доверенности от 01.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: Дрюпин А.С. по доверенности от 15.06.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - ООО "Притомское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морозко" произвести демонтаж киоска на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Кирова, 72; освободить земельный участок.

Решением от 18.02.2021 требования удовлетворены.

24.02.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Притомское" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 52 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Притомское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении требований ООО "Притомское" о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не представил ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации Совета адвокатской палаты региона, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов; суд не принял во внимание, что истцом использовался транспорт (такси) для того, чтобы участвовать в судебном заседании и не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию; реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела.

ООО "Морозко", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его полностью отменить, и вынести новый судебный акт, отказав ООО "Притомское" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что у Истца отсутствовала касса по состоянию на дату составления расходного кассового ордера без номера от 15.02.2021 г., что однозначно опровергает факт наличия и выдачи представителю Истца из несуществующей ККТ Истца наличных денежных средств в размере 160 000 рублей; вывод суда первой инстанции о том, что проверка факта наличия у ООО "Притомское" наличных денежных средств возможна только в порядке ст. 161 АПК РФ, является противоречащим положениям ч. 1 ст. 64 АПК РФ, указывающей на то, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; Данный расходный кассовый ордер мог быть составлен именно в указанную в нем дату, и указанным им лицом, что делает бессмысленным проверку данного документа на предмет определения даты его изготовления и проверки его составления тем лицом, которое указано в нем в качестве его составителя; заключение сделки по выдаче Крестниковой А.В. наличных денежных средств, оформленной расходным кассовым ордером без номера от 15.02.2021 г., направлено на сокрытие дохода от удержаний по сводному исполнительному производству с ООО "Притомское" и направлено на сокрытие имущества должника от обращения взыскания.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 07.04.2020 оказания услуг, заключенный между ООО "Притомское" (заказчик) и Крестниковой Анастасией Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, а также в учреждениях и организациях всех видов собственности по вопросу обязания общества с ограниченной ответственностью "Морозко" освободить земельный участок, демонтировать киоск, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по данному договору определяется в следующем размере: анализ документов, судебной практики, составление документов правового характера и направление его в суд - 40 000 руб.; участие в судебных заседаниях, в том числе и онлайн заседаниях - 15000 рублей одно заседание; подготовка и направление жалобы в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанции - 10000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.; участие в исполнительном производстве (получение исполнительного листа, предъявление в службу судебных приставов, контроль за совершением исполнительских действий - 15000 руб.; транспортные и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору подлежат оплате исходя из фактически понесенных расходов.

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 15.02.2021, исполнителем произведены следующие действия: анализ материалов, судебной практики, консультирование по иску об обязании освободить земельный участок, демонтировать киоск, составление дополнений к исковому заявлению, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера (20 000 руб.), составление сложного искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, формирование пакета документов, обосновывающих исковые требования об обязании освободить земельный участок, демонтировать киоск, осуществление контроля за рассмотрением дела в суде стоимостью 20 000 руб., представление интересов в судебном заседании 28.07.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 25.08.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 17.11.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 24.11.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 22.12.2020 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 28.01.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 04.02.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб., представление интересов в судебном заседании 11.02.2021 в Арбитражном суде Кемеровской области - 15000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на представление интересов в суде первой инстанции, оплачена сумма в размере 160 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2021.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом категории дела, документов, подготовленных в рамках договора об оказании юридических услуг, представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях 28.07.2020 8 минут, 17.11.2020 30 минут, 24.11.2020 10 минут, 22.12.2020 7 минут, 28.01.2021 15 минут, 04.02.2021 28 минут, 11.02.2021 (7 судодней в первой инстанции), присутствовала в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о судебных расходах, составила иск и процессуальные документы, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов необоснованным или чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, судом верно указано, что составление искового заявления не представляется возможным без анализа материалов, судебной практики, консультирования по иску об обязании освободить земельный участок, демонтировать киоск, в связи с чем, такие услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не дает основания для увеличения стоимости услуг

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения вышестоящих судебных инстанций, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы истца о том, что ответчик не представил ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов; Суд первой инстанции, снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации Совета адвокатской палаты региона, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в том числе и продолжительность судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что истцом использовался транспорт (такси) для того, чтобы участвовать в судебном заседании и не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, не принимается, поскольку о взыскании данных расходов истцом не заявлялись, как указал сам представитель истца данные расходы не заявлялись им ко взысканию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовала касса по состоянию на дату составления расходного кассового ордера без номера от 15.02.2021 г., что однозначно опровергает факт наличия и выдачи представителю Истца из несуществующей ККТ Истца наличных денежных средств в размере 160 000 рублей, апелляционный суд учитывает, что само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины на предприятии не является основанием для вывода о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов.

При этом фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ). В этой связи, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами у суда не имеется, а следовательно отсутствуют основания для применения ст. 10 ГК РФ. Как обоснованно указано судом первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств ответчик не заявлял, сделки в установленном порядке не оспаривал.

При этом истцом доказан и факт оказания услуг и их связь с настоящим спором, факт несения расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12783/2020 ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева