Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-7181/20 по делу N А27-24323/2019

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А27-24323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны (N 07АП-7181/2020 (2)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24323/2019 по заявлению муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. по делу по первоначальному иску Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Александровне (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 315421700004981, ИНН 422000929216) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Романовой Галины Александровны, (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРНИП 315421700004981, ИНН 422000929216) к Муниципальному казенному предприятию города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931), о взыскании 578 292 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка": Маман М.А. по доверенности от 01.04.2021, паспорт (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Романовой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Романова Г.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек, необоснованным является предъявление к возмещению стоимости анализа документов для подготовки искового заявления, изучение встречного искового заявления; формирование правовой позиции МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" в связи с предъявленными встречными исковыми требованиями, анализ документов для подготовки возражения на апелляционную жалобу. Услуги представителя в судебном заседании оказаны с нарушением условий договора возмездного оказания услуг, они не подлежат оплате, так как услуги оказывал Маман М.А., а оплата произведена ООО "Премиум". Понесенные расходы на представителя апеллянт считает неразумными, указывает на отложение судебного заседания 19.05.2021 по ходатайству представителя истца, который был не знаком с документами, истребованными судом, считает, что рассмотрение дела затянулось из-за непрофессионального поведения представителя истца.

От МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" поступил отзыв, в котором оно просит определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Александровне (ИП Романова Г.А.) об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42, находящегося на специализированной стоянке расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2.

ИП Романова Г.А., не согласившись с предъявленным иском, обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МКП "Дороги Новокузнецка", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка в пользу ИП Романовой Г.А. стоимости хранения транспортного средства ЗИЛ 433362, г/н В832 МС42 в размере 578 292 руб., а также судебных издержек в размере 144 566 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 первоначальный иск удовлетворен - истребовано из чужого незаконного владения ИП Романовой Г.А. транспортное средство: ЗИЛ 433362 г/н В 832 МС 42, находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 2. Взыскано с ИП Романовой Г.А. в пользу МКП "Дороги Новокузнецка" 5 800 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. ИП Романовой Г.А. выдана справка на возврат из федерального бюджета 115 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу N А27- 24323/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя, МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Романовой Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договорами возмездного оказания услуг от 30.09.2019, от 01.11.2019, от 31.07.2020, дополнительным соглашением от 22.01.2020, заключенными между МКП г. Новокузнецка "Дороги Новокузнецка" (заказчиком) и ООО "Премиум" (исполнителем), платежными поручениями от 01.10.2019, от 06.11.2019, от 18.09.2020, платежным поручением от 30.06.2020 N 846 с учетом письма МКП "Дороги Новокузнецка" от 02.07.2020 исх. N 386 об изменении назначения платежа.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.09.2019 исполнитель обязался оказать заказчику услуги: анализ документов для подготовки искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Романовой Г.А.; подготовка искового заявления; формирование пакета документов, их подача в суд. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 8000 руб. - за подготовку искового заявления, 2000 руб. - за формирование пакета документов и их подачу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Указанные услуги фактически оказаны.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату в сумме 10 000 руб., который оплачен по платежному поручению N 1613 от 01.10.2019.

По договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019, заключенному между теми же лицами, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представительству в суде первой инстанции. За оказание услуг по настоящему договору заказчик обязался уплатить исполнителю 40 000 руб., в которые входит явка представителя в 2 судебных заседания, поддержание и обоснование исковых требований, в том числе путем предоставления необходимых доказательств, включая обеспечение явки свидетелей в судебные заседания, заявление необходимых ходатайств, возражений на ходатайства ответчика и т.п. Участие исполнителя в большем количестве судебных заседаний, нежели предусмотрено настоящим договором, подлежит оплате отдельно из расчета 10 000 руб. за 1 явку в судебное заседание (пункты 3.1, 3.2 договора).

По дополнительному соглашению от 22.01.2020 к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019, заключенным в связи с предъявлением ИП Романовой Г.А. встречного иска, исполнитель обязался оказать заказчику дополнительно следующие услуги: изучение встречного искового заявления; формирование правовой позиции МКП "Дороги Новокузнецка"; подготовка и направление возражения на встречное исковое заявление и поддержание позиции в судебных заседаниях, стоимость которых составила 10 000 руб.

Указанные услуги фак4тически оказаны и оплачены истцом на основании выставленных исполнителем счетов по платежным поручениям N 1793 от 06.11.2019 на сумму 40 000 руб. и N 846 от 30.06.2020 на сумму 60 000 руб.

По условиям заключенного между МКП "Дороги Новокузнецка" и ООО "Премиум" договора возмездного оказания услуг от 31.07.2020 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ документов для подготовки возражения на апелляционную жалобу ИП Романовой Г.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24323/2019; подготовка возражения на апелляционную жалобу ИП Романовой Г.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24323/2019; участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (допускается участие посредством сети интернет). Стоимость услуг согласно данному договору - 30 000 руб., из которых 5000 руб. - за анализ документов для подготовки возражений на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании.

С учетом изложенного выше, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату таких услуг представителя, как 2000 руб. за анализ документов для подготовки искового заявления в суд; 10 000 руб. - за изучение встречного иска, формирование правовой позиции в связи с предъявленными встречными требованиями; 5 000 руб. - анализ документов для подготовки возражений на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, расходы, не представляющие собой самостоятельную услугу, и не являющиеся необходимыми для рассмотрения дела, не подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае все заявленные истцом расходы суд признает судебными, понесенными именно в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 1100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания договора возмездного оказания услуг усматривается, что услуги представителя по подготовке искового заявления оценены сторонами в общей сумме 10 000 руб., из которых стороны выделили услугу по подготовке иска (8 000 руб.) и отдельно - услугу по формированию пакета документов и их подаче в арбитражный суд (2000 руб.). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы исключить 2000 руб. из числа судебных расходов на представителя, поскольку они являются частью услуги по подаче иска в суд с отдельным вычленением стоимости услуги по формированию пакета документов и их подаче в арбитражный суд. При этом в целом стоимость услуги в размере 10 000 руб. ниже обычно взимаемой платы за подготовку искового заявления.

Аналогична позиция суда и в отношении анализа документов и формирование позиции по встречному иску и по апелляционной жалобе (10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно).

Стоимость данных услуг отделена от услуги по написанию отзыва на встречный иск (оценена в 5 000 руб. услуга по выработке позиции и в 5 000 руб. по написанию отзыва на встречный иск) и от услуги по написанию возражений на апелляционную жалобу (5 000 руб. - формирование позиции по апелляционной жалобе и 10 000 руб. за написание отзыва). Стоимость услуг не превышает обычно взимаемую в регионе.

Мнение ответчика в данном случае является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, определяющим стоимость отдельных частей услуг, все предъявленные истцом судебные расходы на представителя являются судебными издержками и понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать взысканные расходы неразумно завышенными, либо подлежащими отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о непрофессиональном поведении представителя истца по первоначальному иску являются несостоятельными. Суд отмечает, что истец вправе знакомиться с документами истребованными судом и отложение судебного заседания по данному обстоятельству не означает, что представитель затягивал рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает активное поведение ответчика, заявлявшего возражения, предъявившего встречный иск, что также потребовало значительно большего времени для выполнения исполнителем поручения заказчика.

Оплата по договорам возмездного оказания услуг произведена заказчиком в пользу исполнителя по договору.

ООО "Премиум" исполняя обязанности по договорам выдало поручение от 31.09.2020 нескольким лицам, среди которых и Маман М.А., который фактически услуги оказывал, в связи с чем утверждение апеллянта о том, что оплата произведена не тому лицу, которое услуги оказывало, и платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, является ошибочным.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021 по делу N А27-24323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Галине Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Т.Е. Стасюк