Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 21АП-1948/21 по делу N А83-20131/2020

08 июля 2021 г.

дело N А83-20131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича (ОГРНИП 317910200000532, ИНН 503302014760)

к индивидуальному предпринимателю Тюрягину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 314910217500137, ИНН 911000004209)

о взыскании задолженности,

от индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича - представителя Антипиной Н.О. по доверенности от 23.03.2021 N 23-03/1/2021;

от индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича - представителя Чика О.М. по доверенности от 18.06.2021 N 02,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепиков Сергей Петрович (далее - ИП Клепиков С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Тюрягину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Тюрягин В.В.) с исковым заявлением о взыскании: основного долга по договору поставки от 15.06.2020 N 1 в размере 324626,00 руб.; неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 72462,60 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 9901,13 руб.; упущенной выгоды в размере 208000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 принят отказ ИП Клепикова С.П. от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9901,13 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ИП Тюрягина В.В. в пользу ИП Клепикова С.П. взысканы задолженность по договору поставки в размере 324626,00 руб. от 15.06.2020 N 1, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 72462,60 руб., упущенная выгода в размере 208000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2021, ИП Тюрягин В.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом принят и удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в размере 72462,60 руб. Однако в пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 % от неуплаченной стоимости товара по Договору. Сумма основного долга на момент обращения составляет 324626,00 руб., соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 32462,60 руб. (10% от неуплаченной стоимости товара). Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что неисполнение договорных обязательств ИП Тюрягиным В.В. явилось причиной расторжения договоров ИП Клепиковым С.П. с контрагентами ИП Ивановым В.В и ИП Шашаевым А.Ю., привело к неполучению ИП Клепиковым С.П. выгоды в размере 208000,00 руб. в виде разницы в стоимости товара, закупаемого у ИП Шашаева А.Ю. и продаваемого ИП Иванову В.В. Истец на момент заключения договоров с ИП Шашаевым А.Ю. и ИП Ивановым В.В., соответственно 22.10.2020 и 23.10.2020 уже знал о несостоятельности ответчика полностью рассчитаться за товар по договору поставки от 15.06.2020. Апеллянт полагает, что данные сделки не могут служить достаточным доказательством причинной связи для взыскания упущенной выгоды. Судом не учтен факт, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 29.09.2020 направил в адрес ИП Тюрягина В.В. претензию о ненадлежащем исполнении условий Договора и оплате суммы задолженности в размере 324626,00 руб. в течение 5 календарных дней что противоречит пункту 5 статьи 4 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Клепиков С.П. возразил против её удовлетворения, указал, что ограничение суммы штрафных санкций до размера 32462, 60 руб. (10% от суммы долга на момент подачи искового заявления), принимая во внимание, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, длительность просрочки долга (более 10-ти месяцев), ставит истца (как сторону договора поставки) в менее выгодное положение, чем находится ответчик. Соответственно, правомерно исчислять неустойку в размере 10% (72462,60 руб.) от суммы несвоевременно оплаченной стоимости товара, размер которой устанавливается на дату начала просрочки денежного обязательства по договору в 724626,00 руб. Кроме того, ИП Клепиков С. П. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 208000,00 руб., так как истец был лишён возможности оплатить товар по договору поставки товара от 22.10.2020 N 24/22/10 ИП Шашаеву А.Ю. в размере 377000,00 руб. и осуществить поставку товара ИП Иванову В.В. по договору от 23.10.2020 N 4 на сумму 585000, 00 руб.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель апеллянта (ответчика) просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Клепиковым С.П. (продавец) и ИП Тюрягиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.06.2020 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП Клепиков С.П. обязался поставить товар в адрес ИП Тюрягина В.В., а ИП Тюрягин В.В. принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1).

Согласно спецификации продавец поставляет покупателю безалкогольный напиток "Квас "Дончак" пастеризованный в количестве 25560 шт. на сумму 724626,00 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата товара производится в безналичной форме в течение 5 банковских дней после надлежащей поставки товара продавцом, на основании выставленного счета и товарной накладной.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,5% от неоплаченной стоимости товара, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 (десять) процентов от неуплаченной стоимости товара по Договору.

По товарной накладной от 15.06.2020 N 36 ИП Клепиков С.П. поставил ИП Тюрягину В.В. безалкогольный напиток "Квас "Дончак" на общую сумму 724626,00 руб. Товар принят ИП Тюрягиным В.В. без претензий по количеству и качеству.

ИП Клепиков С.П. выставил ИП Тюрягину В.В. счёт от 15.06.2020 N 22 на сумму 724626,00 руб.

ИП Тюрягин В.В. платежными поручениями от 07.09.2020 N 10 на сумму 100000,00 руб., от 08.09.2020 N 12 на сумму 100000,00 руб., от 14.09.2020 N 15 на сумму 100000,00 руб., от 21.09.2020 N 20 на сумму 50000,00 руб., от 30.09.2020 N 27 на сумму 50000,00 руб. частично оплатил стоимость поставленного товара, всего на сумму 400000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности ИП Тюрягина В.В. за принятый товар составила 324626,00 руб.

ИП Клепиков С.П. посредством почтовой связи 08.10.2020 (РПО N 29740651190099) направил в адрес ИП Тюрягина В.В. претензию от 29.09.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 324626,00 руб. в течение 5 календарных дней.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (РПО N 29740651190099) претензия получена ИП Тюрягиным В.В. 26.10.2020.

Поскольку ИП Тюрягин В.В. не исполнил претензионное требование, ИП Клепиков С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, а ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, допустил просрочку оплаты товара. Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании с ИП Тюрягина В.В. упущенной выгоды в размере 208000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнения договорных обязательств ИП Тюрягиным В.В. явилось причиной расторжения ИП Клепиковым С.П. договоров поставки с контрагентами ИП Ивановым В.В и ИП Шашаевым А.Ю., что привело к неполучению ИП Клепиковым С.П. выгоды в размере 208000,00 руб. виде разницы в стоимости товара (бахил), закупаемого у ИП Шашаева А.Ю. и продаваемого ИП Иванову В.В.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на общую сумму 724626,00 руб. подтверждается материалами дела: спецификацией к Договору, товарной накладной от 15.06.2020 N 36, подписанной сторонами и скрепленной печатями. Ответчик признал факт поставки товара на общую сумму 724626,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора покупатель обязан оплатить товар до 22.06.2020 (включительно).

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 07.09.2020 N 10 на сумму 100000,00 руб., от 08.09.2020 N 12 на сумму 100000,00 руб., от 14.09.2020 N 15 на сумму 100000,00 руб., от 21.09.2020 N 20 на сумму 50000,00 руб., от 30.09.2020 N 27 на сумму 50000,00 руб. частично оплатил стоимость товара, всего в сумме 400000,00 руб.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере 324626,00 руб.

Кроме того, на основании пункта 5.1 Договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку отплаты товара в размере 72462,60 руб. за период с 23.06.2020 по 12.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что товар частично оплачен ответчиком, однако с просрочкой, так как срок оплаты наступил 22.06.2020, а первый платеж в 100000,00 руб. ответчик произвел 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, при этом неустойка не может превышать в совокупности 10 % от неуплаченной стоимости товара по Договору.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество дней просрочки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Возражая против размера заявленной к взысканию неустойки, ответчик полагает, что в пункте 5.1 Договора стороны ограничили размер неустойки 10% от неоплаченной суммы задолженности, что от оставшейся суммы долга 324626,00 руб. составляет 32462,60 руб.

Однако в соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что пункт 5.1 Договора предусматривает начисление неустойки за просрочку, то моментом, на который следует устанавливать сумму задолженности покупателя, от которой исчисляется 10% (предельный размер неустойки), является дата окончания срока на оплату товара.

Иными словами, по пункту 5.1 Договора размер пени за просрочку всегда не должен превышать 10% от стоимости товара, не оплаченного в срок, а не от стоимости товара, оставшейся после платежей, совершенных после наступления срока оплаты.

Следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату начала просрочки оплаты 23.06.2020 была неоплаченной стоимость всего принятого товара 724626,00 руб., а также учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара (более 10 месяцев), правомерно взыскал неустойку в размере 72462,60 руб., то есть 10% от стоимости неоплаченного товара на дату начала просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 208000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании упущенной выгоды в размере 208000,00 руб., исходил из того, что неисполнение ИП Тюрягиным В.В. обязательства по оплате принятого товара привело к неполучению ИП Клепиковым С.П. выгоды по сделкам, заключенным с ИП Шашаевым А.Ю. и ИП Ивановым В. В.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доход.

Из материалов дела следует, что между ИП Клепиковым С.П. (покупатель) и ИП Шашаевым А.Ю. (поставщик) заключен договор поставки товара от 22.10.2020 N 24/22/10, по условиям которого ИП Шашаев А.Ю. поставляет, а ИП Клепиков С.П. обязуется принять и оплатить товар - бахилы высокие одноразовые в количестве 13000,00 шт. стоимостью 377000,00 руб.

Между ИП Клепиковым С.П. (поставщик) и ИП Ивановым В.В. (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.10.2020 N 4, по условиям которого ИП Иванов В.В. поставляет, а ИП Клепиков С.П. обязуется принять и оплатить товар - бахилы высокие одноразовые в количестве 13000,00 шт. стоимостью 585000,00 руб.

Соглашениями о расторжении от 26.10.2020 расторгнуты как договор поставки товара от 22.10.2020 N 24/22/10, заключенный с ИП Шашаевым А.Ю., так и договор поставки товара от 23.10.2020 N 4, заключенный с ИП Ивановым В.В., в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств ИП Клепиковым С.П. по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств для приобретения товара.

В качестве причины отсутствия необходимой суммы денежных средств истец ссылается на задолженность ИП Тюрягина В.В. по Договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Истец является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ИП Клепиков С.П., заключая 22.10.2020 договор на покупку бахил у ИП Шашаева А.Ю., а 23.10.2020 - договор на поставку бахил ИП Иванову В.В., должен был предвидеть возможные риски отсутствия достаточного количества денежных средств на оплату стоимости бахил, поскольку на 22.10.2020 задолженность ИП Тюрягина В.В. по Договору в сумме 324626,00 руб. уже имела место.

Кроме того, ИП Тюрягиным В.В. к дате 22.10.2020 во исполнение Договора ИП Клепикову С.П. уже была оплачена сумма в 400000,00 руб., стоимость же бахил по договору поставки с ИП Шашаевым А.Ю. составляет 377000,00 руб.

Поскольку денежные средства являются всеобщим эквивалентом и законным платежным средством в любых возмездных правоотношениях, могли быть получены истцом из любых источников в рамках его предпринимательской деятельности, включая заем и кредит, прямая причинная связь между задолженностью ответчика перед истцом по Договору на сумму 324626,00 руб. и отсутствием у истца на 26.10.2020 денежных средств в сумме 377000,00 руб. не усматривается.

Исходя из существа спорных правоотношений, невозможность исполнения принятых обязательств по оплате товара ИП Шашаеву А.Ю. и поставки товара ИП Иванову В.В. непосредственно связана с предпринимательской деятельностью самого истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Тюрягина В.В. упущенной выгоды в размере 208000,00 руб. согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения искового требования ИП Клепикова С.П. о взыскании с ИП Тюрягина В.В. упущенной выгоды в размере 208000,00 руб. на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием статей 15, 393 ГК РФ об упущенной выгоде).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 65,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9907,00 руб. (15102,00 руб. х 65,6%).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом в размере 1032,00 руб. (3000,00 руб. х 34,4%).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-20131/2020 отменить в части удовлетворения искового требования индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича упущенной выгоды в размере 208000,00 руб. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-20131/2020 в следующей редакции:

"4. Иск удовлетворить частично.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 314910217500137, ИНН 911000004209) в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича (ОГРНИП 317910200000532, ИНН 503302014760) денежные средства в размере 397088,60 руб., в том числе: задолженность в размере 324626,00 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 72462,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9907,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-20131/2020 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича (ОГРНИП 317910200000532, ИНН 503302014760) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 314910217500137, ИНН 911000004209) судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1032,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова