Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-1948/21 по делу N А83-20131/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А83-20131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-20131/2020 (судья М.П. Авдеев)

по иску индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича

к индивидуальному предпринимателю Тюрягину Вячеславу Владимировичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича - Чика О.И., представитель на основании доверенности от 14.10.2021 N 02/21,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепиков Сергей Петрович (далее - истец, Клепиков С.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Тюрягину Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, Тюрягин В.В.) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 15.06.2020 N 1 в размере 324 626,00 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 72 462,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 9 901,13 руб., упущенной выгоды в размере 208 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 15.06.2020 N 1 в размере 324 626 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 72 462,60 руб., упущенная выгода в размере 208 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 по делу N А83-20131/2020 отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 208 000 руб. В итоге взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 324 626 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 72 462,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 907 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку истец обосновал и доказал факт несения судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что выставленный счет N 9 от 16.06.2021 является счетом на оплату услуг по другому делу, а заявленная сумма затрат на представительство необоснованно завышена.

Клепиков С.П. явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал истец, судебные расходы за услуги представителя составили в сумме 29 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования на общую сумму 605 088,6 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 605 088,6 руб. (задолженность в размере 324 626 руб., неустойка в размере 72 462,60 руб., упущенная выгода в размере 208 000 руб.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 208 000 руб. Взыскана с ответчика задолженность в размере 324 626 руб., неустойка в размере 72 462,60 руб.

Следовательно, исковые требования удовлетворены на 397 088,6 руб., что составляет 65,6% от суммы заявленных исковых требований (605 088,6 руб.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя следует распределить пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения пропорциональной суммы расходов на оплату услуг представителя следует применять процент от суммы, во взыскании которой истцу было отказано.

Поэтому с ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 024 руб. (29 000 руб. х 65,6%).

Доводы апеллянта о том, что выставленный счет N 9 от 16.06.2021 является счетом на оплату услуг по другому гражданскому делу отклоняются апелляционным судом.

Из представленного в материалы дела счета N 9 от 16.06.2021 следует, что оплата подлежит за оказанные услуги правового характера по договору N 21-09/1/2020 от 21.09.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д.6 т.1).

Из платежного поручения от 29.06.2021 N 28 следует, что истец произвел оплату на сумму 15 000 руб. за оказание услуг правового характера со ссылкой на счет N 9 от 21.09.2020.

Ссылка апеллянта о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании квитанции от 19.01.2022 N 22/1.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянту подлежат возврату денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 по делу N А83-20131/2020 изменить в части пунктов 1 и 2 резолютивной части указанного судебного акта, изложив их в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрягина Вячеслава Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Сергея Петровича судебные расходы в размере 19 024 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А83-20131/2020.

В удовлетворении остальных требований отказать.".

Вернуть индивидуальному предпринимателю Тюрягину Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную на основании квитанции N 22/1 от 19.01.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко