|
08 июля 2021 г.
|
Дело N А40-238888/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-238888/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 153 799 рублей 05 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ПАО "Тулачермет" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 153 799 рублей 05 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что факт несения истцом убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А68-11452/2015, А32-37587/2016, А32-21036/2018. О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, истец узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-21036/202.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза, к ним применим специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал 27.07.2016 - с даты фактической уплаты стоимости сверхнормативной охраны, поэтому истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности. Считает, что перевозчик не может нести двойную ответственность за одно нарушение в виде законной неустойки и в виде возмещения убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20 и 21 октября 2014 года ответчиком как перевозчиком по железнодорожным накладным N ЭУ480629 и N ЭУ480256 доставлен груз, грузоотправителем которого являлся истец, на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки грузов. Груз находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 39916/УВО-3029 на протяжении всего времени перевозки, в том числе в период, превышающий нормативный срок доставки грузов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11452/2015 с истца в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскана задолженность по оплате сверхнормативной охраны грузов в размере 153 799 рублей 05 копеек. Решение суда исполнено истцом платежным поручением от 27.07.2016 N 5342.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37587/2016 и по делу N А32-21036/2018 отказано в удовлетворении требований истца к ПАО "НМТП" и к АО "Новорослесэкспорт" о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой сверхнормативной охраны грузов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнал о том, что является надлежащим ответчиком по спору из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21036/2018, вступившего в законную силу 18.06.2020.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права истец узнал или, по крайней мере, должен был узнать 21.10.2014 - в день просроченной доставки груза. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был осознавать, что согласованный в договоре с ФГП ВО ЖДТ России срок охраны превышен, что повлечет для истца негативные последствия в виде дополнительной оплаты услуг по сверхнормативной охране груза.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ неосведомленность о надлежащем ответчике может иметь в случаях, когда причинитель вреда скрылся с места происшествия, или действовал тайно, то есть фактические обстоятельства объективно свидетельствовали о неизвестности лица, являющегося надлежащим ответчиком. В данном случае ошибочное определение истцом ответчиков по делам N А32-37587/2016 и N А32-21036/2018 не является обстоятельством, препятствующим началу течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инс
