Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-16321/21 по делу N А40-238888/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-238888/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-238888/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" (ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 153 799 рублей 05 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Тулачермет" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 153 799 рублей 05 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения истцом убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N N А68-11452/2015, А32-37587/2016, А32-21036/2018. О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, истец узнал из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-21036/202.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза, к ним применим специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен. Кроме того, о нарушении своего права истец узнал 27.07.2016 - с даты фактической уплаты стоимости сверхнормативной охраны, поэтому истцом пропущен и общий трехлетний срок исковой давности. Считает, что перевозчик не может нести двойную ответственность за одно нарушение в виде законной неустойки и в виде возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 и 21 октября 2014 года ответчиком как перевозчиком по железнодорожным накладным N ЭУ480629 и N ЭУ480256 доставлен груз, грузоотправителем которого являлся истец, на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки грузов. Груз находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 39916/УВО-3029 на протяжении всего времени перевозки, в том числе в период, превышающий нормативный срок доставки грузов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11452/2015 с истца в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскана задолженность по оплате сверхнормативной охраны грузов в размере 153 799 рублей 05 копеек. Решение суда исполнено истцом платежным поручением от 27.07.2016 N 5342.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37587/2016 и по делу N А32-21036/2018 отказано в удовлетворении требований истца к ПАО "НМТП" и к АО "Новорослесэкспорт" о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой сверхнормативной охраны грузов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнал о том, что является надлежащим ответчиком по спору из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21036/2018, вступившего в законную силу 18.06.2020.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал или, по крайней мере, должен был узнать 21.10.2014 - в день просроченной доставки груза. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был осознавать, что согласованный в договоре с ФГП ВО ЖДТ России срок охраны превышен, что повлечет для истца негативные последствия в виде дополнительной оплаты услуг по сверхнормативной охране груза.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ неосведомленность о надлежащем ответчике может иметь в случаях, когда причинитель вреда скрылся с места происшествия, или действовал тайно, то есть фактические обстоятельства объективно свидетельствовали о неизвестности лица, являющегося надлежащим ответчиком. В данном случае ошибочное определение истцом ответчиков по делам N А32-37587/2016 и N А32-21036/2018 не является обстоятельством, препятствующим началу течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать 21.10.2014, о чем подробно указано выше. В этот же срок истец мог узнать, кто является лицом, ответственным за просрочку доставки груза, то есть, кто является надлежащим ответчиком. Перевозчик (ответчик) действовал открыто, на основании договора перевозки груза, истцу был известен; действия перевозчика оформляются соответствующей перевозочной документацией, его деятельность регулируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Иск по настоящему делу предъявлен 04.12.2020 за пределами годичного и трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и с даты фактического несения им расходов (27.07.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-238888/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын