Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2021 г. N Ф05-25406/21 по делу N А40-238888/2020

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-238888/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 ноября 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года

по иску ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о возмещении убытков в размере 153 799,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 года отменено, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20 и 21 октября 2014 года ответчиком, как перевозчиком по железнодорожным накладным N ЭУ480629 и N ЭУ480256, доставлен груз, грузоотправителем которого являлся истец, на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки грузов. Груз находился под охраной ФГП ВО ЖДТ России на основании договора N 39916/УВО-3029 на протяжении всего времени перевозки, в том числе в период, превышающий нормативный срок доставки грузов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11452/2015 с истца в пользу ФГП ВО ЖДТ России взыскана задолженность по оплате сверхнормативной охраны грузов в размере 153 799 рублей 05 копеек.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37587/2016 и по делу N А32-21036/2018 отказано в удовлетворении требований истца к ПАО "НМТП" и к АО "Новорослесэкспорт" о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой сверхнормативной охраны грузов.

В силу пункта 3.2.6 Договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 Договора.

За осуществление сверхнормативной охраны грузов в период с 18.10.2014 г. по 21.10.2014 г., истцом платежным поручением N 5342 от 27.07.2016 г. оплачены денежные средства в сумме 153 799 руб. 05 коп., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11452/2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что уплаченные истцом за сверхнормативную охрану груза денежные средства в сумме 153 799 руб. 05 коп. составляют убытки истца, понесенные по вине ОАО "РЖД", поскольку необходимость в оказании услуг и их оплате возникла у ПАО "Тулачермет" по причине необоснованной задержки ОАО "РЖД" вагонов Истца в пути следования и прибытия груза ПАО "Тулачермет" на станцию назначения по истечении нормативного срока доставки груза, указанного в ж/д накладных N ЭУ 480629, ЭУ 480256. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец узнал о том, что является надлежащим ответчиком по спору из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21036/2018, вступившего в законную силу 18.06.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в день просроченной доставки груза - 21.10.2014. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен был осознавать, что согласованный в договоре с ФГП ВО ЖДТ России срок охраны превышен, что повлечет для истца негативные последствия, что Перевозчик (ответчик) действовал открыто, на основании договора перевозки груза, истцу был известен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ошибочное определение истцом ответчиков по делам N А32-37587/2016 и N А32- 21036/2018 не является обстоятельством, препятствующим началу течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-238888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова