Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-1972/20 по делу N А64-1352/2016

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А64-1352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Степановой Юлии Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Клемешова Алексея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ефимовой Виктории Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карасовой Ирины Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Старковой Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу N А64-1352/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Белоусов И.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283) к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о признании права собственности,

третьи лица: Клемешов Алексей Алексеевич, Ефимова Виктория Александровна, Карасова Ирина Юрьевна, Старкова Наталья Васильевна, Степанова Юлия Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудачкин Алексей Васильевич (далее - ИП Кудачкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права собственности на пятиэтажное офисное здание с подвалом площадью 1 682,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, 168/99 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клемешов Алексей Алексеевич, Ефимова Виктория Александровна, Карасова Ирина Юрьевна, Старкова Наталья Васильевна, Степанова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования ИП Кудачкина А.В. удовлетворены.

17.12.2020 ИП Кудачкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Степановой Юлии Сергеевны (далее - Степанова Ю.С.), подавшей апелляционную жалобу, в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Степанова Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Кудачкин А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2020, заключенный между истцом и Кузнецовым Р.Н., по условиям которого представитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела.

Исходя из акта выполненных работ от 25.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020 стоимость представления интересов истца в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2020, 19.08.2020 и 17.09.2020 составила 45 000 руб., а подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.

В пункте 3 акта согласовано сторонами, что указанные в пункте 1 акта услуги оплачены заказчиком в полном объеме, претензий у исполнителя не имеется.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 48 000 руб. на оплату услуг представителя. Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте выполненных работ от 25.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ имеется указание на стоимость оплаченных услуг за представительство в суде апелляционной инстанции с указанием конкретного номера дела, представительство в данной стадии осуществлено именно представителем, с которым заключено соглашение. Стороны, подписавшие акт, принимая во внимание их дальнейшую позицию, замечаний относительно объема и качества оказанных услуг друг к другу не имеют.

Определяя разумность понесенных расходов и удовлетворяя требования, суд области правомерно указал, что их размер соответствует установленным минимальным размерам услуг адвоката и совершенным процессуальным действиям. При этом третье лицо не доказало чрезмерность таких расходов.

Кроме того, суд области правомерно счел, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и тому подобное), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 48 000 руб., определенной по минимальным ставкам вознаграждения адвокатов.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката ИП Кудачкиным А.В. не подтверждены соответствующими доказательствами, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае указание в акте оказанных услуг от 25.09.2020 на получение представителем денежных средств в размере 48 000 руб. фактически является распиской в получении денежных средств от доверителя.

Возможность подтверждения факта несения судебных расходов распиской подтверждена судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 15.03.2021 N 305-ЭС19-8250, от 07.09.2020 N 304-ЭС19-17354, определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу N А64-1352/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу N А64-1352/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых