Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-5186/21 по делу N А52-3174/2020

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А52-3174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" представителя Сергеевой Т.С. по доверенности от 05.08.2020 N 01/05-08/М, от акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) представителя Рассадиной О.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу N А52-3174/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" (адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 16, строение 4, комната 4; ИНН 7726760318, ОГРН 5147746314128; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к акционерному коммерческому банку "Славия" (акционерное общество) (адрес: 117292, Москва, улица Кедрова, дом 5а; ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758; далее - Банк) с иском о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, в соответствии с межевым планом от 29.07.2020, выполненным кадастровым инженером Гаваза Д.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Долинер Элля Яковлевич (адрес: 115114, Москва; ИНН 771501372809, ОГРНИП 311774610101414; далее - Предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 11; ИНН 6027086165, ОГРН 1046000329264), администрация города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ИНН 6025001409, ОГРН 1026000903994).

Решением суда от 20.04.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принятые меры по охране территории общего пользования вызваны необходимостью соблюдения правил пожарной безопасности и бесхозяйным отношением ответчика к принадлежащему его земельному участку, это в совокупности не меняет статус проезда общего пользования. Наличие по периметру смежных земельных участков железобетонного забора, установленного до разделения исходного земельного участка на ныне существующие, не может умалять объем прав владельца одного из вновь образованных участков. В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следовало бы, что спорный проезд к земельному участку отнесен к дорогам необщего пользования. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38 применялось до изменения правового регулирования и введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Судом не приведено ни одного основания, по которым указанный межевой план от 29.07.2020, выполненный кадастровым инженером Д.Г. Гаваза, не принят во внимание, его относимость и допустимость судом не проверены.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Великие Луки от 14.11.2000 N 1332-р обществу с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (далее - ООО "Технолизинг") предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 40 158 кв.м, по улице Малышева, под производственную базу, приобретенную в собственность согласно договору купли-продажи от 13.10.2000.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 31.12.2002 N 631-р (далее - Распоряжение N 631-р) ООО "Технолизинг" предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, площадью 165 386 кв.м, кадастровый номер 60:25:070505:0018, находящийся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, обременен публичным сервитутом - возможность доступа на участок соответствующих служб для ремонтных и профилактических работ, проходящих через него инженерных сетей.

На основании Распоряжения N 631-р Северо-Западное межрегиональным отделение Российского фонда федерального имущества (продавец) и ООО "Технолизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 28.04.2003 N 200-ЗФ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 165 386 кв.м, кадастровым номером 60:25:070505:0018, находящийся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы.

На основании заявления ООО "Технолизинг" от 30.07.2003 N 4074 земельный участок, кадастровым номером 60:25:070505:0018, разделен на два участка, кадастровыми номерами 60:25:070505:0022 и 60:25:070505:0023.

В 2005 году земельный участок, кадастровым номером 60:25:070505:0023, находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "СПОРТ-ЭКСТРИМ" (далее - ООО "СПОРТ-ЭКСТРИМ").

ООО "СПОРТ-ЭКСТРИМ" (продавец) и Егоров Сергей Александрович (покупатель) 30.11.2005 заключили договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю для ведения личного подсобного хозяйства следующее имущество: двухэтажное здание штаба, общей площадью 161,6 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, д.32а, кадастровый номер 60:25:070505:0023:7036-А, в соответствии с поэтажным планом; земельный участок, площадью 125 228 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, кадастровый номер 60:25:070505:0023, категория земель - земли поселений; железобетонный забор, протяженностью 1014 п/м, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, являющийся ограждением земельного участка.

На основании соглашения об отступном от 15.04.2013 N 1, заключенного Банком (кредитор) и Егоровым С.А. (поручитель), взамен исполнения своих обязательств в размере 86 381 472 руб. 06 коп., вытекающих из договоров поручительства физического лица от 15.06.2010 N 005-П-02/10, от 22.09.2010 N 010-П-02/10, от 21.02.2011 N 002-П-06/16, последний передал в качестве отступного в собственность кредитора следующее имущество: земельный участок площадью 125 228 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, кадастровый номер 60:25:070505:0023, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; двухэтажное здание штаба, общей площадью 161,6 кв.м, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, кадастровый номер 60:25:070505:0023:7036-А.

Вышеуказанное имущество находилось в залоге у Банка по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества физического лица от 15.06.2010 N 005-Д3/10, от 12.07.2010 N 006-Д3-01/10, от 29.06.2012 N 002-Д3-02/12.

Земельный участок, кадастровым номером 60:25:0070505:23, разделен 10.04.2014 на два участка, кадастровыми номерами 60:25:0070505:102, 60:25:0070505:103 (кадастровый паспорт земельного участка от 10.04.2014 N 60/401/14-43600).

Смежный земельный участок, общей площадью 40 158 кв.м, кадастровым номером 60:25:0070505:22, по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а, приобретен в собственность Долинера Элли Яковлевича на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенного с Сорочинским Алексеем Викторовичем. По указанному договору Долинер Э.Я. приобрел в собственность здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники, общей площадью 7 226,1 кв.м, кадастровым номером 60:25:0070505:50, и здание склада, общей площадью 1 202,3 кв.м, кадастровым номером 60:25:0070505:121, находящихся по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 32а.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды 01.11.2019 N 1/01-11/А, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование указанные выше здание производственного корпуса по выпуску бытовой техники и здание склада.

Срок действия договора истек 30.09.2020.

Как указано в исковом заявлении, по договору аренды от 30.09.2020 N 1/30-09/2020-А, Обществу передан земельный участок, кадастровым номером 60:25:0070505:22, и расположенные на нем здания на срок до 31.08.2020 с условием об автоматической пролонгации договора. Земельный участок, кадастровым номером 60:25:0070505:22, имеет смежную границу с земельным участком, кадастровым номером 60:25:0070505:103, что следует из представленного межевого плана. Проезд к переданным в аренду Обществу объектам недвижимости осуществляется по единственной дороге, расположенной в границах земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, принадлежащего на праве собственности Банку.

Ссылаясь на то, что собственник земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, чинит препятствия в использовании территории проезда, дорога, расположенная в границах земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, фактически является территорией общего пользования, эта часть земельного участка (дороги) является единственно возможной для проезда Общества к своему предприятию, считая Банк обязанным изменить границы своего участка, исключив из него площадь наложения территории дороги, и, полагая, что в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) допущена реестровая ошибка, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 года N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 01.01.2017 (далее - Закон N 221-ФЗ), на момент постановки на кадастровый учет земельного участка Банка, под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственном кадастре недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10 разъяснено, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Как указал суд, с 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Как правомерно указал суд первой инстанции, земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ). Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Из материалов дела видно, что Общество не обращалось в орган государственной регистрации прав с документами, свидетельствующими о наличии реестровой ошибки, представило межевой план, выполненный кадастровым инженером Гаваза Д.Г., по поручению Предпринимателя. По результатам выполненных работ кадастровый инженер сделал вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, кадастровым номером 60:25:0070505:103, в связи с включением в его границы территории общего пользования - проезда. По результатам произведенных кадастровых работ, площадь земельного участка с исключением территории проезда составила 9 426 555 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение кадастрового инженера не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведение судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал.

Довод Общества о том, что поскольку в Распоряжении N 631-р указано о наличии публичного сервитута, то спорная дорога является территорией общего пользования, обоснованно не принят судом, поскольку указанный публичный сервитут установлен только для доступа соответствующих служб для осуществления ремонтных и профилактических работ, проходящих через земельный участок инженерных сетей.

Кроме того, земельные участки, кадастровыми номерами 60:25:0070505:22, 60:25:0070505:102 и 60:25:070505:103, являются закрытыми промышленными территориями, обнесенными по всему периметру железобетонным забором, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку по смыслу приведенных норм права, а также истории формирования земельных участков, проезд по земельному участку не может являться объектом общего пользования, поскольку дорога может находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности, Общество не представило документы, подтверждающие факт незаконного межевания земельного участка Банка, наличие несоответствующих в ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка и о наличии реестровой ошибки.

При этом суд указал, что, поскольку заявленные исковые требования направлены на прекращение права собственности Банка на часть земельного участка, спор о праве на земельный участок, кадастровым номером 60:25:070505:103, не может быть разрешен в рамках заявленного истцом требования. Оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок, кадастровым номером 60:25:070505:103, возможно путем оспаривания права ответчика на земельный участок, в том числе его спорной части.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав.

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2021 года по делу N А52-3174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова