Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-6981/23 по делу N А08-2786/2023

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-2786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниелян Норайр Суреновича: Щепотин А.В. В.С., представитель по доверенности 61 АА 8805675 от 27.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу N А08-2786/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян Норайр Суреновича (ИНН 615424789430, ОГРН 311615408100058) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" (ИНН 2311172951, ОГРН 1142311006606) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Норайр Суренович (далее - истец, ИП Даниелян Н.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж-Юг") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2022 N 04.04.2022-СМЮ в размере 2 430 000 руб., 121 999,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.09.2023, 30 127 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовой связи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 иск удовлетворен полностью.

С ООО "Строймонтаж-Юг" в пользу ИП Даниелян Н.С. взыскано 2 430 000 руб. долга по договору субподряда от 04.04.2022 N 04.04.2022-СМЮ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 999,32 руб. за период с 24.01.2023 по 07.09.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовой связи в размере 30 127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 305 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуальных прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которому не была обеспечена возможность подключения к веб-конференции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-Юг" (подрядчик) и ИП Даниелян Н.С. (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 04.04.2022 N 04.04.22.-СМЮ, по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и в установленные сроки выполнить по заданию Подрядчика работы согласно Ведомости объемов работ (Приложение 1 к настоящему Договору), Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору субподряда складывается из Ведомости объемов работ (Приложение 1 к настоящему Договору).

Окончательная стоимость договора будет определена на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора, стороны установили условия оплаты: аванс 800 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Окончательный расчет за выполненный полный комплекс работ производится платежным поручением подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2, согласно Приложению 1 к договору.

Истец указывает, что 06.04.2022 и 09.06.2022 внесен аванс на сумму 550 000,00 руб.

Ответчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.11.2022 N 25 приняты без замечаний и возражений работы общей стоимостью 2 980 000,00 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, ввиду чего истец обратился к заказчику с претензией содержащей требование по оплате выполненных работ.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.04.2022 N 04.04.22.-СМЮ, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование исковых требований, истцом представлены акты КС-2, КС-3 на сумму 2 980 000,00 руб.

Как установлено судом, акт о выполненных работах стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали стоимость выполненных работ, поскольку условия договора определяют, что ответчик оплачивает фактически выполненные работы.

Ответчик возражения относительно качества и объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявил, доказательств существования неустранимых недостатков не представил.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Размер задолженности за выполненные работы, согласно расчету истца, который не был опровергнут ответчиком, составил 2 430 000,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик факт выполнения спорных работ истцом, как и наличие задолженности в установленном порядке не оспорил, доказательств иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, не представил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 430 000,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.09.2023 в размере 121 999,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик не производит оплату выполненных работ, условиями договора не установлено применение ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по праву признаны обоснованными судом первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 07.09.2023 в размере 121 999,32 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 127 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП Даниелян Н.С. (заказчик) и ООО "Велес" (исполнитель)заключен договор оказания услуг от 15.03.2023 N 7, согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца, в арбитражном суде Белгородской области по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-ЮГ" задолженности по договору субподряда N 04.04.22-СМЮ от 04.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 09.03.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 30 000,00 руб. (пункт 5.1 договора).

На основании счета от 16.03.2023 N 31 истец по платежному поручению от 21.03.2023 N 35 оплатил ООО "Велес" за оказанные юридические услуги 30 000,00 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов установленную Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области и в редакции от 31.05.2021, посчитал, что судебные расходы истца в размере 30 000 руб. 00 коп. произведены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика..

Как правомерно указал суд первой инстанции, почтовые расходы на сумму 127 руб., подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, и понесены в связи с реализацией истцом своего нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются экономически обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных прав ответчика, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствие представителя ответчика, которому не была обеспечена возможность подключения для участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 28.09.2023 в 11 часов 15 минут.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Участие сторон в веб-конференции обеспечивается посредством электронного сервиса "Электронное правосудие", доступного на сайте https://kad.arbitr.ru/ во вкладке "Онлайн-заседание".

В судебное заседание, состоявшееся 28.09.2023, представитель ответчика не явился, представитель истца Щепотин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, был объявлен перерыв до 05.10.2023.

Согласно размещенной по ссылке my.arbitr.ru/#help/4/55 инструкции о порядке получения доступа к участию в онлайн-заседании участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. Если перерыв объявлен на текущую дату, то для участия в заседании после перерыва ссылка для подключения будет доступна в этой же строке заседания. Если заседание объявлено на другую дату, то на вкладке "Онлайн-заседания" будет создана новая строка заседания с датой и временем заседания после перерыва. Ссылка для подключения будет доступна в новой строке заседания.

Таким образом, как следует из электронного сервиса "Электронное правосудие", поскольку открытое 28.09.2023 заседание не было завершено, в нем объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 05.10.2023, а до объявления перерыва суд удовлетворил ходатайство Щепотина А.В., являющегося представителем истца, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, и поскольку используемый программный комплекс автоматически предоставляет доступ к участию в онлайн-заседании после перерыва, то представитель истца имел возможность участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.

За время перерыва от представителя ответчика Митрофанова В.В. также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство было удовлетворено определением суда первой инстанции от 02.10.2023.

При этом, в содержимом блока заседания на 05.10.2023 в списке участников веб-конференции появилась информация об участнике ООО "Строймонтаж-Юг", представитель Митрофанов В.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2023 N 2.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2023, представители лиц, участвующих в деле, подключение к веб-конференции не обеспечили.

Таким образом, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика после перерыва к веб-конференции не подключились.

Факт предоставления сторонам такой возможности подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний и данными электронного сервиса "Электронное правосудие".

Неподключение представителя стороны к открытому судом судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, находящимся в сфере контроля участвующего в деле лица, не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ и применительно к обстоятельствам настоящего спора не являлось препятствием для разрешения спора по существу, поскольку рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, что свидетельствует о предоставлении сторона возможности представить доказательства и изложить суду свою правовую позицию по существу спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, указывая на то, что предпринимал попытки к подключению к веб-конференции, не представил каких-либо документальных подтверждений указанным доводам. О наличии сведений, касающихся обращения в службу технической поддержки сервиса суду апелляционной инстанции не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Надлежащих доказательств подтверждающих, что представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции по вине суда в материалы дела не представлено. При этом представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что после перерыва не обеспечил подключение к веб-конференции, по причине технических неполадок используемого истцом оборудования.

Таким образом, ответчик не доказал, что не смог подключиться к веб-конференции не по своей вине.

Более того, в апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на обстоятельства либо доказательства, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции. Каких-либо ходатайств либо доводов в опровержение установленных судом обстоятельств, заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил и не привел. В апелляционной жалобе таких доводов и доказательств по существу спора не содержится. Также не содержится в апелляционной жалобе доводов о том, что указанные заявителем процессуальные нарушения привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2023 по делу N А08-2786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова