Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-5702/21 по делу N А32-39574/2019

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-39574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Белобородов Н.А. по доверенности от 01.03.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-39574/2019

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СОС" о расторжении договора аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013, об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, обязании возвратить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013 об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, обязании возвратить нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума N 25, и наличие у истца на момент отзыва своего согласия на сдачу имущества в субаренду сведений о том, что его фактически занял субарендатор, суды не указали на подтверждающие соответствующую информированность истца доказательства, не оценили имеющиеся в материалах дела письмо предпринимателя от 15.01.2014 (т. 1, л.д. 102) об утрате им письма департамента от 15.11.2013, акт обследования спорного муниципального имущества от 25.03.2014, подписанный предпринимателем (т. 1, л.д. 105 - 106), в котором отсутствовали какие-либо сведения о заключенном с обществом "СОС" договоре субаренды от 29.01.2014, о передаче помещений и их использовании названным обществом, в качестве субарендатора названа индивидуальный предприниматель Абрамова К.М., использующая часть помещений под продуктовый магазин. Констатировав отражение в актах обследования помещений от 25.03.2014 и от 18.05.2016, то есть после отзыва департаментом письмом от 20.02.2014 согласования субаренды, факта передачи помещений в субаренду на основании письма департамента от 15.11.2013, суды не дали им правовую оценку применительно к характеру спорных правоотношений. Обоснованно приняв во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума N 25, судебные инстанции не исследовали с необходимой полнотой вопрос о добросовестности действий каждой из сторон договора аренды от 02.10.2013, применительно к фактическим обстоятельствам передачи спорного имущества в субаренду, рассмотрению предпринимателем досудебной претензии от 13.06.2019 и последующего обращения арендодателя с иском в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушением арендатором волеизъявления арендодателя в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-39574/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе обследования муниципального имущества было выявлено, что спорное имущество безосновательно использует третье лицо - ООО "СОС". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорное имущество требует проведения ремонта, а также то, что судом не дана оценка доводу истца о не проведении арендатором текущего ремонта арендованных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения N 77,78,79,79/1,79/2,80, общей площадью 114,6 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 176, кадастровый номер 23:43:0402015:1692, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014, выпиской из ЕГРН от 18.06.2019.

02.10.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП Серопян С.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) N 39/3, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: помещения N 77-80, 79/1, 79/2, здания литер А1, 1-го этажа, назначение: нежилое, площадь - общая 114,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 176 (по техническому паспорту, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), именуемое далее "имущество", для размещения аптеки, магазина.

В силу п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 23.09.2013 по 22.09.2023 (10 лет).

За указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает арендную плату, определенную по результатам проведенного аукциона. На момент заключения договора при расчете суммы арендной платы арендодатель руководствовался протоколом аукциона от 12.09.2013 N 94-а, в соответствии с которым арендатор оплачивает арендную плату за имущество, указанное в разделе 1, в сумме 55 155 руб. 77 коп. в месяц, без НДС (п. п. 4.1, 4.3 договора).

В соответствии с подп. 5.3.5 договора, арендатор обязуется своевременно (в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды) произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя (подп. 5.3.6 договора).

Согласно подп. 5.3.9 договора, арендатор обязуется не предоставлять полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам на каком-либо основании без письменного согласия арендодателя.

02.10.2013 по акту приема-передачи истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду муниципальное имущество: помещения N 77-80, 79/1, 79/2, здания литер А1, 1-го этажа, площадь - общая 114,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 176.

Дополнительным соглашением N 39 от 31.03.2016 к договору аренды N 39/3 от 02.10.2013 стороны увеличили размер арендной платы за пользование арендуемыми нежилыми муниципальными помещениями до суммы 73 202 руб. 74 коп. в месяц, без НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.11.2018 и 29.05.2019 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было проведено обследование арендуемого ответчиком имущества, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в нежилых муниципальных помещениях требуется проведение текущего ремонта;

- фактическая планировка нежилых муниципальных помещений не соответствует имеющейся технической документации. В помещениях произведены перепланировки, не оформленные в установленном порядке;

- необходимо изготовление технической документации, отражающей фактическую площадь и планировку помещений, либо приведение помещений в соответствие с имеющейся технической документацией;

- муниципальные нежилые помещения безосновательно использует ООО "СОС" без предварительного письменного согласия Департамента о передаче имущества в субаренду.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты обследования муниципального имущества N 386 от 06.11.2018, N 209 от 29.05.2019.

13.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12446/26 с требованием об устранении нарушений пользования арендуемыми помещениями.

В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о досрочном расторжении договора аренды N 39/3 от 02.10.2013, обязании привести помещения в первоначальное состояние и возвратить их по акту приема-передачи.

Ответчик указал, что установленные им стены из гипсокартона в спорных помещениях (перепланировка, на которую указывает истец) были своевременно демонтированы по требованию арендодателя.

Также ответчик указал, что спорные помещения были предоставлен в субаренду ООО "СОС" на основании договора субаренды от 29.01.2014 после получения соответствующего согласия Департамента.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 договора аренды N 39/3 от 02.10.2013 сторонами предусмотрено, что основаниями для расторжения арендодателем договора аренды являются, в том числе:

- если арендатор своевременно не производит текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в сроки, указанные в подпункте 5.3.5 договора;

- если арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя;

- если арендатор предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований о расторжении заключенного между сторонами договора аренды N 39/3 от 02.10.2013 одним из оснований приводит то, что ответчиком не произведен текущий ремонт арендуемых помещений.

В акте обследования муниципального имущества N 451 от 31.10.2019 Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено удовлетворительное состояние арендованного имущества, при этом указано, что требуется проведение текущего ремонта.

Вместе с тем, конкретный перечень работ, которые необходимы для текущего ремонта спорных помещений, истцом не указан.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 истцу предлагалось уточнить данный перечень работ, однако указанная информация в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 5.3.5 договора аренды N 39/3 от 02.10.2013 ответчиком был в установленные сторонами сроки (в течение шести месяцев с момента заключения договора) произведен текущий ремонт помещений.

В акте обследования муниципального имущества N 74 от 25.03.2014 установлено удовлетворительное состояние помещений, в ходе проверки нарушений со стороны арендатора не выявлено.

В подтверждение осуществления текущего ремонта спорных помещений в период аренды ответчиком также в материалы дела представлены договоры бытового подряда от 15.02.2017, от 01.02.2018, от 17.06.2019.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика условий договора относительно текущего ремонта арендуемых помещений.

Помимо этого, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение положений договора аренды N 39/3 от 02.10.2013, спорные муниципальные нежилые помещения переданы ответчиком в субаренду ООО "СОС" без предварительного письменного согласия Департамента.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ИП Серопян С.Г. (субарендодатель) и ООО "СОС" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить нежилые помещения N N 77,78,79,79/1,79/2,80 1-го этажа здания литер А1, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, д. 176, общей площадью 114,6 кв. м, во временное владение и пользование субарендатору на срок с 29.01.2014 по 22.09.2023 для использования под аптеку, магазин.

Согласно акту приема-передачи, спорные помещения фактически предоставлены субарендатору - ООО "СОС" 20.01.2014 (том 1, л.д. 119).

В акте обследования муниципального имущества N 451 от 31.10.2019 указано, что спорные муниципальные помещения безосновательно использует ООО "СОС", магазин одежды "Леди стиль".

Магазин "Леди стиль" расположен в помещении N 77, в котором также осуществляет деятельность ООО "СОС" на основании вышеуказанного договора субаренды.

Оба помещения используются ООО "СОС" в соответствии с условиями их предоставления - под магазин и аптеку.

В материалы дела ответчиком представлено письменное согласие Департамента от 15.11.2013 N 42652.26, согласно которому Департамент не возражает против заключения предпринимателем договора субаренды без изменения целевого назначения нежилых помещений на срок, не превышающий срок действия договора аренды от 02.10.2013 N 39/3 (л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ответчик обратился в Департамент о предоставлении ему копии указанного согласия в связи с его утратой (том 1, л.д. 102).

При этом, ответным письмом от 20.02.2014 N 5965.26 Департамент, указав на нецелесообразность предоставления муниципальных помещений в субаренду, отозвал письмо от 15.11.2013 N 42652.26. (том 1, л.д. 103).

Данное письмо было направлено Департаментом в адрес ответчика 27.02.2014 и получено последним 14.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор субаренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 03.04.2014, то есть после получения ответчиком отзыва согласия Департамента на сдачу помещений в субаренду.

Спорные помещения фактически переданы субарендатору - ООО "СОС" 20.01.2014, то есть до отзыва согласия Департамента от 27.02.2014 (то обстоятельство, что в акте приема-передачи ошибочно указана дата договора 20.01.2014 г. вместо 29.01.2014 не имеет значения, поскольку иные договоры субаренды между ответчиком и ООО "СОС" отсутствуют).

Оплату субарендных платежей ООО "СОС" начало с 28.02.2014(акт сверки - л.д. 152), то есть до поучения ответчиком от Департамента отзыва согласия (14.03.2014).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за 2014 год, задолженность субарендатора - ООО "СОС" перед арендатором ИП Серопян С.Г. отсутствует.

В материалы дела ответчиком представлены акты обследования N 74 от 25.03.2014 и N 221 от 18.05.2016, датированные после направления Департаментом в адрес ответчика отзыва согласия, в которых Департаментом установлен факт передачи спорных помещений в субаренду третьим лицам на основании выданного согласия на субаренду от 15.11.2013 N 42652.26, и при этом констатировано отсутствие нарушений договора аренды со стороны арендатора.

При этом, как следует из материалов дела, спорный договор аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013 был заключен сторонами по итогам аукциона (протокол от 12.09.2013 N 94-а).

На шестой странице представленной в материалы аукционной документации установлено, что при заключении договора аренды муниципального имущества и в процессе выполнения сторонами его условий изменение условий договора, указанных в настоящей документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (том 2, л.д. 137).

Возможность предоставлять спорное помещение в субаренду другим лицам на основании письменного согласия арендодателя предусмотрена сторонами в п. 5.3.9 договора аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013.

Суд учитывает, что в выданном ответчику согласии на субаренду от 15.11.2013 N 42652.26 не содержится указания на передачу имущества в субаренду конкретному субарендатору и на конкретный срок, в связи с чем, указанное согласие носит общий характер и отсутствует необходимость в согласовании конкретного субарендатора путем дополнительного согласования с департаментом.

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, и выдавая впоследствии в соответствии с условиями договора аренды соответствующее согласие на предоставление помещения в субаренду, выразил волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС17-13540 от 22.01.2018 по делу N А73-5337/2016.

В рассматриваемом случае, заявление Департамента (арендодателя) об отзыве своего согласия на сдачу имущества в субаренду на самом деле является заявлением о существенном изменении договора аренды, в результате которого арендатор лишается того, на что он рассчитывал при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что добросовестность ответчика при предоставлении спорного имущества в субаренду третьему лицу - ООО "СОС" подтверждается материалами дела, а заявление арендодателя от 20.02.2014 N 5965.26 об отзыве согласия на сдачу имущества в субаренду не могло быть сделано в данном случае в одностороннем порядке, поскольку на шестой странице представленной в материалы аукционной документации установлено, что при заключении договора аренды муниципального имущества и в процессе выполнения сторонами его условий изменение условий договора, указанных в настоящей документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Актами обследования N 74 от 25.03.2014 и N 221 от 18.05.2016, датированными после направления Департаментом в адрес ответчика отзыва согласия, Департаментом установлен факт передачи спорных помещений в субаренду третьим лицам на основании выданного согласия на субаренду от 15.11.2013 N 42652.26. В указанных актах этом констатировано отсутствие нарушений договора аренды со стороны арендатора (том 3, л.д. 7-8, 13-14).

Как установлено судом, арендная плата по договору аренды N 39/3 от 02.10.2013 внесена ответчиком Департаменту в полном объеме, задолженность в настоящее время отсутствует, что истцом не оспаривается.

Неустойка за имевшие место просрочки оплаты арендной платы погашена ответчиком платежным поручением N 56 от 26.06.2019 (л.д. 71).

Кроме того, Департамент с настоящим иском обратился в суд только после того, как ответчик 14.05.2019 обратился к Департаменту с заявлением о преимущественном выкупе арендуемого имущества.

На основании вышеизложенного суд полагает, что передача ответчиком имущества в субаренду ООО "СОС" не является основанием для расторжения договора аренды N 39/3 от 02.10.2013.

Также отсутствуют основания для расторжения договора и ввиду осуществления ответчиком перепланировки спорных муниципальных помещений.

Как следует из акта обследования муниципального имущества N 386 от 06.11.2018, арендуемое помещение N 79 было преобразовано ответчиком в два помещения, фактическая планировка помещений не соответствует техническому паспорту от 2007, указано на необходимость изготовления технической документации, отражающей фактическую площадь и планировку помещений, либо приведение помещений в соответствие с имеющейся технической документацией.

В настоящее время спорные помещения приведены в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией, что истец не оспаривает.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013, обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика привести арендуемые помещения в первоначальное состояние, поскольку, как было указано выше, в настоящее время муниципальные нежилые помещения приведены в соответствие с технической документацией.

Рассмотрев заявление ИП Серопян С.Г. о взыскании с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований департамента судом отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг по защите прав и интересов в арбитражном суде N 18/19-Д от 02.10.2019, заключенный с Белобородовым Н.А., выписка по счету дебетовой карты Белобородова Н.А., согласно которой ответчик 02.10.2019, 09.06.2020 перечислил представителю денежные средства в общей сумме 102 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора N 18/19-Д от 02.10.2019 юридические услуги включают в себя: консультации, подготовку искового заявления, отзыва, возражений, ходатайств, и иных документов, представительство в арбитражном суде трех инстанций, получение исполнительных документов и подача последних для взыскания, взыскания судебных расходов по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Серопян Сосу Гургеновичу с требованиями о расторжении договора аренды муниципального имущества N 39/3 от 02.10.2013 об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, обязании возвратить нежилые помещения.

В силу п. 4.1 договора N 18/19-Д от 02.10.2019 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 102 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

1) При рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора:

- составление и подача в суд отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений к отзыву от 05.02.2020 - 3 000 руб.;

- составление дополнительных пояснений к отзыву от 12.02.2020 г. и от 18.05.2020 г. - 4 500 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанных документов необходимо не более одного часа);

- участие в предварительном судебном заседании 09.10.2019 г., судебных заседаниях 11.12.2019 г., 10.02.2020 г., 17.02.2020 г., 12.05.2020 г., 19.05.2020 г. - 27 000 руб. (4500 руб. *6) (судебное заседание, назначенное судом на 23.03.2020 г. не состоялось, определением суда установлена другая дата судебного заседания).

2) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора:

- составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 4 500 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.07.2020 г. - 4 500 руб.

3) При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении спора:

- составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу - 750 руб. (поскольку отзыв на кассационную жалобу фактически дублирует отзыв ответчика на апелляционную жалобу, подан в суд в электронном виде, в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 10 мин. (4500 руб./60 мин.*10 мин));

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 4 500 руб.

4) При рассмотрении дела в суде первой инстанции (новое рассмотрение дела):

- составление и подача в суд дополнительного отзыва с учетом замечаний суда кассационной инстанции - 4 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях 15.12.2020 г., 01.02.2021 г. - 08.02.2021 г. - 13 500 руб. (4500 руб. *3).

При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 73 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-39574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая