Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-9095/20 по делу N А32-39574/2019

г. Краснодар

03 ноября 2020 г.

Дело N А32-39574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Серопяна Соса Гургеновича (ОГРНИП 304230910300070) - Белобородова Н.А. (доверенность от 01.10.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СОС" - Белобородова Н.А. (доверенность от 19.09.2019), в отсутствие представителей истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-39574/2019, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серопяну Сосу Гургеновичу (далее - предприниматель), в котором просил:

- досрочно расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 02.10.2013 N 39/3,

- обязать предпринимателя привести в первоначальное состояние нежилые помещения, переданные по договору аренды муниципального имущества от 02.10.2013 N 39/3,

- обязать предпринимателя возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилые помещения N N 77 - 80, 79/1, 79/2 здания литера А1, 1-го этажа, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 176 (далее - нежилые помещения, имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОС" (далее - ООО "СОС"; т. 1, л. д. 93).

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. В собственности муниципального образования город Краснодар находятся нежилые помещения N N 77, 78, 79, 79/1, 79/2, 80, общей площадью 114,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402015:1692, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Селезнева, д. 176. Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 02.10.2013 заключен договор N 39/3 аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: помещения NN 77 - 80, 79/1, 79/2 здания литера А1, 1-го этажа, назначение - нежилое, общей площадью 114,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 176 (по техническому паспорту, который хранится у арендодателя), для размещения аптеки, магазина (далее - договор аренды, договор от 02.10.2013; нежилые помещения, муниципальное имущество, муниципальные помещения). В силу пункта 2.1. договора аренды срок его действия установлен с 23.09.2013 по 22.09.2023 (10 лет). Предусмотрено договором аренды, что арендатор обязуется своевременно (в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды) произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества (пункт 5.3.5.), не производить никаких перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения арендодателя (пункт 5.3.6.), не предоставлять полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам на каком-либо основании без письменного согласия арендодателя (пункт 5.3.9.). Истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду муниципальное имущество 02.10.2013 по акту приема-передачи. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, ответственным по договору перед арендодателем в этом случае остается арендатор; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, по другим основаниям, установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. В пунктах 7.1.4., 7.1.5., 7.1.6. договора аренды сторонами предусмотрено, что основаниями для расторжения арендодателем договора аренды являются, в том числе следующие случаи: арендатор своевременно не производит текущий и капитальный ремонт арендованного имущества в сроки, указанные в пункте 5.3.5. договора; арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя; арендатор предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия арендодателя. Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В подтверждение нарушения арендатором условий договора аренды от 02.10.2013 истцом представлены акты обследования муниципального имущества от 06.11.2018 и от 29.05.2019, составленные Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление муниципального контроля). В то же время, в акте обследования муниципального имущества от 25.03.2014 отражено удовлетворительное состояние помещений, отсутствие нарушений со стороны арендатора; в акте обследования муниципального имущества от 31.10.2019 управление муниципального контроля указало на удовлетворительное состояние арендованного имущества, не раскрыв конкретный перечень работ, необходимых для текущего ремонта спорных помещений. Истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика условий договора аренды от 02.10.2013 относительно текущего ремонта арендуемых помещений. 29.01.2014 между предпринимателем (субарендодатель) и ООО "СОС" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить нежилые помещения NN 77, 78, 79, 79/1, 79/2, 80, общей площадью 114,6 кв. м, первого этажа здания литера А1, находящегося в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, по ул. им. Селезнева, д. 176, во временное владение и пользование субарендатору на срок с 29.01.2014 по 22.09.2023 для использования под аптеку, магазин (далее - договор субаренды от 29.01.2014). Согласно акту приема-передачи помещения фактически предоставлены субарендатору ООО "СОС" 20.01.2014. В материалы дела представлено письменное согласие департамента от 15.11.2013 на заключение предпринимателем договора субаренды без изменения целевого назначения нежилых помещений на срок, не превышающий срок действия договора аренды от 02.10.2013, а также письмо департамента от 20.02.2014 об отзыве письма от 15.11.2013, ввиду нецелесообразности предоставления муниципальных помещений в субаренду; письмо департамента от 20.02.2014 получено ответчиком 14.03.2014. Договор субаренды от 29.01.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.04.2014. Разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом; отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся; отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение), не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Спорные помещения фактически переданы субарендатору 20.01.2014, то есть до отзыва согласия департамента, при этом ошибочное указание в акте приема-передачи даты договора субаренды 20.01.2014 вместо 29.01.2014, не имеет значения, поскольку иные договоры субаренды между предпринимателем и обществом отсутствуют. Оплату субарендных платежей ООО "СОС" начало с 28.02.2014, то есть также до получения ответчиком от департамента отзыва согласия (14.03.2014). В данном случае дата совершения сделки субаренды между ответчиком и обществом (29.01.2014) не может приравниваться к дате ее государственной регистрации (03.04.2014). Заявление арендодателя об отзыве своего согласия на сдачу имущества в субаренду после того, как его фактически занял субарендатор, о чем было известно истцу, является заявлением о существенном изменении договора аренды, в результате которого арендатор лишается того, на что он рассчитывал при его заключении. Такое существенное изменение условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса возможно только по соглашению сторон либо по решению суда, которых не было. Заявление департамента от 20.02.2014 об отзыве согласия на сдачу имущества в субаренду не имеет правового значения, не препятствует арендатору в рамках договора аренды от 02.10.2013 сдавать имущество в субаренду ООО "СОС" по договору от 29.01.2014 и не является основанием для расторжения договора аренды от 02.10.2013. В актах обследования от 25.03.2014 и от 18.05.2016, датированных позднее направления департаментом в адрес ответчика отзыва согласия (от 20.02.2014), зафиксирован факт передачи помещений в субаренду на основании согласия от 15.11.2013 и констатировано отсутствие нарушений договора аренды со стороны арендатора. Приведение ответчиком спорных помещений в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией (демонтаж гипсокартонной перегородки в помещении N 79) истец не оспаривает. Основания для расторжения договора аренды от 02.10.2013, ввиду осуществления ответчиком перепланировки спорных муниципальных помещений, отсутствуют. Ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оплата государственной пошлины относится на истца, который на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 26.05.2020 и апелляционное постановление от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отзыв согласия на совершение сделок с арендованным имуществом связан исключительно с волеизъявлением самого собственника, которое не может быть ограничено противоположными интересами арендатора. Последствия отзыва согласия на совершение сделки зависят только от момента его получения контрагентом. Отзыв согласия всегда будет считаться состоявшимся, когда он поступил стороне до совершения сделки. Судом установлено, что письмо департамента от 20.02.2014 об отзыве письма от 15.11.2013 получено арендатором 14.03.2014, то есть до государственной регистрации 03.04.2014 договора субаренды. Арендатор не способен повлиять на совершение арендодателем односторонней сделки по выдаче согласия на передачу арендованного имущества в пользование третьим лицам, ограничить возможность отзывать такое согласие до совершения сделки. Отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, позволяющие суду изменить волеизъявление арендодателя по поводу выдачи и (или) отзыва согласия на распоряжение арендованным имуществом. Ответчик в рассматриваемой ситуации не был лишен возможности самостоятельно использовать переданное ему в аренду имущество или при необходимости запросить у истца новое согласие на передачу спорных помещений в субаренду третьим лицам, однако этого не сделал, несмотря на полученные от арендодателя претензии от 11.12.2018 и от 13.06.2019. Действия ответчика по незаконному распоряжению нежилыми помещениями путем заключения договора субаренды вопреки волеизъявлению истца, о котором ему было достоверно известно, отвечают признакам существенного нарушения условий договора аренды от 02.10.2013 и влекут его досрочное расторжение на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 615 и пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора. Судом не дана оценка доводу истца о том, что арендатор не провел текущий ремонт арендованных помещений, обязанность по выполнению которого возложена на него пунктами 5.3., 5.3.4., 5.3.5. договора, что является существенным нарушением договора аренды от 02.10.2013.

Предпринимателем в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя, являющийся также представителем ООО "СОС", просил жалобу департамента отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Закреплено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса, что при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства; указанное предупреждение само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, право требовать расторжения соответствующего договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили о неправомерности иска, ввиду недоказанности департаментом нарушения предпринимателем условий договора аренды от 02.10.2013 в части текущего ремонта и осуществления перепланировки арендуемых помещений, а также передачи спорного имущества в субаренду обществу без предварительного письменного согласия департамента.

Довод кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки обстоятельства невыполнения арендатором текущего ремонта арендованных помещений, обязанность по выполнению которого возложена на него пунктами 5.3., 5.3.4., 5.3.5. договора, что является существенным нарушением договора аренды от 02.10.2013, окружным судом не принимается.

Судебные инстанции установили, что проведенной в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды проверкой использования спорного муниципального имущества (акт обследования от 25.03.2014), нарушений со стороны арендатора выявлено не было, муниципальное имущество находилось в удовлетворительном состоянии. Последующее отражение в иных актах обследования спорных помещений (от 29.05.2019, от 31.10.2019) их удовлетворительного состояния, с одновременным указанием на необходимость проведения текущего ремонта, не соответствовало условиям пунктов 5.3.4., 5.3.5. договора аренды, не конкретизировано департаментом в досудебной претензии от 13.06.2019 и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, не признано судами достаточным для вывода о нарушении предпринимателем указанных договорных условий и досрочного расторжения договора аренды от 02.10.2013.

В то же время, установив факт получения арендатором предварительного согласия департамента в письме от 15.11.2013 на передачу спорного муниципального имущества в субаренду, и последующего отзыва указанного согласия письмом департамента от 20.02.2014, для целей разрешения настоящего спора суд признал сделку субаренды, зарегистрированную 03.04.2014, совершенной предпринимателем и обществом 20.01.2014, в момент передачи имущества арендатором субарендатору, и не позднее начала внесения обществом 28.02.2014 субарендных платежей.

Такой правовой подход не согласуется с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Следует из разъяснений, сформулированных в пункте 3 постановления Пленума N 25, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума N 25, и наличие у истца на момент отзыва своего согласия на сдачу имущества в субаренду сведений о том, что его фактически занял субарендатор, суды не указали на подтверждающие соответствующую информированность истца доказательства, не оценили имеющиеся в материалах дела письмо предпринимателя от 15.01.2014 (т. 1, л. д. 102) об утрате им письма департамента от 15.11.2013, акт обследования спорного муниципального имущества от 25.03.2014, подписанный предпринимателем (т. 1, л. д. 105 - 106), в котором отсутствовали какие-либо сведения о заключенном с обществом "СОС" договоре субаренды от 29.01.2014, о передаче помещений и их использовании названным обществом, в качестве субарендатора названа индивидуальный предприниматель Абрамова К.М., использующая часть помещений под продуктовый магазин.

Констатировав отражение в актах обследования помещений от 25.03.2014 и от 18.05.2016, то есть после отзыва департаментом письмом от 20.02.2014 согласования субаренды, факта передачи помещений в субаренду на основании письма департамента от 15.11.2013, суды не дали им правовую оценку применительно к характеру спорных правоотношений, не учли отсутствие и во втором акте от 18.05.2016, подписанном предпринимателем, каких-либо сведений о заключенном с обществом "СОС" договоре субаренды от 29.01.2014, о передаче помещений и их использовании названным обществом, не выяснили причину не указания в данных актах арендатором на полученное им письмо департамента от 20.02.2014, принятие ответчиком каких-либо мер по извещению арендодателя о несогласии с указанным письмом, оспариванию действий арендодателя по отзыву согласия на передачу муниципальных помещений предпринимателем в субаренду.

Обоснованно приняв во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 1 постановления Пленума N 25, судебные инстанции не исследовали с необходимой полнотой вопрос о добросовестности действий каждой из сторон договора аренды от 02.10.2013, применительно к фактическим обстоятельствам передачи спорного имущества в субаренду, рассмотрению предпринимателем досудебной претензии от 13.06.2019 и последующего обращения арендодателя с иском в арбитражный суд о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушением арендатором волеизъявления арендодателя в указанной части.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение от 26.05.2020 и апелляционное постановление от 30.07.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-39574/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова