Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-3488/21 по делу N А56-55325/2015

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-55325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Абалуева А.В.: представителя Даниловой В.В. по доверенности от 09.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3488/2021) Абалуева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-55325/2015/суб. (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению ООО "Промконтракт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДК"

ответчики: Грузинов Александр Владимирович, АО "РегионСнаб", Касаева Елена Амурхановна, Абалуев Андрей Валентинович, Залевский Денис Викторович, Воронков Юрий Федорович, Ковальчук В.И.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (по тексту - Должник, ООО "КДК") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 79 от 07.05.2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КДК" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промконтракт" с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 623 326 978 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "КДК" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 производство по заявлению ООО "Промконтракт" о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с определением суда, Абалуев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2020 отменить. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано и принято судом к производству до прекращения дела о банкротстве, при этом с прекращением производства по делу о банкротстве должника правоспособность его контролирующих лиц не утрачена, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-55325/2015/суб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судом заявления производство по делу о банкротстве должника несостоятельным (банкротом) прекращено

При этом суд указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке (статьи 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

ООО "Промконтракт" обратилось с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих лиц почти спустя три года после признания должника банкротом, заявление принято судом к рассмотрению до прекращения производства по делу о банкротстве

При таких обстоятельствах прекращение дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Аналогичная правовая позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения заявления соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-55325/2015/суб. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков