Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 20АП-3628/21 по делу N А09-684/2021

г. Тула

9 июля 2021 г.

Дело N А09-684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Демкина С. С. (доверенность N 04 от 01.07.2021, удостоверение адвоката), от ответчика - Сигакова С. В. (доверенность N 50 АБ 6056161 от 03.03.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу N А09-684/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (Брянская обл., Брасовский р-н, р.п. Локоть, ИНН 3257061836, ОГРН 1183256004645) к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Дарье Александровне(Московская обл., г. Дмитров, ИНН 263119042350, ОГРНИП 318500700008889) о взыскании 722 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский сыр" (далее - ООО "Торговый дом "Русский сыр", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Дарье Александровне (далее - ИП Золоторева Д.А., ответчик) о взыскании 722 500 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественно изготовленного товара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что последствия выполнения работ ненадлежащего качества отражены в ст. 723 ГК РФ, соответствующих требований истцом не заявлено. Вопрос о проведении экспертизы рассматривался в судебном заседании с представителем истца.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Золотаревой Д.А. (исполнителем, ответчиком) и ООО "Торговый дом "Русский сыр" (заказчиком, истцом) был заключен договор оказания услуг по изготовлению кожаных ежедневников с логотипом компании от 11.11.2020.

По условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению продукции согласно спецификации к договору (приложения N 1 и N 2), а заказчик - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно техническому заданию к договору (приложение N 1) исполнитель обязался изготовить кожаные ежедневники Элит в количестве 100 шт., шириной 145 мм., высотой 196 мм., глубиной 28 мм., внутреннее наполнение - блок 180 листов в линию с логотипом компании заказчика в правом нижнем углу. В начале ежедневника календари на 2021, 2022 и 2023 годы. Материал обложки ежедневника: натуральная кожа (Итальянская овчина). Материал внутреннего блока: бумага плотностью 80 г/кв.м, блок цвета слоновой кости. Прострочка по периметру всей обложки, корешок с двух сторон, клапан, петелька для ручки, цвет нитки - в тон обложки. Вид углов на обложке: скругленные, без металлических уголков, тираж: 100 штук.

Кроме того, исполнитель обязался изготовить кожаные ежедневники Элегант в количестве 100 шт. с аналогичными характеристиками, за исключением цвета бумаги и наличия клапана, петельки для ручки (л.д.21, 22).

Общая стоимость работ по изготовлению товара по договору от 11.11.2020 установлена сторонами в размере 737 500 руб. 00 коп. (п.4.2 договора), в том числе стоимость ежедневников - 722 500 руб. 00 коп. (4080 руб. х 100 + 3145 руб. х 100) (л.д.21).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Платежным поручением от 13.11.2020 N 2741 и от 01.12.2020 N 3006 заказчик произвел оплату стоимости товара в полном объеме в сумме 737 500 руб. 00 коп. (л.д.27, 28).

Обязательства по качеству изготовленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что было отражено в актах об оказанных услугах от 25.11.2020 N 39 и от 05.12.2020 N 42 (л.д.23, 24).

Претензией от 10.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о недостатках всей партии ежедневников, которые он считал существенными и неустранимыми, потребовал в соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ возвратить ранее уплаченные за товар денежные средства в размере 722 500 руб. 00 коп.; в случае необходимости предложил провести совместный осмотр товара.

Отказ исполнителя в удовлетворении требований заказчика, изложенных в претензии от 10.12.2020, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

Как следует из материалов дела акты от 25.11.2020 N 39 и от 05.12.2020 N 42 подписаны заказчиком с замечаниями и подробным перечнем выявленных недостатков.

Ответчиком возражений относительно выявленных замечаний не заявлено, доказательств недостоверности сведений, отраженных заказчиком в актах не представлено.

В судебных заседаниях 16.03.2021 и 13.04.2021 на обозрение суду были представлены ежедневники в количестве приблизительно 20 - 30 штук, имеющие следующие недостатки:

- фактическое количество листов в линию с логотипом компании составляет 176 листов, против предусмотренных договором 180 листов;

с календарями 2021, 2022, 2023 года - 178 листов;

- срезы внутреннего наполнения (блока листов) выполнены "кустарным способом", а именно, неравномерно (неодинаково по геометрическим параметрам и не под одинаковым углом к плоскости ежедневника);

- ширина листов в блоке внутреннего наполнения визуально неодинаковая;

- имеется явно выраженное геометрическое несоответствие листов ежедневника в линию и словом "дата"; - на переднем и заднем форзацах видны нити прошивки;

- имеет место не плотная проклейка обложек в местах соединения застежки и заднего форзаца;

- на обложках ежедневников торчат нити прошивки справа от слова "сыр". По заявлению истца такие недостатки имеют все без исключения ежедневники.

По смыслу ст. ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, поскольку сам факт наличия выявленных недостатков подтверждается подписанными сторонами актами и не оспорен ими, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несущественности недостатков и их устранимый характер возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку факт выявления недостатков в изготовленной продукции подтвержден, занятая ответчиком позиция простого отрицания представленных истцом доказательств, без их опровержения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признаваться достаточной для вывода о необоснованности исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представители истца пояснили, что партия кожаных ежедневников заказывалась в преддверии Нового 2021 года в качестве подарков для сотрудников предприятия, его контрагентов и деловых партнеров. Однако, по причине ненадлежащего качества поставленного товара использовать его в качестве подарка не представлялось возможным. В настоящее время какую-либо потребительскую ценность изготовленные ответчиком ежедневники для истца не представляют. Вся партия ежедневников в настоящее время находится в распоряжении истца и в удобное для ответчика время будет возвращена ему по первому требованию.

Суд области справедливо обратил внимание на тот факт, что стоимость ежедневника Элит составила 4 080 руб. 00 коп, ежедневника Элегант - 3 145 руб. 00 коп., что с учетом значительно меньшей стоимости аналогичного товара на рынке согласно общедоступной информации в сети Интернет, истец вправе был рассчитывать на безупречное качество изготовленных ежедневников, что обеспечено ответчиком не было.

Суд также согласился с мнением истца о том, что использование упомянутых ежедневников с указанием торговой марки "Русский сыр", как в хозяйственной деятельности, так и в качестве подарков для контрагентов и деловых партнеров общества, будет негативно отражаться на деловой репутации ООО "Торговый дом "Русский сыр", как предприятия, имеющего более чем 60-летнюю историю существования в области сыроварения. По указанной причине суд отклоняет довод ответчика о пригодности товара для использования по назначению, поскольку заказанная продукция предназначалась в качестве сувенирной продукции, что следует из ее характера, работникам и котрагентам истца, что подразумевает формирование определенного мнения о компании.

Указанное свидетельствует об отсутствии у продукции потребительской ценности для истца, а также отсутствие у истца интереса в ней после наступления определенного срока.

Довод жалобы о возможном устранении недостатков не принимается судом, поскольку в настоящем случае по состоянию на июль 2021 года спорный товар, в силу своего специфического применения, очевидно утратил интерес для заказчика. Указанные недостатки с учетом специфики спорных правоотношений могли быть устранены в срок до наступления 2021 года.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены в разумный срок, возможность их устранения документально не доказана, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании 722 500 руб. с ответчика.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 по делу N А09-684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова