Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-17096/21 по делу N А56-113894/2020

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-113894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бабалян Н.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2021) АО "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-113894/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 385 067,51 коп., возникших в результате текущего отцепочного ремонта вагонов.

Определением суда от 23.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2021.

Решением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М. Поскольку по настоящему делу акты-рекламации формы ВУ-41-М были составлены с июля и ноябрь 2019 года, а с иском в арбитражный суд ООО "Трансойл" обратилось только в декабре 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске по вагонам N 54097431, 51691228, 51926277 на общую сумму 62 131,72 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор N 19/08-11/17, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчиком - ответчиком предоставлена гарантия на выполненные работы.

В соответствии со ст. 7.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.09.2018 (далее - ДС N 21), при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: - устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; - самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

В результате некачественно выполненных работ в АО "Вагоноремонтный завод" г.Стерлитамак по договору N 19/08-11/17 от 01.03.2019 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенному между АО "ВРЗ" (Подрядчик) и ООО "Трансойл" (Заказчик), вагоны: N 54097431, 51691228, 51926277, 53917530, 51694107, 51370211, 51363588, 57737298, 54258215, 51029411, 50313394, 51434421, 51700763, 51145076, 57740094, 52030970, 51696060, 53971693, 51445880, 51105476, 50436351, 50765270, 53899977, 50505759, 51084739 в период гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 385 067 рублей 51 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационнопретензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов рекламаций (рекламационной документации).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то обстоятельство, что акты рекламации формы ВУ-41-М были составлены в течение с июля 2019 по ноябрь 2019, а иском истец обратился только 18.12.2020 то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по вагонам N 54097431, 51691228, 51926277 суд посчитал необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.08.2020 N 1828-ЮД, полученная Ответчиком 02.11.2020, что подтверждается индивидуальным доставочным листом.

Поскольку исковое заявление ООО "Трансойл" поступило в суд 18.12.2020 года, следовательно, срок исковой давности, составляющий 1 год + 1 месяц, следует исчислять с 18.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Суд учел Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, в котором указано, что судам необходимо установить момент первоначального направления ОАО "РЖД", действующим в интересах заказчика, сторонам акта-рекламации.

Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов проводился в депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 между подрядчиком - ОАО "РЖД" и заказчиком - ООО "Трансойл".

В п. 3.16 указанного договора регламентирован порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Согласно п. 3.16.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационнопретензионной документации, в частности акт формы ВУ-41-М.

В абзаце третьем п. 3.16.4 установлено, что указанные документы с приложением акта оказанных услуг представляются подрядчиком заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) суток с даты отцепки вагона в ТОР.

То есть акт-рекламация направляется перевозчиком - ВЧЭД не напрямую подрядчику, а заказчику, который по получении акта-рекламации заявляет требования своему контрагенту - подрядчику.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Трансойл" узнало о нарушении своего субъективного права с даты получения от ОАО "РЖД" оригиналов актов- рекламаций, в которых указано, что виновным лицом является АО "Вагоноремонтный завод".

Только после получения акта-рекламации (формы ВУ-41-М) от ОАО "РЖД" ООО "Трансойл" имеет возможность ознакомиться с результатом проведения расследования причин отцепки вагона в ТОР и выяснить правомерность составления данных документов, а также получить информацию о предприятии виновном в отцепке в ТОР.

Истцом в суд первой инстанции были представлены реестры отправки и получения рекламационных документов, из которых следует, что акты ВУ-41 получены в следующие сроки: по вагону N 54097431 акт формы ВУ-41 от 29.07.2019 получен 25.02.2020, по вагону N 51691228 акт формы ВУ-41 от 05.11.2019 получен 06.04.2020.

Исходя из вышеизложенного суд сделал верный вывод, что исковые требования по возмещению убытков за ТОР по 3 вагонам N N 54097431, 51691228, 51926277 со стороны ООО "Трансойл" предъявлены обоснованно и в установленный срок.

Довод ответчика о пропуске срока давности по вагону N 51926277 и том, что ремонтные работы по нему были выполнены в июле 2019 года, подлежит отклонению.

Согласно п.7 договора N 19/08 - 11/17 от 01.03.2017 года, претензионные требования в адрес АО "ВРЗ" могут предъявляться в течение 1 года с момента выпуска вагонов из текущего отцепочного ремонта, т.е. убытки могут быть предъявлены только после понесения расходов за ремонт.

Вагон N 51926277 был выпущен из ТОР 21.01.2020, претензия была получена Ответчиком 02.11.2020, исковое заявление подано 18.12.2020.

Исходя из этого, требования по вагону N 51926277 (п.3 в расчете) на сумму 8 115,28 руб. находятся в пределах установленного срока исковой давности и предъявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-113894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина