Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича (N 07АП-681/2020(17)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к Пушкаренко Роману Викторовичу (ИНН 222211249172) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

В судебном заседании приняли участие:

от Пушкаренко Р.В.: Линник В.Г., доверенность от 24.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712, г.Барнаул Алтайского края), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

25.05.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. к Пушкаренко Роману Викторовичу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гермес".

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Гермес" Пушкаренко Р.В.. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкаренко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ТМЦ должника исполнена Пушкаренко Р.В. в полном объеме, поскольку именно конкурсный управляющий уклоняется от получения ТМЦ. Возврат направленного 16.10.2020 конкурсным управляющим требования ООО "Гольфстрим", не подтверждает отсутствие общества по указанному адресу. Конкурсным управляющим не указано, как не переданные документы препятствуют формированию конкурсной массы. Суд не указал причины отклонения доводов ответчика.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пушкаренко Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142223011875, обществу присвоен ИНН 2222828712.

С 26.09.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств - 73.11.

Согласно приказу N 1 от 19.09.2014, выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Гермес" с 19.09.2014 и по 04.04.2019 (дата введения конкурсного производства) являлся Пушкаренко Роман Викторович, с 26.09.2014 учредителями общества - Рей Евгений Анатольевич (50 %) и Пушкаренко Роман Викторович (50 %).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь включены требования на общую сумму 3 999 594 руб. 80 коп., в том числе: ИП Шишарина Р.В. в сумме 652 027 руб. 00 коп. основного долга и 102 920 руб. 00 коп. штрафных санкций, ИП Ширяев Д.В. в сумме 1 174 036 руб. 00 коп. основного долга и 2 070 611 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Требования кредиторов признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составили 596 735 руб. 77 коп.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество рыночной стоимостью 417 000 руб.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 415 000 руб. 00 коп.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 489 000 руб. 00 коп., в том числе от реализации имущества должника.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 730 655 руб. 77 коп. и не погашены.

Денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязанности контролирующим должника лицом по передачи имущества и документации должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 24.05.2020, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место не ранее 09.04.2019 в части непредставления бухгалтерской документации, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что Пушкаренко Р.В., являясь учредителем с долей в уставном капитале в размере 50 % и, генеральным директором ООО "Гермес" является контролирующим должника лицом и в связи с не передачей им конкурсному управляющего документации и ТМЦ должника, невозможно сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов. Согласно выпискам по банковским счетам ООО "Гермес" сумма перечисленных и снятых наличными денежных средств с расчетных счетов должника за период 16.10.2014 - 03.04.2019 составляет 38 503 842,50 рублей. Первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей, а также бухгалтерская отчетность должника Пушкаренко Р.В. конкурсному управляющему не была представлена.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу N А03-5113/2019 Пушкаренко Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) суд обязал Пушкаренко Р.В. и Рея Евгения Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Гермес" Стрельцову Е.Н. в течение 5 дней со дня получения настоящего определения учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО "Гермес", печати, штампы ООО "Гермес", а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Гермес".

Для принудительного исполнения определения суда от 07.06.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серия ФС N 030760723 от 31.10.2019, на основании которого ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении Пушкаренко Р.В. возбуждено исполнительное производство N 138624/19/22021-ИП от 22.11.2019.

В связи с неисполнением Пушкаренко Р.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 с Пушкаренко Р.В. в пользу должника взыскана судебная неустойка, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 - даты изготовления определения суда Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 07.06.2019.

Пушкаренко Р.В., возражая по доводам конкурсного управляющего, представил в материалы дела копии описей вложения от 24.02.2019, от 04.06.2019, от 07.08.2020, письмо от 13.06.2019 об организации забора товарно-материальных ценностей, печатей и иных ценностей, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 13.06.2019, N 2 от 13.06.2019.

Из представленной в материалы дела копии описи вложения от 24.02.2019 следует, что Рей Е.А. направил в адрес временного управляющего Стрельцова Е.Н. в ходе процедуры наблюдения учредительные документы, сшивки с оригиналами договоров и иные документы.

Согласно представленной в материалы дела описи вложения от 04.06.2019 Пушкаренко Р.В. направил в адрес конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты, заявления о прекращении обязательств.

Из описи вложения от 07.08.2020 (л.д. 43-44 том 2) и почтовой квитанции N 80088951096361 от 07.08.2020 (л.д. 45 том 2) следует, что конкурсному управляющему направлены пояснительные записки по предоставлению документов, копии договоров и копия письма об организации забора товарно-материальных ценностей, печатей и иных ценностей с копией акта приема-передачи в транспортную компанию от 13.06.2019.

Между тем, конкурсный управляющий, не оспаривая факта получения документов, в соответствии с описями вложения от 24.02.2019, от 04.06.2019, от 07.08.2020, представил акт N 280 от 02.03.2019, составленный МР АСЦ им. Бугаенко в отношении почтового отправления N 6560026375235, и акт N 1 от 05.03.2019, составленный в ОПС 109029 г. Москвы в отношении почтового отправления N 6560026375235.

Из акта N 280 от 02.03.2019 следует, что на автоматизированной сортировочной машине произошло повреждение почтового отправления N 6560026375235, при этом вес почтового отправления составил 18 кг 715г при заявленном 18 кг 580 г.

Акт N 1 от 05.03.2019 свидетельствует о том, что вес посылки составляет 18 кг 750 г, что больше отправляемого (18 кг 580 г), и отражает качественный состав почтового отправления N 6560026375235.

В частности, акт содержит сведения о том, какое количество направленных Пушкаренко Р.В. документов составлено и подписано двумя сторонами, какое количество представленных документов подписано в одностороннем порядке ООО "Гермес".

Таким образом, представленные конкурсным управляющим акт N 280 от 02.03.2019, составленный МР АСЦ им. Бугаенко в отношении почтового отправления N 6560026375235, и акт N 1 от 05.03.2019, составленный в ОПС 109029 г. Москвы в отношении почтового отправления N 6560026375235, не опровергают доводов заинтересованного лица о направлении в адрес конкурсного управляющего документов в соответствии с описью вложения от 24.02.2019.

Представленная в материалы дела опись полученных документов по почтовому отправлению РПО 65606642009240 от 02.04.2020 свидетельствует о получении конкурсным управляющим дополнительных письменных пояснений о наложении судебной неустойки, с указанием на отсутствие приложения с документами, указанными в пояснениях. Представленная опись свидетельствует об исполнении лицами, участвующими в деле, обязанности, предусмотренной статьей 131 АПК РФ, и не свидетельствует об исполнении Пушкаренко Р.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, направленные в его адрес документы не являются первичными учетными документами, составленными в двустороннем порядке, и позволяющим сделать вывод о наличии дебиторской и кредиторской задолженности и соответственно позволяющие предъявить требования к третьим лицам, а также установить местонахождение имущества, с учетом специфики деятельности ООО "Гермес".

В подтверждение своих доводов о том, что направленные в адрес конкурсного управляющего документы не имеют ценности с целью формирования конкурсной массы и анализа деятельности ООО "Гермес", конкурсный управляющий представил ответы на претензии третьих лиц (л.д. 57-65 том 3), в которых указано на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Гермес", либо на подписание договора, но отсутствие исполнения договора.

Из представленных заинтересованным лицом актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 от 13.06.2019, N 2 от 13.06.2019 следует, что Пушкаренко Р.В. передал на хранение ООО "Гольфстрим" имущество должника и печать автоматическую до первого же требования о получении или направлении в адрес конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Е.Н., оплата за хранение внесена за 30 дней. Акты подписаны Пушкаренко Р.В. и генеральным директором ООО "Гольфстрим" Разбаковой Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в критической оценке заявления ответчика, о передаче товарно-материальных ценностей ООО "Гольфстрим" с целью исполнения Пушкаренко Р.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, и представленным доказательствам.

Так, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 13.06.2019 и сведения о том, что Пушкаренко Р.В. переданы ООО "Гольфстрим" товарно-материальные ценности и печать ООО "Гермес" (письмо об организации забора ТМЦ, печатей и иных ценностей от 13.06.2019), направлены в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи 07.08.2020 (опись вложения от 07.08.2020) и 04.09.2020 по электронной почте (л.д. 87 том 2), то есть по истечении более 1 года с даты, содержащейся в актах. Ранее, в том, числе в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Пушкаренко Р.В. неустойки за неисполнение обязанности по передаче документации и иных ценностей (определение суда от 21.05.2020 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020), Пушкаренко Р.В. доводы о передачи ООО "Гольфстрим" товарно-материальных ценностей и печати должника не приводились, доказательства передачи в материалы дела и конкурсному управляющему не были представлены.

Кроме того, из содержания письма от 13.06.2019, следует, что во исполнение определения суда от 07.06.2019 Пушкаренко Р.В. все товарно-материальные ценности ООО "Гермес" переданы для организации возможной транспортировки в адрес конкурсного управляющего, а также для хранения их до момента получения (в связи с невозможностью почтовой службой принять все ценности к отправке на абонентский адрес конкурсного управляющего). В приложение к письму об организации забора ТМЦ, печатей и иных ценностей от 13.06.2019 Пушкаренко Р.В. указана только копия одного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.06.2019.

Доказательств, подтверждающих передачу ТМЦ управляющему не представлено, как не представлено и доказательств оплаты услуг хранителя.

При этом, вызывает обоснованные сомнения то обстоятельство, что с момента передачи ООО "Гольфстрим" товарно-материальных ценностей и печати должника (согласно актам 13.06.2019) и по настоящее время ООО "Гольфстрим" не предприняло мер к получению вознаграждения за оказываемые более 1,5 лет услуги по хранению.

Ссылки подателя жалобы о том, что именно конкурсный управляющий уклоняется от получения ТМЦ, а ответчиком обязанность по передаче документации и ТМЦ исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества и печати должника, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом указанного выше, а также подписание 13.06.2019 актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 13.06.2019 со стороны ООО "Гольфстрим" генеральным директором Разбаковой Е.В. в г. Барнауле при том, что ООО "Гольфстрим" зарегистрировано в Московской области, г. Люберцы, представленные документы достоверно не свидетельствуют о передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Гольфстрим".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гольфстрим" (ИНН 5027266991) следует, что 20.03.2020 в отношении ООО "Гольфстрим" внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Также не раскрыты ответчиком мотивы передачи на хранение имущества и печати ООО "Гермес" в ООО "Гольфстрим" (Московская область) при фактическом проживании Пушкаренко Р.В. и конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. в г. Москве, Пушкаренко Р.В. и его представителем Линником В.Г..

При этом, судом принимается во внимание, что доводам заявителя о бездействии управляющего ранее уже давалась оценка суда в иных обособленных спорах, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 11.03.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО "Гермес", постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020 года по делу N А03- 12481/2018 об отказе в наложении судебного штрафа.

Переложение своих прямых обязанностей на иное лицо не освобождает руководителя организации от ответственности за ненадлежащую организацию.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя должника вины, Пушкаренко Р.В. в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Неисполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, если только контролирующее лицо не докажет, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющий не обосновал, как отсутствующие документы препятствуют формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, совершенных с аффилированными должнику и Пушкаренко Р.В. лицами, представлялись документы с целью подтверждения наличия оснований для перечисления денежных средств со счета ООО "Гермес" в адрес аффилированных лиц, которые содержали оттиск печати ООО "Гермес", и конкурсному управляющему (в суд) ранее не представлялись.

Представленные документы отклонены судом, как первой, так и апелляционной, кассационной инстанциями, как составленные формально для создания видимости наличия хозяйственных отношений с целью обоснования наличия оснований для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на счета аффилированных с ним лиц судом установлено наличие внутригрупповых отношений между должником и сторонами сделок (ООО "ЛТлайт", ООО "МедиаХолдинг", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер", ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Гефест", ООО "НПО Светотехника", Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С.) и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений и наличия возможности у лиц, аффилированных с должником, создавать сложные структуры внутрикорпоративного финансирования для введения в заблуждение суда и других участников гражданского оборота.

Изложенное также подтверждается тем, что представителем ООО "ЛТлайт", ООО "Медиа-Холдинг", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер", ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Гефест", ООО "НПО Светотехника", Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С. на протяжении рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" является представитель Линник В.Г.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 четко обозначены действия контролирующих должника лиц, которые могут быть положены в основание привлечения к субсидиарной ответственности: принятие ключевых деловых решений, повлекших нарушение принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях либо с заведомо невозможным их исполнением; совершение явно убыточных операций; функционирование деятельности юридического лица с систематическим извлечением выгоды третьими лицами во вред должнику и его контрагентам.

На основании пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Иными словами, контролирующее должника лицо подлежит субсидиарной ответственности только в том случае, когда после наступления объективного банкротства им были совершены какие-либо действия (бездействие), в результате которых утеряна окончательная возможность применения к должнику реабилитационных (восстановительных) процедур и, как следствие, произошла утрата любой возможности, направленной на погашение обязательств перед кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности, выпискам по счетам должника, расчетам конкурсного управляющего о ликвидности деятельности, имеющимся в материалах основного банкротного дела и обособленных споров следует, что: доходы ООО "Гермес" за 4 квартал 2014 года (с момента создания общества) составили 183 000 руб., из которых 180 000 руб. предоставлены ООО "Медиа Технологии" и 3 000 руб. внесены на счёт наличными средствами; расходы составили 81 763 руб. При том, что сама по себе структура расходов преимущественно состоит из погашения долговых обязательств за ООО "НПО Светотехника", фактические расходы, произведенные в связи с текущей деятельностью ООО "Гермес", составили суммарно 6 244 руб.; прибыль - 101 237 руб.; доходы ООО "Гермес" за 1 квартал 2015 года составили 961 300 руб.; расходы общества составили 1 006 313 руб. 83 коп; прибыль - 45 013 руб. 83 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест" - 149 223 руб. 17 коп.); доходы ООО "Гермес" за 2 квартал 2015 года составили 1 423 640 руб.; расходы - 1 360 123 руб. 62 коп; прибыль 63 516 руб. 38 коп. (оборотные средства 22 общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест" - 212 739 руб. 55 коп.); доходы ООО "Гермес" за 3 квартал 2015 года составили 3 990 989 руб. 82 коп.; расходы - 3 952 493 руб. 48 коп.; прибыль - 38 496 руб. 34 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест", - 251 235 руб. 89 коп.); доходы ООО "Гермес" за 4 квартал 2015 года составили 5 556 333 руб. 68 коп.; расходы - 5 601 745 руб. 49 коп.; прибыль - 45 411 руб. 81 коп. (оборотные средства общества, с учётом договоров займа ООО "Медиа Технологии" и ООО "Гефест" - 205 824,08 рублей).

Таким образом, прибыль предприятия за период с 4 квартала 2014 по 4 квартал 2015 составила 205 824,08 рублей, а за вычетом заёмных средств, предоставленных ООО "Медиа технологии", процентов по заёмным средствам и уплаченных налогов, чистая прибыль общества, составила 50 008 руб. 08 коп.

Исходя из налоговой декларации ООО "Гермес" за отчётный 2016 год, прибыль общества составила 116 961 руб. 60 коп. (с учётом минимального налога за налоговый период и возврата займа ООО "Гефест").

Из анализа расходов ООО "Гермес" следует, что только 12% расходов направлены на интересы организации, а 88% всех расходов направлены на обслуживание заинтересованных (аффилированных) с должником лиц.

Такие действия руководителя и учредителя (50 %) по перечислению денежных средств должника на счета аффилированных с ним лиц, а также в счет исполнения обязательств аффилированных лиц перед третьими лицами вызывают объективные сомнения в том, что Пушкаренко Р.В. руководствовался интересами общества.

Из анализа совершенных и оспоренных в ходе процедуры конкурсного производства сделок, следует, что группа компаний ООО "ЛТлайт", ООО "МедиаХолдинг", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер", ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО "Гефест", ООО "НПО Светотехника", Пушкаренко Р.В., Пушкаренко М.С., в которую также входит и ООО "Гермес", фактически сохранила денежные средства должника внутри группы компаний при наличии у должника непогашенных обязательств перед независимыми кредиторами, а также аккумулировали расходы группы компаний на ООО "Гермес".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недобросовестные и неразумные действия Пушкаренко Р.В. привели должника к появлению признаков объективного банкротства и фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности с целью получения выгоды с момента регистрации общества; погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия Пушкаренко Р.В., выразившегося в уклонении от обязанности по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Пушкаренко Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по вопросу размера такой ответственности до окончания расчёта с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева