Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 20АП-3825/21 по делу N А68-9535/2020

г. Тула

8 июля 2021 г.

Дело N А68-9535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П., и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" - Басалаева Д.А. (доверенность N 087-21 от 28.05.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" - Головановой О.С. (доверенность от 17.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" и общества с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021 по делу N А68-9535/2020 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" (г. Москва, ИНН 7709651245, ОГРН 1057749569272) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Фортос групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "КБП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 037 764 руб., неустойки в размере 66 976 долларов США, исчисленной в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент исполнения обязательства по оплате, за просрочку оплаты товара по договору N 153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "КБП" в пользу ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП" взысканы пени в размере 66 976 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактической уплаты пени; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 124 руб.; в возмещение расходов по уплате услуг представителя 41 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "КБП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497 руб. С ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 294 руб.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" и общество с ограниченной ответственностью "НПО Фортос групп" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 1 037 764 руб., полагает, что указанная сумма не является разницей курса доллара США на день вынесения решения и на день оплаты, а подлежит взысканию судом на основании п. 4.1., 4.7. договора. Полагает, что вне зависимости от вида сформулированных исковых требований в исковом заявлении по делу N А68-4629/2020 договор должен быть исполнен надлежащим образом в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" представило отзыв на жалобу истца, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП", просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в данной части.

Акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у суда области не имелось оснований для установления такого периода начисления пеней. Полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии прямой причинно-следственной связи между выходом из моратория и улучшением экономического положения мер поддержки. Считает, что в данном случае суд области не правильно применил абз. 3 п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: бухгалтерского баланса 2019 год; бухгалтерского баланса 2020 год; выписки из годового отчета 2019 год; выписки из годового отчета 2020 год. Ходатайство мотивированно тем, что на дату вынесения решения суда указанные документы не были оформлены и кроме того не были запрошены судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" обеспечивало явку своих представителей в судебное заседание, Общество активно участвовало на стадии рассмотрения дела в суде области в судебных заседаниях, подавало в суд процессуальные документы.

В настоящем случае представителем ответчика не приведено уважительных причин непредоставления (невозможности предоставления) данных документов в суд первой инстанции, при условии участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, ввиду чего возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в силу правил абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 данной нормы каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции акционерное общество "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" суд не собирает доказательства и запрашивать дополнительные документы не должен.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП", просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова", просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО Фортос Групп" (поставщик) и АО "КБП" (заказчик) заключен договор N 153-ДРиИ/БЗО-19/ОК (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (станки круглошлифовальные с ЧПУ), выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, цена товара с расшифровкой стоимости всех затрат (транспортировка, таможенное оформление и т.д.) и цена сопутствующих работ (услуг) по пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу (обучению) специалистов определяется приложением N 2 (спецификация), характеристика поставляемого товара и сопутствующих работ (услуг) определяется приложением N 1 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.3.1 договора).

Общая сумма договора составляет 364 000,67 долларов США, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) (п.4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что взаиморасчеты осуществляются следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложение N 3 и приложение N 4, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2 договора.

Поставщик ООО "НПО Фортос Групп" в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед заказчиком по договору, что подтверждается товарной накладной N 27 от 05.11.2019, актом сдачи-приемки товара от 06.11.2019, актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 10.01.2020, актом N 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 10.01.2020.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки произведена не была, в связи с чем 28.05.2020 истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 25 816 336,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4629/2020 от 06.07.2020 исковые требования ООО "НПО Фортос групп" удовлетворены: с АО "КБП" в пользу ООО "НПО Фортос групп" взысканы долг в размере 25 816 336 руб., государственная пошлина в размере 152 082 руб.

11.08.2020 АО "КБП" исполнило решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4629/2020, перечислив ООО "НПО Фортос групп" денежные средства в размере 25 816 336 руб., что подтверждается платежным получением N 15484. В назначении платежа имеется ссылка на исполнение решения.

Согласно п. 8.7. договора за просрочку окончательной уплаты за полученный товар, произошедшую по вине заказчика, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Просрочка оплаты составила 184 дня - с 10.02.2020 по 11.08.2020.

20.08.2020 ООО "НПО Фортос групп" направило в адрес АО "КБП" претензию с требованием о выплате неисполненных денежных обязательств по договору N 153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29.05.2019 в размере 1 037 764 руб., являющихся разницей курса доллара США на день вынесения решения и на день оплаты, а также требованием об уплате неустойки.

18.09.2020 ООО "НПО Фортос групп" получило от АО "КБП" ответ на претензию N 33335 от 09.09.2020, в котором АО "КБП" выразило свое несогласие с приведенными в претензии требованиями о выплате 1 037 764 руб., полагая, что требование является неверным и не основанным на законе.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке последний обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если договор предусматривает цену в валюте, но оплату в рублях, то, чтобы решение о взыскании долга по такому договору можно было исполнить, в резолютивной части решения суда должны быть необходимые сведения, а именно: размер суммы в валюте и указание на ее оплату в рублях; наименование органа, устанавливающего курс, и момент, на который нужно определять курс для перерасчета валюты.

Согласно рекомендациям, данным в пунктах 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если денежное обязательство определено в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рамках дела N А68-4629/2020 истцом было заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору N 153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29.05.2019, пересчитанной истцом в твердой сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.05.2020 (1 доллар США = 70,9240 руб.), в размере 25 816 336 руб. Установить дату, на которую определяется курс пересчета валюты по отношению к рублю, истец в исковых требованиях не просил.

В силу ст. 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Исковые требования, в ходе судебного разбирательства истцом изменены не были.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, ч. 3 ст. 136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4629/2020 от 06.07.2020 требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар были удовлетворены в полном объеме, исходя из заявленного размера исковых требований, то есть не в валюте, а в рублях, как просил истец.

Решение суда исполнено ответчиком, 11.08.2020 произведен платеж в размере 25 816 336 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 037 764 руб.

Исходя из анализа предъявляемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является разницей курса доллара США на день вынесения решения и на день оплаты.

Вопреки доводам жалобы истца, учитывая, что в исковых требованиях, заявленных в рамках дела N А68-4629/2020, истец просил взыскать задолженность за поставленный и неоплаченный товар в рублях и в ходе судебного разбирательства по делу N А68-4629/2020 истец не уточнял размер исковых требований или порядок его расчета, а настаивал на удовлетворение требований в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о взыскании курсовой разницы после вынесения решения суда, является не обоснованным, в связи с чем правомерно отказал его в удовлетворении.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании 1 037 764 руб., полагает, что указанная сумма не является разницей курса доллара США на день вынесения решения и на день оплаты, а подлежит взысканию судом на основании п. 4.1., 4.7. договора. Полагает, что вне зависимости от вида сформулированных исковых требований в исковом заявлении по делу N А68-4629/2020 договор должен быть исполнен надлежащим образом в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Указанная позиция не принимается судом второй инстанции.

В силу пункта 4.1 договора, общая сумма договора составляет 364 000,67 долларов США, в соответствии со спецификацией (приложение N 2)

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что взаиморасчеты осуществляются следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложение N 3 и приложение N 4, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в п.2.2.2 договора.

Таким образом, указанными положениями стороны определили порядок лплаты по договору.

Вместе с тем, сумма в размере 25 816 336 руб., уплаченная АО "КБП" платежным получением N 15484 от 11.08.2020 не являлась платежом по договору, а являлось исполнением решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4629/2020, что отражено в назначении платежа. С учетом чего, ссылка истца не необходимость применения в рассматриваемом случае п. 4.7. договора не обоснована.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.7. договора установлено, что за просрочку окончательной уплаты за полученный товар, произошедшую по вине заказчика, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Просрочка оплаты составила 184 дня - с 10.02.2020 по 11.08.2020.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты товара составил 66 976 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки и некорректности расчета пеней, без учета периода действия моратория, введенного с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, был предметом рассмотрения в суде области и судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом следующего.

АО "КБП" является субъектом, на которого прямо распространяется действие объявленного Правительством РФ моратория, введенного с 06.04.2020 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "КБП" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на срок 6 месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщение N05040374 от 10.07.2020 10:10 МСК.

Суд области исходил из того, что доказательств того, что отказ АО "КБП" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что последствия введения моратория к нему не применяются со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В своей апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 10.07.2020, ссылается на преюдициальность вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-12486/2020, N А68-А68-8677/2020, в которых судом сделан вывод о доказанности довода АО "КБП" о том, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, в связи с чем последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает преюдициальности вывода для настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ положение о преюдициальности установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела (АО "КБП" отказалось от моратория), а не их правовой квалификации (причина отказа), которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Ответчиком в качестве доказательства того, что благодаря мерам поддержки, предусмотренным мораторием, экономическое положение АО "КБП" улучшилось представлены решения Арбитражного суда Тульской области (А68-2446/20) и Арбитражного суда города Москвы. Однако, из представленных решений, не следует что судом были исследованы бухгалтерские документы, исследовался вопрос улучшения его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием. Довод апеллянта о том, что сам факт не взыскания с него штрафных санкций в период моратория улучшил его финансовое положение отклоняется судебной коллегией. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь об освобождении его от бремени несения избыточных штрафных санкций, вместе с тем не может оказывать положительное влияние на экономическое положение Общества.

Поскольку суду первой инстанции не представлены первичные доказательства того, что именно благодаря мерам поддержки, предусмотренным мораторием, экономическое положение АО "КБП" улучшилось (такие как бухгалтерские балансы, декларации, бух. справки и пр.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела решения судов не подтверждают довод ответчика о том, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием. Другие доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности размера пени, суд области правомерно отказал в снижении размера требования о взыскании пени за период с 10.02.2020 по 11.08.2020.

Также являются правильными выводы суда области, касающиеся взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2020, заключенное между ООО "НПО ФОРТОС ГРУПП" (доверитель) и Головановой О.С. (адвокат), платежное поручение N 314 от 20.09.2020 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в качестве представителя ООО "НПО Фортос групп" по составлению претензии, искового заявления в Арбитражный суд Тульской области к АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова", представление прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области по договору N 153-ДРиИ/БЗО-19/ОК от 29.05.2019.

В соответствии с п. 2 соглашения доверитель обязуется предоставить адвокату все документы, необходимые для оказания юридической помощи, выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления не позднее 28.09.2020 на расчетный счет получателя.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, однако контррасчет суммы судебных расходов не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 41 800 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2021 по делу N А68-9535/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик