Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11896/21 по делу N А41-29690/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-29690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лыга Л. М. - лично, паспорт;

от Полуниной Ю. А. - не явился, извещен;

от Биктурганова А. Б. - не явился, извещен;

от Кущ Т. С. - не явился, извещен;

от Черкасовой А. В. - не явился, извещен;

от Михайленко А. А. - не явился, извещен;

от Закреева Р. Ф. - не явился, извещен;

от Калашникова Д. О. - не явился, извещен;

от Аксенова Д. Ю. - не явился, извещен;

от Гониашвили Н. Т. - не явился, извещен;

от Боковенко Т. Ю. - не явился, извещен;

от ИП Каргальцеву В. В. - не явился, извещен;

от ООО "КАРФИН ИНВЕСТ"- не явился, извещен;

от ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал"- не явился, извещен;

от ИП Конюхов В. В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыга Л.М. на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-29690/21 по иску Полуниной Ю.А.; Биктурганова А.Б.; Кущ Т.С.; Лыга Л.М.; Черкасовой А.В.; Михайленко А.А.; Закреева Р.Ф.; Калашникова Д.О.; Аксенова Д.Ю.; Гониашвили Н.Т.; Боковенко Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Каргальцеву В.В., ООО "КАРФИН ИНВЕСТ", ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал", ИП Конюхову В.В. о признании мнимых договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Полуниной Ю.А.; Биктурганова А.Б.; Кущ Т.С.; Лыга Л.М.; Черкасовой А.В.; Михайленко А.А.; Закреева Р.Ф.; Калашникова Д.О.; Аксенова Д.Ю.; Гониашвили Н.Т.; Боковенко Т.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании сделок недействительными N А41-70014/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыга Л.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление о признании недействительными 33-х ничтожных сделок должника в порядке надзора рассмотреть.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Конюхова В.В. прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 заявителям было разъяснено, что таковым необходимо обращаться в суд в общем порядке с иском о признании недействительными сделок должника индивидуального предпринимателя Конюхова В.В., что означает, что обращаться вне рамок прекращенного дела о банкротстве. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции ранее оставил соответствующее заявление без рассмотрения, не направив таковое на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом этого, исковое заявление об оспаривании сделок должно быть подано по общим основаниям, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и соблюдением правил подведомственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 исковое заявление Полуниной Ю.А.; Биктурганова А.Б.; Кущ Т.С.; Лыга Л.М.; Черкасовой А.В.; Михайленко А.А.; Закреева Р.Ф.; Калашникова Д.О.; Аксенова Д.Ю.; Гониашвили Н.Т.; Боковенко Т.Ю. возвращено по адресу представителя, поскольку истцами не были представлены доказательства того, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Установив, что заявленные требования не носят корпоративный характер, сделки оспариваются истцами - физическими лицами, которые указывают на недобросовестность ИП Конюхова В.В. и его стремление обойти предписания закона в части привлечения средств граждан при строительстве жилья, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование корпоративного характера заявленных требований истцы указали следующее.

Истцы являются кредиторами по делу N А41-70014/13 о банкротстве (несостоятельности) ИП Конюхов В.В., являются членами жилищно-строительного кооператива по содействию граждан в получении жилья ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ". Лыга Л.М. (представитель) - председатель правления ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ", следовательно, истцом можно считать ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ", тем более, что ЖСПК "РОДНИКИ СТРОЙ" занимаются достраиванием домов в д. п. Родники, которые не достроил ИП Конюхов В.В., ссылаясь на нехватку средств.

Ответчики - кредиторы по делу N А41-70014/31, как и сам должник, также являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истцов, исходя из следующего.

Истцами в исковом заявлении указано, что оспариваемые договоры займа были заключены ИП Конюховым В.В. с целью хищения средств граждан и недопущения имущества должника в конкурсную массу.

Договоры займа сопровождали договоры ипотеки. В качестве предметов залога в договорах ипотеки оформлялись земельные участки под строящимися и построенными домами, строительство которых было оплачено гражданами.

Резюмируя заявленные требования, истцами сделан вывод о том, что оспариваемые договоры займов являются мнимыми сделками, банкротство ИП Конюхова В.В. - фиктивное, организованное не только с целью легализации незаконной деятельности должника, но и с целью узаконивания хищений имущества, созданного на средства граждан, приобретенного в обход конкурсной массы в счет задолженности по мнимым договорам займов.

Из вышеизложенного следует, что заявленные требования не носят корпоративный характер, положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относятся.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием физических лиц в арбитражных судах (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1 (2015), дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцами не представлено соответствующих доказательств и ссылок на федеральные законы, которые предусматривают возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-29690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов