Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-25053/21 по делу N А41-29690/2021

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А41-29690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: от Полуниной Юлии Александровны: Лыга Л.М. по доверенности от 15.04.2019,

от Биктурганова Андрея Бисенгалиевича: Лыга Л.М. по доверенности от 15.04.2019, от Кущ Татьяны Сергеевны: Лыга Л.М. по доверенности от 15.04.2019, Лыга Людмила Михайловна лично, паспорт,

от Черкасовой Алеси Владимировны: Лыга Л.М. по доверенности от 15.04.2019,

от Михайленко Александра Александровича: Лыга Л.М. по доверенности от 15.04.2019,

от Закреева Руслана Флориановича: Лыга Л.М. по доверенности от 19.04.2019,

от Калашникова Дмитрия Олеговича: Лыга Л.М. по доверенности от 19.04.2019,

от Аксенова Дмитрия Юрьевича: Лыга Л.М. по доверенности от 19.04.2019,

от Гониашвили Натии Тамазовны: Лыга Л.М. по доверенности от 20.04.2019,

от Боковенко Татьяны Юрьевны: Лыга Л.М. по доверенности от 19.04.2019, рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Полуниной Юлии Александровны, Биктурганова Андрея Бисенгалиевича, Кущ Татьяны Сергеевны, Лыга Людмилы Михайловны, Черкасовой Алеси Владимировны, Михайленко Александра Александровича, Закреева Руслана Флориановича, Калашникова Дмитрия Олеговича, Аксенова Дмитрия Юрьевича, Гониашвили Натии Тамазовны, Боковенко Татьяны Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

по иску Полуниной Юлии Александровны, Биктурганова Андрея Бисенгалиевича, Кущ Татьяны Сергеевны, Лыга Людмилы Михайловны, Черкасовой Алеси Владимировны, Михайленко Александра Александровича, Закреева Руслана Флориановича, Калашникова Дмитрия Олеговича, Аксенова Дмитрия Юрьевича, Гониашвили Натии Тамазовны, Боковенко Татьяны Юрьевны

к ИП Каргальцеву Владиславу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "КАРФИН ИНВЕСТ", закрытому акционерному обществу "Ваш первый капитал", ИП Конюхову Владиславу Валерьевичу,

третье лицо: конкурсный управляющий Шестаков Владислав Александрович,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Полуниной Ю.А.; Биктурганова А.Б.; Кущ Т.С.; Лыга Л.М.; Черкасовой А.В.; Михайленко А.А.; Закреева Р.Ф.; Калашникова Д.О.; Аксенова Д.Ю.; Гониашвили Н.Т.; Боковенко Т.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полунина Ю.А., Биктурганов А.Б., Кущ Т.С., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Михайленко А.А., Закреев Р.Ф., Калашников Д.О., Аксенов Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 28.04.2021 и постановление от 08.07.2021 отменить, возобновить производство по делу N А41-70014/2013 и рассмотреть исковое заявление, так как было прекращено с нарушением статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела в соответствии с частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 заявителям было разъяснено, что таковым необходимо обращаться в суд в общем порядке с иском о признании недействительными сделок должника индивидуального предпринимателя Конюхова В. В., что означает обращение вне рамок прекращенного дела о банкротстве. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции ранее оставил соответствующее заявление без рассмотрения, не направив таковое на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Установив, что заявленные требования не носят корпоративный характер, суд правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления, применив пункт 1 часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о необходимости возвращения заявления истцам являются правильными, мотивированными и основаны на вышеуказанных положениях действующего законодательства.

Неправильное применение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А41-29690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина