Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6839/21 по делу N А46-1868/2019

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А46-1868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6839/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 1868/2019 (судья С.В. Луговик) по вопросу о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1125543013386) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" (ОГРН 1165543061188) о взыскании 1 092 606 руб. 82 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 346 546 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Пересада И. В. по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Южный" (далее - ООО "СК "Южный") о взыскании 346 546 руб. 55 коп. долга, 166 996 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2018 N 1/08/2018, 193 063 руб. 20 коп. убытков; 506 020 руб. 63 коп. долга, 218 411 руб. 95 коп. неустойки по договору подряда от 25.07.2018 N 4/07/2018, о признании истца частично выполнившим работы по договору от 25.07.2018 N 4/07/2018 на сумму 796 033 руб. 95 коп.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО "СК "Южный" предъявило ООО "Сфера" встречный иск о взыскании 290 013 руб. 32 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 25.07.2018 N 4/07/2018, 56 533 руб. 23 коп. пени по договорам подряда от 07.08.2018 N 1/08/2018, от 02.10.2018 N 2/10/2018, от 03.10.2018 N 3/10/2018, от 27.08.2018 N 5/08/2018, от 28.08.2018 N 6/08/2018.

Решением от 24.12.2020 (новое рассмотрение) с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в размере 346 546 руб. 55 коп., 166 996 руб. 76 коп. неустойки, а также 13 271 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, производство по делу N А46-1868/2019 в части требований о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг прекращено, с ООО "Сфера" в пользу ООО "СК "Южный" взыскано 290 013 руб. 32 коп. аванса, 56 533 руб. 23 коп. неустойки, а также 9 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведён зачёт, с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера" взыскана задолженность в размере 56 533 руб. 23 коп., 110 463 руб. 53 коп. неустойки, а также 3 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 1868/2019 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Сфера" на процессуального правопреемника - ООО "Производственно-торговая компания "Сфера".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Южный" обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, оставить без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, в договоре уступки от 15.03.2021 условие о предмете не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование). Уведомления и доказательства состоявшейся уступки между ООО "Сфера" и ООО "Производственно-торговая компания "Сфера" должник ни от цедента, ни от цессионария не получал. Кроме того, цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, уступка прав по договору оформлена между цедентом и цессионарием формально, без намерения и возможности оплачивать цессионарием стоимость уступленного права. Суд не дал оценки договору на предмет его действительности. Кроме того, ответчик имеет встречное требование к первоначальному кредитору на сумму 140 743,53 руб. (определение от 29.03.2021).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сфера" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.07.2021, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует его проведение в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

По смыслу закона условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 120).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера" (сторона-1) и ООО "ПТК "Сфера" (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 15.03.2021, по условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает в полном объёме требование к ООО "СК "Южный" (далее - должник) в общей сумме 170 336 руб. 76 коп., возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу N А46-1868/2019, согласно которому суд решил взыскать с ООО "СК "Южный" в пользу ООО "Сфера" задолженность в размере 56 533 руб. 23 коп., 110 463 руб. 53 коп. неустойки, а также 3 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое требование стороны-1 к должнику, сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 денежную сумму в размере 150 000 руб. согласно графику платежей, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре цессии сторонами не указано основание возникновения права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма N 120, между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Как следует из пункта 1.1 договора цессии, объем передаваемых прав определен сторонами путем указания на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Следовательно, ООО "ПТК "Сфера" перешло право требование той суммы, которая присуждена к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела N А46-1868/2019.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что предмет уступки не определен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что уведомление о состоявшейся уступке между ООО "Сфера" и ООО "Производственно-торговая компания "Сфера" должник не получал.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма N 120 разъяснил, что к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.

Само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Оспаривая определение о процессуальном правопреемстве, ООО "СК "Южный" указывает на то, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, уступка прав по договору оформлена между цедентом и цессионарием формально, без намерения и возможности оплачивать цессионарием цеденту цену уступленного права.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора цессии указано на возмездность уступки.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене в установленном судом правоотношении факт неоплаты приобретенного права на дату судебного заседания не свидетельствует о недействительности уступки, и отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника и не препятствует процессуальной замене.

При этом сам по себе факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для ООО "СК "Южный" дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Возражая против принятого определения суда, ответчик также указывает, что ООО "СК "Южный" и ООО "Сфера" имели друг к другу встречные денежные обязательства, которые подлежали зачету при исполнении судебных актов.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, наличие у должника встречных требований к кредитору не препятствует уступке права требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46- 1868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева