Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-12459/18 по делу N А50-9948/2017

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А50-9948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от ООО "Сейкон": Котельников В.А., паспорт, доверенность от 26.11.2020;

финансового управляющего Харчевникова М.Ю., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года

о включении требования ООО "Сейкон" в третью очередь реестра требований кредиторов Котова Алексея Владимировича в размере 10 211 348,60 руб. основного долга, 1 425 720,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. третейского сбора; о признании недействительным договора подряда от 20.01.2017, заключенный между ООО "Сейкон" и Котовым Алексеем Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А50-9948/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котова Алексея Владимировича (ИНН 590306645825, ОГРНИП 3135900313600017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.11.2017 ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным в отношении индивидуального предпринимателя Котова Алексея Владимировича, введена процедура реструктуризации долгов, финансовыми управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 09.12.2017.

Определением от 28.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов Котова Алексея Владимировича на срок 24 месяца.

Определением суда от 11.08.2020 срок исполнения плана реструктуризации долгов Котова Алексея Владимировича продлен до июня 2021 года.

27 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сейкон" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 11 737 068,70 руб., в том числе: 10 211 348,60 руб. основного долга, 1 425 720,11 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, 100 000 руб. третейского сбора.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по договору строительного подряда от 30.04.2014, договору подряда от 20.01.2017.

Финансовый управляющий 23.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 20.01.2017, заключенного между Котовым А.В. и ООО "Сейкон".

Определением суда от 10.02.2021 заявление ООО "Сейкон" о включении в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением финансового управляющего о признании сделки недействительной в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года суд включил требования ООО "Сейкон" в третью очередь реестра требований кредиторов Котова Алексея Владимировича в размере 10 211 348,60 руб. основного долга, 1 425 720,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. третейского сбора.

Признал недействительным договор подряда от 20.01.2017, заключенный между ООО "Сейкон" и Котовым Алексеем Владимировичем.

Взыскал с ООО "Сейкон" в конкурсную массу Котова Алексея Владимировича 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требования ООО "Сейкон", ПАО "Сбербанк России" (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в решениях третейского суда не установлены обстоятельства положенные в обоснование иска; поскольку решения вынесены по факту признания иска, им не дана оценка, в связи с чем при проверке обоснованности требований ООО "Сейкон" необходимо применять повышенный стандарт доказывания. Полагает, что заявленные ООО "Сейкон" требования документально не подтверждены, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства и предоставленные в материалы дела доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Банк считает, что основания для включения требований ООО "Сейкон" в реестр требований кредиторов Котова А.В. в размере 11 737 068,70 руб. не имелось. Кроме того, кредитор ссылается на признание судом договора подряда от 20.01.2017, заключенного между Котовым А.В. и ООО "Сейкон" недействительной сделкой, несмотря на это, требования ООО "Сейкон" в размере 5 032 493,35 руб., вытекающие из указанного договора были включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Сейкон" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовый управляющий Харчевников М.Ю. в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Банка, ООО "Сейкон" и финансовый управляющий Харчевников М.Ю. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части включения требования ООО "Сейкон" в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 между заявителем и должником заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель принял на себя обязательства построить по заданию должника объект (баня с бассейном) по адресу: г. Пермь, улица Татьяны Барамзиной, 18, а должник обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ установлена п. 3.1 договора от 30.04.2014 в размере 5 304 855,24 руб.

Виды и объемы работ конкретизированы в локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы от 30.04.2014.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты результатов выполненных работ: должник оплачивает работы единовременно и в полном объеме после приемки объекта.

В дальнейшем заявитель выполнил и сдал должнику результаты выполненных работ, а должник частично их оплатил.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2014 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2014 N 1, заявитель выполнил и сдал должнику результаты выполненных работ стоимостью 5 304 855,24 руб., в соответствии с ценой договора от 30.04.2014.

В нарушение условий договора от 30.04.2014 должник оплатил выполненные работы частично: 05.11.2014 - 45 000 руб.; 30.12.2014 - 81 000 руб.

Таким образом, всего должником было оплачено работ на сумму 126 000 руб.

Задолженность должника перед заявителем составила 5 178 855,24 руб.

В соответствии с соглашением сторон, спор о взыскании стоимости выполненных работ был передан на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" (Третейский суд).

Арбитражным решением Третейского суда от 26.09.2017 по делу N 009/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 5 178 855,24 руб. основного долга за выполненные работы, 1 425 720,11 руб. - процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 50 000 руб. - третейского сбора.

Обстоятельства взыскания задолженности Третейским судом были проверены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу N 13-386/2017 по заявлению заявителя был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда в соответствии со ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

14 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 017115796 о взыскании вышеуказанных сумм с должника.

Общий размер взысканных сумм составил 6 654 575,35 руб.

Кроме того, 20.01.2017 между заявителем и должником был заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений жилого дома должника по адресу: г. Пермь, улица Татьяны Барамзиной, 18, а должник обязался принять оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ установлена п. 3.1 договора от 20.01.2017, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 1, уточнившего сметные расценки, в размере 5 032 493,35 руб.

Виды и объемы работ конкретизированы в локальном сметном расчете на капитальный ремонт помещений от 14.08.2014.

Пунктом 3.2 договора от 20.01.2017 определен порядок оплаты результатов выполненных работ: должник оплачивает работы в срок до 30.09.2017 при условии выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки (01.09.2017, п. 4.1 договора от 20.01.2017).

В дальнейшем заявитель выполнил и сдал должнику результаты выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 29.08.2017, заявитель выполнил и сдал должнику результаты выполненных работ стоимостью 5 032 493,35 руб., соответствующие цене договора от 20.01.2017.

В нарушение условий договора от 20.01.2017 должник результаты выполненных работ не оплатил, в том числе, частично.

Таким образом, задолженность Должника перед Заявителем составляет 5 032 493,35 руб.

В соответствии с соглашением сторон спор о взыскании стоимости выполненных работ был передан на рассмотрение Третейского суда.

Арбитражным решением Третейского суда от 30.10.2017 по делу N 014/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 5 032 493,35 руб. основного долга за выполненные работы, 50 000 руб. третейского сбора.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 по делу N 13-447/2017 по заявлению заявителя был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда.

04 декабря 2017 года Дзержинским районным судом города Перми Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 017115934 о взыскании вышеуказанных сумм с должника.

Общий размер взысканных сумм составил 5 082 493,35 руб.

Установленная судебными актами и исполнительным документом задолженность в пользу заявителя должником не погашалась.

Неисполнение должником установленных выше обязательств, явилось основанием, для обращения ООО "Сейкон" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 737 068,70 руб.

Учитывая, что размер неисполненных обязательств должника перед ООО "Сейкон" подтвержден вступившими в силу решениями Третейского суда от 26.09.2017, 30.10.2017 и определениями о выдачи исполнительных листов от 06.12.2017, 27.11.2017, отсутствие доказательств полного или частичного их исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Сейкон" требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредитора должника 11 737 068,70 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного Федерального закона (абзац 2 п. 2 ст. 213.8 Закона).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств следует, что ООО "Сейкон" имеет к должнику требования, установленные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, на общую сумму 11 737 068,70 руб., в том числе: 10 211348,60 руб. - основной долг, 1 425 720,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - третейский сбор.

Обстоятельства взыскания задолженности Третейским судом были проверены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судебные акты о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда вступили в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, ст. 13 и глава 47 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные к включению в реестр суммы являются установленными вступившим в законную силу судебными актами, которые в соответствии ст.ст. 16, ст. 69, ст. 318 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями.

Согласно положениям п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями третейского суда и вступившими в силу определениями суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Сейкон" в сумме 11 737 068,70 руб., в том числе: 10 211 348,60 руб. - основного долга, 1 425 720,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - третейского сбора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты приняты на основании формального документооборота, без оценки реальности правоотношений в результате признания должником иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Приведенные в обоснование данного довода обстоятельства могут являться основанием для обжалования судебных актов положенных в обоснование требования в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на судебном акте в порядке его обжалования.

В случае отмены судебного акта, определение о включении в реестр может быть пересмотрено в порядке ст. 311 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельств свидетельствующих об аффилированности ООО "Сейкон" по отношению к должнику также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении требования кредитора не может быть отказано, а очередность удовлетворения требования кредитора понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

То обстоятельство, что договор от 20.01.2017, на котором основана часть требования кредитора, признан арбитражным судом недействительным, в рассматриваемом случае само по себе не изменяет и не отменяет судебного акта о взыскании задолженности по этому договору; для указанной ситуации процессуальным законом предусмотрен механизм обжалования судебного акта либо его пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.

Иных доводов в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Оснований для отмены определения от 23.04.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-9948/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова