Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9057/21 по делу N А53-43138/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-43138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Братерской О.Н. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донотвод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А53-43138/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальпроминдустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Донотвод" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальпроминдустрия" (далее - ООО "Стальпроминдустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донотвод" (далее - ООО "Донотвод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 838 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019 руб. 43 коп. за период с 14.12.2018 по 07.12.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 03/10 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 496 838 руб. 50 коп. задолженности, 62 019 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 177 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ООО "Донотвод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Стальпроминдустрия" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было направлено в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству суда, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не доказан факт поставки товара ответчику, т.к. ответчиком товар получен не был, товарные накладные не подписывались представителями ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальпроминдустрия" (поставщик) и ООО "Донотвод" (покупатель) заключен договор поставки N 03/10 от 03.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложением), а заказчик - принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Указанный договор неоднократно пролонгирован сторонами.

10.12.2018 согласно спецификации к договору и накладной ТОРГ-12 от 10.12.2018 N 31 в адрес ООО "Донотвод" был поставлен товар на сумму 496 838 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 календарных дней со дня выставления счета-фактуры поставщиком.

Счет-фактура N 31 выставлена 10.12.2018 на сумму 496 838 руб. 50 коп.

До настоящего времени поставленный истцом товар ответчиком не оплачен.

В адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 34793351004939), которая получена ответчиком 13.10.2020.

Поскольку заказчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора поставки от 03.10.2016 N 03/10 истцом произведена поставка по трем товарным накладным:

- N 21 от 13.09.2018 на сумму 130 620 руб. - товар оплачен частично, но истец по данной накладной не требует оплату;

- N 24 от 01.08.2019 на сумму 231 000 руб. - товар оплачен в полном объеме платежным поручением N 1778 от 29.07.2019;

- N 31 от 10.12.2018 на сумму 496 838 руб. 50 коп. - товар по данной накладной не оплачен, задолженность является предметом исковых требований.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что товар по указанной накладной он не получал, спорную товарную накладную директор или иные уполномоченные лица не подписывали, поскольку материалами дела подтверждается, что накладная подписана директором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку товарная накладная N 31 от 10.12.2018 подписана представителем ответчика, скреплена подписью организации.

Товарная накладная не оспорена ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что им не подписана спорная товарная накладная. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 496 838 руб. 50 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019 руб. 43 коп. за период с 14.12.2018 по 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства за поставленный товар не перечислены ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 019 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года по делу N А53-43138/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донотвод" (ОГРН 1106154001216, ИНН 6154565192) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко