Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-21175/17 по делу N А41-75928/2017

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-75928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ШАТУРСКАЯ ШВЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" - Денисюк М.Е. по доверенности от 05.02.2021;

от Федеральной антимонопольной службы - Соловьев П.А. по доверенности от 12.01.2021года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-75928/17, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ООО "ШАТУРСКАЯ ШВЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" к Федеральной антимонопольной службе России об оспаривании об оспаривании постановления ФАС России N АЦ/50749/17 от 18.07.2017 по делу N 4-14.32-431/00-22-17 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАТУРСКАЯ ШВЕЙНАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) об признании незаконным и отмене постановления ФАС России N АЦ/50749/17 от 18.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-431/00-22-17 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 7 247 130,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41- 75928/17 требования Общества были удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции со ссылкой на вступивший в, законную силу судебный акт по делу N А40-175855/2016, которым признано недействительным решением ФАС России от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для привлечения ООО "Шатурская швейная мануфактура" к административной ответственности, указал на недоказанность антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанций, ФАС России обратилась с: апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на наличие в действиях Общества вмененного административного правонарушения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-175855/2016, в рамках которого оспаривалось решение ФАС- России от 05.08.2016 делу N 1-00-177/00-22-1У о нарушении антимонопольного законодательства, послужившее основанием для привлечения ООО "Шатурская швейная мануфактура" к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда 20.04.2021, протокольным определением производство по делу было возобновлено.

Представитель заинтересованного лица в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Шатурская швейная мануфактура" требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражал против доводов и требований заинтересованного лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения дела N 4-14.32-431/00-22-17 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось принятие антимонопольным органом решения ФАС России от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения 90 хозяйствующими субъектами, в том числе ООО "Шатурская швейная мануфактура", пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в 18 открытых аукционах в электронной форме по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014-2015 гг.

Указанное решение ФАС России являлось предметом судебного, обжалования в рамках дела N А40-175855/2016, при этом, как указывалось выше, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по делу об оспаривании Постановления ФАС России приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-175855/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-175855/2016, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным Решения ФАС России отказано.

Постановлением ФАС России ООО "Шатурская швейная мануфактура" привлечено к административной ответственности за установленное Решением ФАС России нарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим р законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-175855/2016.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, информации, содержащейся в решений комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Учитывая изложенное, вопреки выводам суда первой инстанции в действиях ООО "Шатурская швейная мануфактура" событие административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлено судебными актами по делу N А40-175855/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения. Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют основания для признаний оспариваемого Постановления ФАС России незаконным

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа" с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушёний процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, при этом доводы Заявителя о несоблюдении антимонопольным органом процедурй привлечений ООО "Шатурская швейная мануфактура" к административной ответственности подлежат судом апелляционной инстанции отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, 21.03.2017 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4-14.32-431/00-22-17 и проведении административного расследования (исх. от 21.03.2017 N 22/18236/17), при этом пункт 4 указанного определения содержит сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10,-существенный характер нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, а также если такие нарушения не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем Обществом не приводятся доводы, свидетельствующие о том, что возбуждение дела об административном правонарушении посредством вынесения определения о проведении административного расследования имеет какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, а такой порядок возбуждения дела об административном правонарушении не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, приводимые Обществом обстоятельства, связанные, с проведением ФАС России административного расследования по делу N 4-14.32-431/00-22-17 об административном правонарушении, в любом случае не могут быть признаны существенными нарушениями по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Дополнительно необходимо отметить, что по аналогичной процедуре (посредством вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования) рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении иных участников установленного решением ФАС России антиконкурентного соглашения, постановления о привлечении к административной ответственности по которым признаны законными вступившими в законную силу судебными актами, в частности по делам N А40-141885/2017, N А40- 138791/2017, А40-148648/2017, N А40-149179/2017, N А40-147997/2017, N А40- 154315/2017, А40-131916/2017, N А40-122657/2017, N А41-93364/2017, N А40- 147863/2017, N° А40-149230/2017, N А40-129269/2017.

На основании частей 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве цо делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, на основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства подлежат немедленному рассмотрению.

Вопреки доводам ООО "Шатурская швейная мануфактура", заявленные Обществом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства антимонопольным органом рассматривались, о чем свидетельствует содержание определений ФАС России от 03.04.2017 (исх. "от 14.04.2017 N 22/25233/17), от 13.04.2017 (исх. от 24.05.2017 N 22/34725/17)', от 19.06.2017 (исх. от 23.06.2017 N АЦ/42492/17), а также отражено в тексте обжалуемого постановления ФАС России (страница 17).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При этом, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17.01.2013 N 1-П, установление для юридически лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенция административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Расчет административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, произволен согласно примечаниям к статьям 14.32 КоАП РФ и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные ООО "Шатурская швейная мануфактура" требования о признании незаконным и отмене., постановления ФАС России от 18.07.2017 по делу N 4-14.32-431/00-22-17 об административном правонарушении - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по делу N А41-75928/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В.Пивоварова В.Н.Семушкина