Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-11463/21 по делу N А41-3762/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-3762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ИНН: 7721604869, ОГРН: 1077763217894): Седлеров В.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Органиктрейд" (ИНН: 6659205515, ОГРН: 1106659006442): Толмачева Н.М. по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (ИНН: 5009085720, ОГРН: 1125009004890): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-3762/21, по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Органиктрейд", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - АО "ТЭК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Органиктрейд" (далее - ООО "Органиктрейд", ответчик) о взыскании 1 092 512 руб. 50 коп. стоимости некачественных материалов, 93 960 руб. убытков и 637 041 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков (т.1 л.д. 238).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (далее - ООО "ТД Стройпродукция").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-3762/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 242-244).

Не согласившись с решением суда, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (покупатель) и ООО "ОрганикТрейд" (поставщик) заключен договор поставки материалов от 01.03.2018 N 02/ГРТ/18-547 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора поставщик произвел поставку материалов на общую сумму 2 306 646 руб. 75 коп., что подтверждается следующими документами: - УПД N 939 от 22 марта 2018 года на сумму 579 454, 40 руб.; - УПД N 968 от 23 марта 2018 года на сумму 708 867, 75 руб.; - УПД N 1198 от 09 апреля 2018 года на сумму 26 890 руб.; - УПД N 904 от 20 марта 2018 года на сумму 333 995 руб.; - УПД N 905 от 20 марта 2018 года на сумму 75 159, 60 руб.; - УПД N 1709 от 16 мая 2018 года на сумму 335 415 руб.; - УПД N 1957 от 31 мая 2018 года на сумму 195 000 руб.; - УПД N 1969 от 31 мая 2018 года на сумму 51 865 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 956690 от 15.03.2018, N 956906 от 19.03.2018, N 956691 от 15.03.2018, N 969929 от 22.05.2018, N 980052 от 25.05.2018. Согласно пункту 5.1.2 договора поставщик гарантирует покупателю, что материалы изготовлены в полном соответствии с требованиями договора и обязательными техническими правилами. Качество материалов должно быть подтверждено сертификатом качества, выданным изготовителем, сертификатом соответствия, выданным в соответствии с применимым правом.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на материал - 12 месяцев с даты поставки материалов.

Как указал истец, при выполнении работ по устройству лакокрасочного покрытия для защиты от коррозии были выявлены дефекты, выразившиеся в растрескивании поверхности эмали ПФ-115 цвет: 7004-Н серый, 5015 - голубой, 1021 - желтый, 1023 - желтый. Для целей определения причин растрескивания эмали АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в ООО "Ленсудэксперт". Заключением эксперта N 10082018-29 от 10.08.2018, подготовленным ООО "Ленсудэксперт", установлено, что величина адгезии (силы сцепления) лакокрасочного покрытия на металлических конструкциях на объекте не соответствует требованиям ГОСТ-32299-к 2013, химический состав пробы эмали ПФ-115 не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76.

Согласно абз.3 пункта 4.11 договора покупатель, обнаруживший после приемки материалов недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые дефекты), обязан уведомить об этом поставщика.

18.10.2018 истец направил ответчику письмо N МЭСР/01/222, которым уведомил поставщика о выявленных недостатках и вызвал представителя ответчика для составления рекламационного акта.

Письмом N 60 от 22.10.2018 ответчик уведомил истца о невозможности принять участие в составлении рекламационного акта, просил допустить к составлению рекламационного акта представителя субпоставщика ответчика - ООО "ТД Стройпродукция", который на составление дефектовочного акта также не явился.

Таким образом, истец полагает, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества, причинив АО "ТЭК Мосэнерго" соответствующие убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки материалов от 01.03.2018 N 02/ГРТ/18-547, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены положениями ст. 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что поименованные обстоятельства были вызваны именно поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе доказательства отбора истцом в установленном порядке проб из поставленной ответчиком продукции, доказательства того, что на исследование направлялись именно эти пробы, что истцом не были нарушены технологии покраски, или изготовления лако-красочного раствора. Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом отбор проб и исследование не соответствовали установленной процедуре, поскольку отбор проб производился не из поставленной партии товара, а с нанесенного на объект лакокрасочного покрытия, что не соответствует порядку исследования.

В обоснование ненадлежащего качества эмали ПФ-115 истец представил дефектовочный акт N 04-06 от 18.06.2018, заключение эксперта N 10082018-29 от 10.08.2018, дефектовочный акт N 27-10 от 27.10.2018, экспертное заключение N 1323-523 от 23.08.2019.

Вместе с тем, указанные документы не содержат ссылки на конкретные документы об отгрузке (договор, УПД), товарно-сопроводительные документы, и не содержит количество продукции, то есть не позволяют соотнести данный товар с поставленной ответчиком продукцией. Документы истца не содержат сведений о том, что пробы истцом отбирались именно из банок эмали ответчика.

Судом учтены доводы ответчика о том, что спорная продукция была поставлена ответчиком с качеством, соответствующим ГОСТу Р51691-2008, а не ГОСТУ 6465-76, на который ссылается истец, при этом доказательств несоответствия спорной продукции ГОСТу Р51691-2008 истец в материалы дела не предоставил.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что поставщик несет ответственность за соответствие качества поставляемых материалов стандартам, требованиям ГОСТов, ТУ, а также требованиям, предъявляемым к данному виду материалов. Какому конкретно ГОСТу должна соответствовать продукция стороны не установили ни в договоре, ни в спецификации N 1 от 01.03.2018 года. В УПД информация о конкретном ГОСТе также отсутствует.

При передаче продукции истцу одновременно были переданы паспорта качества N N СПГ00001584, СПГ00002171, СПГ00001582, СПГ000021686, согласно которым поставленная эмаль РФ-115 должна соответствовать ГОСТу Р51691-2008.

Истец ссылается на данные паспорта качества в дефектовочных актах N 04-06 от 18.06.2018 N 27-10 от 27.10.2018, при этом истец принимал эту продукцию в период март - май 2018 года и только после её использования заявил, что она должна соответствовать другому ГОСТу.

Истец не доказал, что спорная продукция не соответствует ГОСТу Р51691-2008 и, следовательно, условиям договора.

Акт приемки, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству не признается надлежащим доказательством поставки некачественного товара (определение ВАС РФ от 03.12.2010 N ВАС-16308/10).

Истцом не была соблюдена процедура фиксации и исследования выявленных недостатков. Истец только по истечении четырех месяцев с момента обнаружения недостатков сообщил об этом ответчику, при этом образцы продукции в банках эмали уже были истцом утрачены, и в одностороннем порядке произвел экспертизу, не уведомив ответчика, при этом образцы использовались не из банок эмали, а с металлоконструкций.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, никаких образцов в емкостях, в которых поступила эмаль, истец не оставил, ответчику для проведения исследования и на экспертизу не передал.

Истец своими действиями фактически воспрепятствовал выяснению причин дефектов эмали, проводимыми ответчиком и третьим лицом, а именно: не представил по запросу документы, относящиеся к назначению и эксплуатации окрашенных металлоконструкций, а также касающиеся нанесения эмали, что подтверждается перепиской сторон в период с 18.10.2018 по 25.10.2018.

Суд первой инстанции выяснял у участников судебного разбирательства вопрос относительно назначения судебной экспертизы по вопросу качества поставленной продукции. Однако, как установлено судом, в настоящее время проведение судебной экспертизы невозможно, поскольку истец не оставил образцы эмали и нанес другую эмаль. То есть фактически ко времени судебного разбирательства по вине истца были утрачены все источники получения доказательственной информации, имеющей значение для дела, риск процессуального поведения которого относится на истца по правилам ст.9 АПК РФ.

Ввиду указанных действий (бездействий) истца в настоящее время невозможно установление истинных причин и момента появления недостатков товара.

Истцом не были предприняты надлежащие меры к фиксации недостатков товара, не соблюдена процедура отбора проб и их исследования, в результате чего реальные доказательства, свидетельствующие о качестве товара, были утрачены.

Таким образом, приведенные истцом доводы носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Ссылка истца на заключение N 1323-523 от 23.08.2019 несостоятельна, поскольку согласно указанному заключению производилась экспертиза образца эмали п. N СПГ 00005732 от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 171), тогда как замечаний по указанному товару в дефектовочных актах N 04-06 от 18.06.2018 N 27-10 от 27.10.2018 не содержится.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А41-15888/20 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик к участию в данном деле не привлекался и спорные обстоятельства при рассмотрении указанного дела не исследовались и оценка им не давалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-3762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов