Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-4538/21 по делу N А12-1223/2021

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-1223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-1223/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области (ОГРН 1033400716249, ИНН 3428904510),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 1023403458650, ИНН 1023403458650)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области о взыскании с учетом уточнения 3009,73 руб. рублей пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-1223/2021 с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области (ОГРН 1033400716249, ИНН 3428904510) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) взыскано 3009,73 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области (Покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 8040664/18 от 01.01.2018, N 8040664/19 от 20.12.2018, NN 8040664/20 от 19.09.2019, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (том 1 л.д. 18-67, 80-132).

В соответствии с п.5.1 договоров объем потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к договору.

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями N 1(1а).

В приложении N 3 к договорам определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В силу п. 6.1 расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Пунктом 7.1 договоров установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно п.7.6 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договоров истец в период февраль, октябрь 2018 г. по договору N 8040664/18 от 01.01.2018, август, октябрь, ноябрь 2019 г. по договору N 8040664/19 от 20.12.2018, январь, июль, август 2020 г. по договору N 8040664/20 от 19.09.2019 поставил ответчику электрическую энергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком, актом приема-передачи.

Ответчиком оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка.

Претензии истца с требованием об уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Отделение МВД РФ по Алексеевскому району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области в апелляционных жалобах указывают на то, что вина Отделения МВД РФ по Алексеевскому району Волгоградской области в несвоевременной оплате электрической энергии за спорный период отсутствует, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата по государственным контрактам была допущена в связи с тем, что отсутствовали лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов. Истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем у суда имелись основания для снижения заявленной суммы пени, полагают правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Кроме того, указывают, что судом необоснованно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорный период электроэнергии ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии в период февраль, октябрь 2018 г. по договору N 8040664/18 от 01.01.2018, август, октябрь, ноябрь 2019 г. по договору N 8040664/19 от 20.12.2018, январь, июль, август 2020 г. по договору N 8040664/20 от 19.09.2019 своевременно не исполнил, оплата потребленной электрической энергии за спорный период времени произведена ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период февраль, октябрь 2018 г. по договору N 8040664/18 от 01.01.2018, август, октябрь, ноябрь 2019 г. по договору N 8040664/19 от 20.12.2018, январь, июль, август 2020 г. по договору N 8040664/20 от 19.09.2019, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) за период с 20.03.2018 по 12.12.2020 в размере 528,47 руб. по договору N 8040664/18 от 01.01.2018, за период с 19.09.2019 по 20.12.2019 в размере 931 руб., за период с 19.02.2020 по 30.09.2020 в размере 1550,26 руб. по договору N 8040664/20 от 19.09.2019,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика составляет всего 3009 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражений по произведенному истцом расчету пени, контрасчета ответчиком и третьим лицом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд обоснованно указал, что надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании как стоимости фактически переданного ему товара или оказанных услуг, так и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара или оказанных услуг (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Само по себе превышение размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-1223/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алексеевскому району Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-1223/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова