Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-7755/21 по делу N А55-22333/2020

город Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А55-22333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Кучер А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 738), от ответчика: представитель Агапов Е.Н. (доверенность от 08.07.2021 N 9), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 (судья Разумов Ю.М.) по делу N А55-22333/2020 по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Шахов Александр Степанович, Мурзин Владимир Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "Самарская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" (далее - ООО "Туристическая база "Чародейка", ответчик) о взыскании 176 584 руб. 29 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шахов Александр Степанович (далее - Шахов А.С., третье лицо 1), Мурзин Владимир Георгиевич (далее - Мурзин В.Г., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 292 руб. 15 коп. пени, 15 584 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ССК" и ООО "ТБ "Чародейка" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.09.2013 N 2172/а (далее - договор).

В соответствии с условиями договора АО "ССК" как сетевая организация приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - турбазы, расположенной по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, Самарский Лесхоз, Новокуйбышевское лесничество, кв. N 11, кв.12.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 299, в соответствии с которым стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Указанный акт содержит информацию о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Также сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Таким образом, сетевой компанией выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 1 договора ООО "ТБ "Чародейка" приняло на себя обязательство по надлежащей оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2012 N 460 и составил 5 233 609 руб. 82 коп.

Как указал истец, ответчик произвел оплату за технологическое присоединение в сумме 1 504 662 руб. 75 коп.

Пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 N 2 предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение в размере 3 728 947 руб. 07 коп. производится ежеквартально, в том числе второй платеж в размере 466 118 руб. 38 коп. до 30.06.2020.

Как указал истец, ответчик оплату произвел несвоевременно - платежным поручением от 10.02.2021 N 6, то есть с просрочкой, в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской составляла 8,25 % годовых.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате истцу в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, составил 176 584 руб. 29 коп.

Ответчик возражал против начисленной неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее Постановлением N 428), указывая, что неустойка не подлежит начислении.

Ответчик указал, что ООО "Туристическая база "Чародейка" является микропредприятием, что подтверждается сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2020 N ЮЭ9965-20-150564090 видами экономической деятельности ответчика являются деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.1), деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (ОКВЭД 55.2), деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.90), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29), деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11).

В соответствии с Постановлением Правительства N 434 от 03.04.2020 г. "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой корона вирусной инфекции" сфера деятельности ООО "Туристическая база "Чародейка" - деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (ОКВЭД 79), деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55) и деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (ОКВЭД 56) признаны в наибольшей степени пострадавшими отраслями экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

С 06.04.2020 Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных должников.

Запрета на начисление неустойки предусмотренной в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.09.2013 N 2172/а постановление N 428 не содержит.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательств наличия у него признаков банкротства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве, а также доказательств направления кредитору уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется установленный мораторий, следовательно, начисление договорной неустойки не приостанавливается.

Таким образом, ссылка ответчика на Постановление N 428 не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанные разъяснения даны в отношении должника, признаваемого таковым в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 названного закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая база "Чародейка" должником по смыслу постановления N 428 и статьи 9.1 Закона о банкротстве не является, следовательно, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о введении моратория и прекращении начисления неустоек на ответчика не распространяются.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьями 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в заявленном размере рассчитана исходя из ключевой ставки 8,25 % действующей на дату заключения договора, что составляет 0,023 % в день.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (4,25 % годовых на день предъявления иска или же 0,01% в день), и к тому же расчет произведен исходя из всей суммы по плате за технологическое присоединение, а не от размера периодического платежа, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил пени в 2 раза до 88 292 руб. 15 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 88 292 руб. 15 коп. пени, 15 584 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него пени за период с 01.07.2020 по 10.08.2020 в связи со следующим.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы первый и второй п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал сам ответчик в отзыве на иск, деятельность туристической базы возобновлена 01.07.2020 в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 30.06.2020 N 1150 (л.д. 63), то есть ответчик не был лишен возможности осуществлять свою деятельность в период, за который с него взыскана неустойка за просрочку оплаты, а также не представил документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнять обязательство перед истцом в период, за который взыскана неустойка.

С учетом отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отклонил соответствующее возражение подателя апелляционной жалобы относительно взыскания с него неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 по делу N А55-22333/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова