Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 14АП-3457/21 по делу N А13-9388/2016

г. Вологда

08 июля 2021 г.

Дело N А13-9388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Тарбаковой Е.П. представителя Половниковой М.А. по доверенности от 15.09.2017, Тарбакова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарбаковой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-9388/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарбакова Юрия Владимировича (14.05.1956 года рождения; место рождения: п. Вожега, Вожегодского р-на, Вологодской обл.; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Менделеева, д. 10, кв. 41; ИНН 352800016518, СНИЛС 068-190-691-91; далее - должник).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Тарбакова Ю.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Решением суда от 11.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юлина Ю.А.

Юлина Ю.А. 10.04.2018 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, об утверждении начальной цены имущества Тарбакова Ю.В.

Определениями суда от 05.06.2018 и от 05.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неспанова Ирина Викторовна, Тарбакова Елена Павловна, финансовый управляющий имуществом Тарбаковой Е.П. Римар Ольга Геннадьевна.

Определением суда от 06.03.2019 по делу N А13-9388/2016 назначена экспертиза об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Журавлеву Игорю Михайловичу (далее - эксперт). На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов имущества по состоянию на дату оценки, в том числе ТОЙОТЫ LAND CRUISER гос.номер С888РН35, VIN JTEHC05J304030321, 2005 года выпуска.

Определением суда от 06.09.2019 Юлина Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения председателя первого судебного состава Паниной И.Ю. от 25.10.2019 произведена замена в составе суда на судью Олькову В.В.

Определением суда от 18.02.2020 финансовым управляющим имуществом Тарбакова Ю.В. утвержден Савенков Александр Александрович.

Определением суда от 09.10.2020 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER гос.номер С888РН35, VIN JTEHC05J304030321, 2005 года выпуска (лот N 7, далее - Положение).

Определением суда от 17.03.2021 заявление удовлетворено; утверждено Положение в редакции финансового управляющего Савенкова А.А.; установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 1 789 377 руб.

Тарбакова Е.П. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 17.03.2021 в части установления минимальной цены продажи. Полагает, что установление минимальной цены продажи имущества в размере менее 50% от начальной стоимости имущества негативно повлияет на объем пополнения конкурсной массы должника. Отмечает, что спорный автомобиль является ликвидным имуществом и на территории субъекта может быть реализовано по цене в диапазоне от 50% до 100% от начальной стоимости имущества.

В судебном заседании 24.06.2021 объявлялся перерыв до 01.07.2021.

Тарбаков Ю.В. и представитель Тарбаковой Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий Савенков А.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления в Положении минимальной цены продажи, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено имущество - автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER государственный регистрационный номер С888РН35, VIN JTEHC05J304030321, 2005 года выпуска (далее - автомобиль), включено в конкурсную массу должника.

Начальная цена продажи имущества установлена судом, составила 1 789 377 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Условия Положения предусматривают продажу имущества посредством публичного предложения с последовательным снижением цены. Минимальная цена (цена отсечения) предложения составляет 20 % от начальной цены продажи автомобиля.

Тарбакова Е.П. указывает на незаконность установления такой минимальной цены и необходимость установления в размере не менее 50 %.

Вместе с тем из условий Положения очевидно усматривается, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наиболее соответствует целям процедуры реализации имущества должника; установление цены отсечения с учетом отсутствия возражений иных кредиторов должника в данном конкретном случае представляется целесообразным, поскольку позволит реализовать имущество и обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств, произвести расчеты с кредиторами. Установление цены отсечения в размере 20% от начальной стоимости имущества имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера.

Рассматриваемое условие Положения не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов иных участников дела о банкротстве. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения, тем самым, возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная коллегия не имеет.

Доводы апеллянта документально не обоснованы, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 50% может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, утвердив Положение в части обжалуемой цены отсечения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-9388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева