Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90913/23 по делу N А40-63656/2021

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-63656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Королева П.А. - Воскресенского А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления об установлении вознаграждения финансового управляющего и заявления об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Королева П.А.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в отношении Королева П.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Воскресенского А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Орлова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на два месяца; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 026 926 51 руб.; установлено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании с Королева П.А. 25 000 руб. вознаграждения и 14 645, 89 руб. судебных расходов; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Воскресенскому А.Н. (ИНН 773670863523) денежные средства в размере 25 000 руб. и 14 645, 89 руб. судебных расходов, зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения N 893756 от 12.10.2023 г.; утверждено мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) Королева П.А.; прекращено производство по делу о банкротстве N А40-63656/21-164-160 "Ф".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Воскресенский А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение финансового управляющего в размере 1 026 926,51 руб., обязать Гуцу М.И. перечислить денежные средства в размере 12 829 621,24 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы. Перечислить финансовому управляющему Воскресенскому А.Н. вознаграждение в размере 1 026 926, 51 руб. с депозитного счета Арбитражного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий исполнил все обязательства, возложенные на него ФЗ "О банкротстве", подал необходимые запросы для выявления имущества должника, проводил собрания кредиторов, опубликовал сведения в ЕФРСБ и Коммерсанте, сопровождал (письменно) все судебные заседания, подготовил и предоставил в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, после утверждения которого на торги было бы выставлено имущество должника, на действия финансового управляющего не поступало жалоб и иных замечаний, финансовый управляющий добросовестно выполнял свои обязанности.

По мнению апеллянта, действия финансового управляющего привели к удовлетворению 100 % требований кредиторов, в связи с чем, финансовый управляющий считает, что судебный акт подлежит отмене, а требования о взыскании вознаграждения в размере 7 % удовлетворению.

Представитель арбитражного управляющего Воскресенского А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представители должнику, Гуцу И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

При этом, протокольным определением было отказано в ходатайстве Гуцу М.И. о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку обжалуемым определением был рассмотрен вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, апеллянт просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, в связи с чем, в данной части судебный акт может быть обжалован в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения, в том числе заключенного в деле о банкротстве, не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно утверждения мирового соглашения не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в установлении вознаграждения финансового управляющего, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 состоялось собрание кредиторов Королева П.А. на котором единственным кредитором было принято в частности решение: заключить мировое соглашение по делу N А40-63656/21-164-160 о несостоятельности (банкротстве) Королева П.А.

В материалы дела от Гуцу М.И., должника поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

Также в материалы дела поступили заявления финансового управляющего об утверждении вознаграждения в размере 25 000 руб., о взыскании расходов в размере 14 645,89 руб. и процентов по вознаграждению в размере 1 026 926, 51 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 026 926 51 руб. (7% от суммы 14 670 378,76 руб.), исходил из того, что мировым соглашением не предусмотрена выплата финансовому управляющему процентов по вознагражению и финансовым управляющим в ходе реализации имущества не было совершено каких-либо действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании с должника 25 000 руб. вознаграждения и 14 645, 89 руб. судебных расходов, поскольку на депозит Арбитражного суда города Москвы были внесены денежные средства в размере 53 006,32 руб., в связи с чем, перечислил их с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Воскресенскому А.Н.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства предполагаются, если финансовый управляющий продал имущество и погасил требования кредиторов, то есть напрямую зависят от выручки за реализацию имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2023 между Гуцу М.И. и должником заключено мировое соглашение, в котором отсутствует условие о праве арбитражного управляющего на такие проценты.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи заключением мирового соглашения и отсутствия в нем условий о порядке и сроках выплаты процентов по вознаграждению исключают возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

Как было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий не принимал активного участия по содействию в заключении мирового соглашения между Гуцу М.И. и должником, а наоборот всячески препятствовал его заключению, поскольку соглашение не содержит условий о выплате финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Финансовым управляющим не доказано, что им осуществлены какие-либо исключительные мероприятия, способствовавшие погашению должником обязательств перед кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались активные действия в процедуре банкротства подлежат отклонению, поскольку, предпринимаемые финансовым управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо исключительных мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредиторами.

Надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Само по себе надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов должника обусловлен действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 026 926 51 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева