Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-88593/22 по делу N А40-63656/2021

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40- 63656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева П.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-63656/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Королева Петра Александровича (ИНН: 773670863523; 10.12.2003 г.р.; место рождения: г. Москва).

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Москве: Мартынова Т.В. по дов. от 11.01.2023

от Королева П.А.: Кирющенков К.А. по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в отношении гражданина-должника Королева П.А. (ИНН: 773670863523; 10.12.2003 г.р.; место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Богданова Андрея Борисовича (член Союза УрСО АУ", рег. номер:9347, ИНН:522001381609, адрес для направления корреспонденции:603003, г. Нижний Новрогод, ул. Заводской парк, д. 29, оф. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признан несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Королева П.А. (ИНН: 773670863523; 10.12.2003 г.р.; место рождения: г. Москва), в отношении гражданина - должника Королева П.А. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции основывался на том, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения, должником, кредиторами проект плана реструктуризации долгов не утвержден, суд приходит к выводу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Королев П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.12.2022 апелляционная жалоба Королева П.А. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12.01.2023 устранить обстоятельства, послужившие основание для оставлении апелляционной жалобы без движения.

30.12.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от Королева П.А. поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основание для оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба Королева П.А. принята к производству.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что решение Никулинского районного суда города Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022 на данный момент в законную силу не вступило, так как на решение подана апелляционная жалоба, а также судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

От ИФНС России N 29 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России N 29 по г. Москве просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Королева П.А. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего гражданина-должника Королева П.А., суд перовой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации долгов должника, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 22.04.2022 не состоялось по причине отсутствия кворума, в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, таким образом, лиц принявших участие в собрании кредиторов нет.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

По результатам проведенной проверки наличия признаков фиктивного/ преднамеренного банкротства сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Королева П.А; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

По сведениям регистрирующих органов, поступивших в адрес финансового управляющего, зарегистрированных прав на имущество у должника не выявлено.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина, в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни должником, ни конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом в течение установленного срока представлен не был.

Обязательства должника перед кредиторами не исполнены в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, в соответствии со статьями 6, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Никулинского районного суда города Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022 на данный момент в законную силу не вступило отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Решением Никулинского районного суда города Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022 г. вынесено решение о взыскании с Королева П.А. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность по НДФЛ за 2017 г. в размере 14 535 000, 00 руб. и пени в размере 52 689, 38 руб.

В апелляционной жалобе указано, что Должником направлена апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда, однако согласно сервиса поиска по судебным делам Никулинского районного суда города Москвы информация о принятии апелляционной жалобы к производству отсутствует, апеллянт надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы не представил.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского города Москвы Цветковой Н.В. от 05.12.2019 N 2а-440/19 отменен не принимаются, поскольку Никулинским районным судом города Москвы N 2а-172/22 от 04.05.2022 вынесено решение о взыскании с Королева П.А. в пользу ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 14 535 000, 00 руб. и пени в размере 52 689, 38 руб., следовательно, у суда, с учетом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившего обоснованность заявленного требования отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, не отвечает целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-63656/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.Н. Григорьев