Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-4945/21 по делу N А70-17077/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А70-17077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4945/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-17077/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 5503246289, ОГРН:1135543050818), обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ИНН 5503139826, ОГРН 1155543030488) о взыскании 1 114 839,84 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" - Хрипушиной М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 03.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - Кучеренко И.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 10.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - истец, ООО "Зеленая долина") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ответчик, ООО "Гарант-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (далее - ответчик, ООО "Уютстрой-55") о взыскании солидарно задолженности в сумме 9 441 723,85 руб., из которых: 9 432 513,28 руб. - основной долг, 9210,57 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также неустойки с 11.11.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от суммы долга - 9 432 513,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гарант-Строй" указало на следующее: приняв уточнение исковых требований, изменяющих одновременно предмет и основание иска, суд первой инстанции нарушил норм процессуального права; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении уточненных исковых требований; положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в настоящем случае не применяются.

ООО "Зеленая долина" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.05.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определением от 03.06.2021 судебное заседание отложено на 01.07.2021, ООО "Зеленая долина" и ООО "Гарант-Строй" предложено представить условные расчеты задолженности по текущим платежам и неустойке на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции.

10.06.2021 в материалы дела от ООО "Гарант-Строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик указал на следующее: фактически между сторонами был заключен договор простого товарищества, по условиям которого каждая из сторон вносит вклады для достижения общей цели; из буквального толкования условий договора следует, что неустойка подлежит расчету от суммы просрочки.

29.06.2021 в материалы дела от ООО "Зеленая долина" дополнительные пояснения с приложенным расчетом неустойки.

ООО "Уютстрой-55" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант-Строй" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Зеленая долина" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "Зеленая долина" (арендатор) и ООО "Гарант-Строй" (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме N 1 по Договору аренды земельного участка от 07.03.2008 N Д-КР31-7103, согласно условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 07.03.202008 N Д-КР-31-7103, заключенного между ООО "Зеленая долина" и Департаментом.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что новый арендатор за приобретенные права и обязанности на земельный участок выплачивает арендатору денежные средства в размере 9 987 367 руб., оплата производится ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020 по 25.04.2023 в сумме 277 426,86 руб.

По передаточному акту от 23.08.2019 ООО "Зеленая долина" передало ООО "Гарант-Строй" земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3926.

23.08.20219 между ООО "Зеленая долина" (кредитор) и ООО "Уютстрой-55" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение в полном объёме, в том числе ООО "Гарант-Строй" (новый арендатор-1) своих обязательств по оплате стоимости приобретённых нрав и обязанностей арендатора в соответствии с пунктом 2.1 соглашения о перенайме N 1 по договору аренды земельного участка от 07.03.2008 NД-Кр-31-7103, заключённому между кредитором и новым арендатором-1, пени, неустоек, убытков в случае возникновения оснований их начисления и взыскания.

В обоснование исковых требований ООО "Зеленая долина" указало, что соглашением о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2020 погашена задолженность за период с 25.04.2020 по 25.06.2020, однако, начиная с июня 2020 года, платежи по соглашению оплачены не были.

По расчету истца сумма долга ООО "Гарант-Строй" за период с июня по сентябрь 2020 года составила 1 109 707,44 руб.

27.07.2020 ООО "Зеленая долина" направило в адрес ООО "Гарант-Строй" претензию N 27 с требованием о погашении долга по платежам за июнь и июль 2020 года.

Отсутствие действий со стороны ООО "Гарант-Строй", направленных на погашение долга, послужило основанием для обращения ООО "Зеленая долина" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 109 707, 44 руб. долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 3.4 соглашения.

В уточненных требований ООО "Зеленая долина" заявило требование о взыскании 9 432 513, 28 руб. основного долга как всей суммы стоимости приобретенного права в порядке статьи 823 ГК РФ.

В обоснование уточненных требования истец сослался на положения статей 823, 811 ГК РФ, предусматривающих, что при просрочке внесения периодической оплаты по договорам, по которым предусматривается коммерческий кредит, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями соглашений, пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения на условиях коммерческого кредита, в связи с чем ввиду нарушений ООО "Домострой" условий соглашения, имеются основания для требования досрочной оплаты всей суммы стоимости приобретенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из данной нормы следует, что условия о предоставлении коммерческого кредита должны быть согласованы сторонами и четко прописаны в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 N ВАС-18386/12, от 25.02.2009 N 1511/09).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При этом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга.

Из совокупного толкования указанных выше положений следует, что для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

По условиям соглашения о перенайме ООО "Зеленая долина" передает, а ООО "Гарант-Строй" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в отношении одного из земельных участков - кадастровый номер 55:36:110201:3926, площадью 26 279 кв.м (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 ООО "Гарант-Строй" обязалось уплатить за перенайм земельного участка сумму 9 987 367 руб.

При этом ООО "Гарант-Строй" имеет право исполнить свою обязанность по оплате за перенайм путем заключения с ООО "Зеленая долина" договора долевого участия в строительстве на объекты недвижимости (пункт 2.2 договора).

Дополнительных условий оплаты соглашение не содержит.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 16.09.2019.

Из отзыва ООО "Гарант-Строй", представленного суду первой инстанции следует, что заключение соглашения произведено в целях временного юридического урегулирования вопроса о передаче земельного участка для строительства многоквартирного дома во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103.

Условие по оплате 9 987 367 руб. путем заключения договора долевого участия является альтернативным способом исполнения ООО "Гарант-Строй" принятых на себя обязательств - платы за перенайм (передачу договора), но не целью заключения соглашения.

Кроме того, условиями соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости переданных прав в виде неустойки.

Рассрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом соглашением не установлено (то есть отсутствует условие об оплате за использование финансового ресурса).

Воля и намерения сторон на оформление отношений по коммерческому кредиту прямо не выражена в договоре. Каких-либо дополнительных соглашений к договору заключено не было, иного в материалы дела не представлено. Переписки сторон по данному вопросу, свидетельствующей о согласовании коммерческого кредита, не имеется.

Поскольку воля и намерения сторон на оформление отношений по коммерческому кредиту отсутствовала и не следует из буквального толкования условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами заключено соглашение по передаче прав по договору аренды (статьи 389, 609, 615 ГК РФ, 22 ЗК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право требовать только взыскания платы, предусмотренной в пункте 2.1 договора, в зависимости от наступления срока очередного платежа в порядке статей 309, 310, 314, 388 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Гарант-Строй" в части рассмотрения судом первой инстанции измененных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу указанной правовой нормы под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из первоначального искового заявления ООО "Зеленая долина" следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Гарант-Строй" своих обязательств по оплате полученного по соглашению о перенайме права.

В обоснование требования о взыскании всей суммы оплаты, предусмотренной соглашением на весь период (то есть до 25.04.2023) истец сослался на положения статей 823, 811 ГК РФ, предусматривающие, что при просрочке внесения периодической оплаты по договорам, по которым предусматривается коммерческий кредит, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то есть фактически, ООО "Зеленая долина" заявлено требование о досрочном исполнении обязательства в связи с просрочкой оплаты.

В отличие от требования о внесении периодических платежей, срок внесения которых на дату предъявления иска наступил, требование о досудебной оплате является иным требованием, отличным по своей природе (независимо от его обоснованности в данном случае с точки зрения применения норм права), направлено не на истребование уже возникшей задолженности, а носит обеспечительный, превентивный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчиков претензии с требованием о необходимости произвести оплату в полном объеме по соглашению о перенайме N 1, что свидетельствует о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае ООО "Гарант-Строй" и ООО "Уютстрой-55" осведомлены о наличии претензий истца, однако, из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на наступление срока исполнения обязательства по выплате очередного плата, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведен к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание цели и задачи арбитражного судопроизводства, в том числе защиту нарушенных права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статьи 2, 4, 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО "Зеленая долина" без рассмотрения.

В то же время, поскольку положения о коммерческом кредите к правоотношениям сторон применению не подлежат, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрен размер ежемесячного платежа (277 426,86 руб.) и порядок его внесения (до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2020).

Как указано выше, соглашением о прекращении обязательств зачетом от 07.07.2020 стороны подтвердили погашение задолженности за период с 25.04.2020 по 25.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Зеленая долина" и "Гарант-Строй" пояснили, что условия пункта 2.1 соглашения о перенайме о сроке выплаты денежных средств, начиная с 25.04.2020 по 24.05.2023, стороны толкую таким образом, что первый платеж вносится не позднее 25.05.2020, второй - не позднее 25.06.2020 и так далее. Соответственно, оплаченными являются два платежа по срокам оплаты - 25.05.2020, 25.06.2020, не оплачены платежи - начиная с 25.07.2020.

Представитель истца пояснил, что в иске ошибочно указано на наличие долга за июнь 2020 (по сроку оплаты 25.06.2020), фактически задолженность имеется за период с июля 2020 года (по сроку оплаты 25.07.2020).

Учитывая, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату принятия судом первой инстанции решения суда наступил срок внесения платежей за период по 25.02.2021.

Срок внесения остальных платежей (по сроку оплаты с 25.03.2021 и далее) не наступил.

При изложенных обстоятельствах, на дату принятия решения суда первой инстанции ООО "Зеленая долина" имеет право на получение платежей по сроку оплаты, начиная с 25.07.2020 по 25.02 2021 года, то есть за 8 месяцев, что составляет 2 219 414 руб. 88 коп. (277 426,86 руб. х 8 = 2 219 414,88).

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 219 414 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Условиями соглашения о перенайме предусмотрено, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательства нового арендатора по оплате стоимости переданных прав, последний оплачивает арендатору неустойку в размере 0,01% от суммы просрочки (пункт 3.4).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки откорректирован судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств; сумма неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 10.03.2021 (дата оглашения резолютивной части), на долг в сумме 2 219 414 руб. 88 коп. (образовавшийся за период с 25.07.2020 по 25.02 2021) составила 26 743 руб. 95 коп.

Ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с учетом заключенного ООО "Уютстрой-55" договора поручительства от 23.08.2019 N 1, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ООО "Гарант-Строй" и с ООО "Уютстрой-55".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-17077/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче уточненных требований ООО "Зеленая долина" доплату государственной пошлины не произвело, государственная пошлина в сумме 46 061 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 по делу N А70-17077/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН: 5503246289, ОГРН: 1135543050818) и общества с ограниченной ответственностью "Уютстрой-55" (ИНН: 5503139826, ОГРН: 1155543030488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН: 5503210910, ОГРН: 1085543066707) основной долг в сумме 2 219 414 руб. 88 коп., неустойку за период с 26.07.2020 по 10.03.2021 в сумме 26 743 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемые на долг в сумме 2 219 414 руб. 88 коп. за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 14 416 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН: 5503210910, ОГРН: 1085543066707) в доход федерального бюджета 46 061 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко