Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-8740/21 по делу N А32-49607/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-49607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-49607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ОГРН 1175476039760, ИНН 5407963491)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022300642627, ИНН 2302031224)

о взыскании задолженности по государственным контрактам, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 589 120 рублей задолженности по государственным контрактам, 661 315 рублей 15 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-3)).

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика за поставленный товар по государственным контрактам N 43 от 12.04.2018, от 23.07.2018 N 143, N 80 от 22.05.2018.

В процессе рассмотрения спору судом первой инстанции был принят встречный иск федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" о взыскании 620 125 рублей штрафа, 125 948 рублей 59 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148)).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску предусмотренных государственными контрактами объемов и сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначально заявленным требованиям суд взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в размере 5 589 120 рублей, неустойку в сумме 660 679 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 935 рублей 81 копейки. В остальной части первоначальных требований отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 305 рублей 33 копеек, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0 рублей 67 копеек.

По встречному иску в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в размере 69 655 рублей 11 копеек. В остальной части встречных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 672 рублей 02 копеек, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 248 рублей 98 копеек.

Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 589 120 рублей, неустойка в сумме 591 024 рублей 07 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 50 935 рублей 81 копейки.

С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 554 рублей 31 копейки, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 672 рублей 69 копеек.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 5 589 120 рублей, срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неполучении по контракту от 23.07.2018 N 143 товара на сумму 750 000 рублей по причине проставления на УПД от 30.08.2018 N 165 печати "Для пакетов" судом первой инстанции отклонены, поскольку подписывая соглашение о расторжении государственного контракта от 23.07.2018 N 143 ответчиком был признан факт поставки по УПД от 30.08.2018 N 165 на сумму 750 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.04.2018 N 43 в размере 140 258 рублей за период с 25.12.2018 по 02.03.2021 (799 дней).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан составленным неверно, без учета положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что началом просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар нужно считать дату 26.12.2018.

За период с 26.12.2018 по 02.03.2021 (798 дней) сумма неустойки составила 140 082 рубля 51 копейка: 1 239 120 рублей * 1/300 * 4,25% * 798

Суд отметил, что с 22.03.2021 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,50%.

Однако истцом в расчетах применяется ставка равная 4,25%.

Обращение истца с требованием об уплате пеней в меньшем размере является его процессуальным правом.

Суд первой инстанции также счел неверными расчеты неустойки по государственному контракту от 23.07.2018 N 143 и государственному контракту от 22.05.2018 N 80, размер неустойки определен по расчету суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено, поскольку предусмотренная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (4,50% - на момент вынесения судебного решения, 4,25% - на момент расчета истца) составляет не более размера обычно взимаемой неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых).

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции указал следующее.

По государственному контракту от 23.07.2018 N 143 поставщик обязался поставить заказчику товар в размере 280 100 кг на сумму 7 002 500 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта от 23.07.2018 N 143 поставщик обязался поставить товар до 31.08.2018.

Однако фактически 23.07.2018 согласно УПД N 30 поставщиком было поставлено только 100 000 кг семян подсолнечника на сумму 2 500 000 рублей.

04.12.2018 сторонами государственный контракт от 23.07.2018 N 143 был расторгнут.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 95 дней (с 01.09.2018 по 04.12.2018).

Размер неисполненных обязательств составляет 4 502 500 рублей.

Расчет пени по контракту N 143 от 23.07.2018 судом первой инстанции проверен и признан составленным неверно в части применения в расчете ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату расторжения контракта.

Суд указал, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход закреплен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку с 22.03.2021 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 4,50%, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет суммы пени с учетом ставки равной 4,50%.

Размер пени по контракту N 143 от 23.07.2018 составил 64 160 рублей 62 копейки: 4 502 500 рублей * 4,50% * 95 дней *1/300 (с 01.09.2018 по 04.12.2018).

По государственному контракту от 12.04.2018 N 43 поставщик обязался поставить заказчику товар в размере 300 000 кг на сумму 2 700 000 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 5.2. контракта от 12.04.2018 N 43 поставщик обязался поставить товар партиями по заявке заказчика.

Заказчик сделал заявку на поставку партии товара N 1 (исх. N 3071д от 12.04.2018), в соответствии с которой поставщик должен был поставить пшеницу 100 000 кг - в срок до 23.04.2018,

Заказчик сделал заявку на поставку партии товара N 2 (исх. N 7915д от 14.08.2018), в соответствии с которой поставщик должен был поставить пшеницу 50 000 кг - в срок до 20.08.2018, 107 960 кг - в срок до 25.08.2018.

Поставщик в рамках вышеуказанного контракта поставил заказчику пшеницу в количестве 279 720 килограммов на общую сумму 2 517 480 рублей.

Размер пени по государственному контракту N 143 от 20.05.2018 судом проверен и признан составленным неверно в части применения в расчете ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату расторжения контракта.

По расчету суда первой инстанции размер пени по контракту от 20.05.2018 N 143 составляет 5 494 рубля 49 копеек.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 69 655 рублей 11 копеек.

Относительно требования о взыскании штрафа суд первой инстанции указал следующее.

Данные требования истец по встречному иску обуславливает тем, что по государственным контрактам от 23.07.2018 N 143 и от 12.04.2018 N 43 товар был поставлен обществом не в полном объеме.

Предъявление пени и штрафа одновременно основано истцом на пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, учреждением не учтено следующее.

Из представленных документов следует, что во исполнение своих обязательств по контрактам поставщик поставил товар по заявкам, однако в связи с невозможностью учреждения оплачивать поставленный товар государственные контракты от 23.07.2018 N 143 и от 12.04.2018 N 43 сторонами были расторгнуты соглашениями от 04.12.2018 и от 09.12.2018 соответственно.

Претензий со стороны заказчика относительно поставленного товара заявлено не было.

При этом стороны в соглашении от 04.12.2018 пришли к обоюдному согласию в части неисполненных обязательств на сумму 3 752 500 рублей (150 100 кг семян подсолнечника), в соглашении от 09.12.2018 пришли к обоюдному согласию в части неисполненных обязательств на сумму 182 520 рублей (20 280 кг пшеницы продовольственной 4 класса).

Таким образом, с учетом условий соглашений о расторжении контрактов у заказчика отсутствовала потребность в поставке товара на сумму 3 752 500 рублей и 182 520 рублей.

Расторжение государственных контрактов не было вызвано неисполнением обществом взятых на себя обязательств поставщика, кредитор не был в какой-либо степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при исполнении контракта.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за недопоставку товара по государственным контрактам от 23.07.2018 N 143 и от 12.04.2018 N 43 в размере 620 125 рублей не имеется.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю по государственному контракту N 143 от 20.05.2018 задолженности в размере 3 250 000 рублей, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю к ООО "ТПЛК "Лазурит" о взыскании штрафа по государственным контрактам N 43 от 12.04.2018 и N 143 от 20.05.2018 в размере 620 125 рублей 00 копеек, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТПЛК "Лазурит" пени в размере 125 948 рублей 59 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом копии УПД N 165 от 30.08.2018 и акта приема передачи от 30.08.2018 не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку на указанных выше документах отсутствует оттиск гербовой печати ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, на представленных копиях проставлена печать "для пакетов".

Согласно книге регистрации пропусков на ввоз продукции ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю (копию прилагаем), 30.08.2018 г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю семена подсолнечника в количестве 30 000 кг. не поступали.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Поставщик должен был поставить весь объем товара до 31.08.2018, за ненадлежащее выполнение своих обязательств, в том числе недопоставка товара, поставщику начисляется штраф.

Предъявление пени и штрафа одновременно основано на пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, в результате недопоставки товара по контракту N 143 от 20.05.2018 учреждению, в том числе, предъявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края от УФСИН России по Краснодарскому краю за неисполнение внутрисистемного контракта по поставке масла подсолнечного (дело N А32-43843/2019).

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении от 05.04.2021 ошибочно при расчете пени по государственным контрактам N 43 от 12.04.2018 и N 143 от 20.05.2018 руководствовался Обзором судебной практики Верховного суда N 3 (2016).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставка товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (соглашение о расторжении), в связи с чем, при расчете неустойки, следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения обязательств (дата расторжения государственного контракта).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом того, что обязательства по поставке товара ответчика по государственному контракту N 143 от 20.05.2018 прекратились с момента заключения соглашения о расторжении от 04.12.2018, по государственному контракту N 43 от 12.04.2018 обязательства по поставке товара у ответчика прекратились с момента заключения соглашения о расторжении от 09.01.2019. При расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату расторжения государственных контрактов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "Торговая производственная компания Лазурит" (поставщик) был заключен государственный контракт N 43 от 12.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта предметом контракта является поставка пшеницы продовольственная 4 класса мягких сортов на сумму 2 700 000 рублей (300 000 кг).

Товар поставляется автотранспортом поставщика на склад заказчика (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта.

- расчет за поставленный товар производится по факту поставки каждой партии отдельно, в течение 15 (пятнадцать) банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в пункте 5.4. контракта, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара.

Истец указывает, что в рамках данного контракта поставил заказчику пшеницу в количестве 279 720 килограммов на общую сумму 2 517 480 рублей.

В подтверждение поставки товара представлены подписанные в двустороннем порядке унифицированные передаточные акты и акты приема-передачи от 20.04.2018 N 27 на сумму 1 278 360 рублей, от 06.09.2018 N 164 на сумму 359 640 рублей, от 01.10.2018 N 193 на сумму 441 900 рублей, от 25.10.2018 N 230 на сумму 437 580 рублей (т. 1, л.д. 24-29).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2018 N 807464 на сумму 1 278 360 рублей.

По соглашению от 09.12.2018 N 2 стороны расторгли государственный контракт от 12.04.2018 N 43.

В соглашении указано, что стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть контракт в части неисполненных обязательств сторон на сумму 182 520 рублей, заказчик принял обязательство погасить задолженность перед поставщиком в размере 1 239 120 рублей до 25.12.2018.

Между ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "Торговая производственная компания Лазурит" (поставщик) был заключен государственный контракт N 143 от 23.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является поставка семян подсолнечника для переработки ГОСТ 22391-2015 на сумму 7 002 500 рублей (280 100 кг).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта.

- расчет за поставленный товар производится по факту поставки каждой партии отдельно, в течение 30 банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в пункте 5.4 контракта, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара.

Товар поставляется автотранспортом поставщика на склад заказчика (пункт 5.1 контракта).

Поставщик в рамках вышеуказанного контракта поставил заказчику семена подсолнечника в количестве 130 000 кг на общую сумму 3 250 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке унифицированными передаточными актами и актами приема-передачи N 147 от 23.07.2018 на сумму 2 500 000 рублей, от 30.08.2018 N 165 на сумму 750 000 рублей (т. 1, л.д. 42-45).

Соглашением N 1 от 04.12.2018 контракт от 23.07.2018 N 143 расторгнут. Стороны указали, что они по обоюдному согласию расторгают контракт в части неисполненных обязательств на сумму 3 752 500 рублей 60 копеек (150 100 кг семян подсолнечника, заказчик обязуется погасить задолженность перед поставщиком в размере 3 250 000 рублей до 25.12.2018.

Между ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (заказчик) и ООО "Торговая производственная компания Лазурит" (поставщик) был заключен государственный контракт N 80 от 22.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 1.2 контракта предметом контракта является поставка семян подсолнечника для переработки ГОСТ 22391-2015 на сумму 2 500 000 рублей (100 000 кг).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного денежного расчета денежными средствами, полученными заказчиком из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта.

- расчет за поставленный товар производится по факту поставки каждой партии отдельно, в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента предоставления поставщиком заказчику документов, указанных в пункте 5.4 контракта, при условии подписания без замечаний акта приема-передачи товара.

Товар поставляется автотранспортом поставщика на склад заказчика (пункт 5.1 контракта).

Поставщик в рамках вышеуказанного контракта поставил заказчику семена подсолнечника в количестве 100 000 килограммов на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке унифицированным передаточным актом и актом приема-передачи от 22.05.2018 N 28 (т. 1, л.д. 57-58).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2018 N 855228 на сумму 1 400 000 рублей.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным контрактам составила 5 589 120 рублей.

Претензия истца от 30.09.2019 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, размер задолженности также признан ответчиком в соглашениях о расторжении государственных контрактов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом копии УПД N 165 от 30.08.2018 и акта приема передачи от 30.08.2018 не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку на указанных выше документах отсутствует оттиск гербовой печати ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, на представленных копиях проставлена печать "для пакетов", не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Данные документы подписаны представителем ответчика, чьи полномочия не оспорены.

О фальсификации УПД N 165 от 30.08.2018 и акта приема передачи от 30.08.2018 ответчик не заявил, принадлежность печати "для пакетов" учреждению не оспорило. Контрактом не предусмотрены особые требования к оформлению документов.

Наличие задолженности на спорную сумму ответчик признал в соглашении о расторжении контракта, которые заявителем жалобы не оспорены.

Книга регистрации пропусков на ввоз продукции является внутренним документом ответчика. Отсутствие в ней какой-либо информации о поставке продукции не свидетельствует о том, что истцом товар не поставлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в материалы дела документов следует, что истцом поставлен товар на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 8.1.1. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заявителем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договорах поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер пени, установленный в контрактах, предусмотрен частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает обычно принятую в деловом обороте.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа по встречному иску за непоставку товара, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 8.2.2. государственного контракта от 23.07.2018 N 143 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, которая составляет 350 125 рублей.

В соответствии с п. 8.2.2. контракта от 12.04.2018 N 43 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены Контракта, которая составляет 270 000 рублей.

Обосновывая требование о взыскании штрафа, учреждение ссылается на то, что поставщик не поставил весь объем товара по заявкам заказчика.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что штраф одновременно с пеней взыскивается при прекращении договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 по делу N А53-3597/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по делу N А84-3296/2019, суды при разрешении вопроса о взыскании штрафа должны исследовать причины, которые послужили основанием для расторжения контракта, и выяснить являлось ли расторжение контракта следствием неисполнения контракта поставщиком.

В рассматриваемом случае контракты были расторгнуты не в связи с односторонним отказом заказчика, а по соглашениям сторон от 04.12.2018 и от 09.12.2018, в которых стороны указали, что они по обоюдному согласию расторгают контракт в части неисполненных обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракты были расторгнуты в связи с невозможностью учреждения оплачивать поставленный товар.

Заявитель жалобы доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции не привел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что государственные контракты N N 43, 80, 143 были расторгнуты ввиду отсутствия денежных средств у федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" для исполнения обязательств по оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате недопоставки товара по контракту N 143 от 20.05.2018, учреждению предъявлен иск от УФСИН России по Краснодарскому краю за неисполнение внутрисистемного контракта по поставке масла подсолнечного (дело N А32-43843/2019), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А32-43843/2019 рассматривался спор между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю и ФКУ "Исправительная колония N 4" управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю по государственному контракту между данными лицами. Общество стороной указанного контракта не является и не может нести ответственность за неисполнение учреждением своих обязанностей перед управлением.

Относительно возражений заявителя жалобы по порядку расчета неустойки за просрочку поставки товара суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пунктам 8.2., 8.2.1. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 по делу N А32-26783/2020.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения контракта.

По условиям контракта от 23.07.2018 N 143 общество должно было поставить товар на сумму 7 002 500 рублей. Поставка должна была быть произведена до 31.08.2020 (пункт 5.2. контракта). Фактически поставило товара на 3 250 000 рублей (23.07.2018 на 2 500 000 рублей и 30.08.2018 на 750 000 рублей).

Государственный контракт от 23.07.2018 N 143 был расторгнут 04.12.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 89 121,88 руб. (3 752 500,00 руб. 95 дней 1/300 7.5%).

По условиям контракта N 43 от 12.04.2018 общество должно было поставить 300 000 кг по цене в 9 рублей за единицу на общую сумму 2 700 000 рублей. Согласно пункту 5.2. контракта поставщик обязался поставить товар партиями по заявке заказчика.

Заказчик сделал заявку на поставку партии товара N 1 (исх. N 3071д от 12.04.2018), в соответствии с которой поставщик должен был поставить пшеницу: 100 000 кг - в срок до 23.04.2018.

Заказчик сделал заявку на поставку партии товара N 2 (исх. N 7915д от 14.08.2018), в соответствии с которой поставщик должен был поставить пшеницу: 50 000 кг - в срок до 20.08.2018, 107 960 кг - в срок до 25.08.2018.

Поставка осуществлена по УПД и актам приема-передачи от 20.04.2018 N 27 на 142 040 кг на сумму 1 278 360 рублей, от 06.09.2018 N 164 на 39 960 кг на сумму 359 640 рублей, от 01.10.2018 N 193 на 49 100 кг на сумму 441 900 рублей, от 25.10.2018 N 230 на 48 620 кг на сумму 437 580 рублей.

Государственный контракт N 43 от 12.04.2018 был расторгнут 09.12.2018.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составляет 8 120,85 руб.

Итого размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составляет 97 242 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение подлежит изменению в части размера пени по встречному иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 50 935 рублей 81 копейки судебных расходов, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 0 рублей 67 копеек, с учреждения в доход федерального бюджета - 3 305 рублей 33 копеек.

Вместе с тем, взыскивая с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину суд первой инстанции не учел следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 по делу N А76-18461/2017, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-7885 по делу N А55-20351/2017, в которых ответчиками выступали иные исправительные колонии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с учреждения отсутствовали.

При отнесении судебных расходов на истца, апелляционный суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с истца надлежит взыскать 1 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

При цене встречного иска в 746 073,59 рублей размер государственной пошлины составляет 17 921 рубль.

Решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с учреждения подлежит отмене по основаниям, изложенным выше.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 335 рублей государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 42 рубля государственной пошлины.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-22359/2020 в части размера пени по встречному иску и взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначально заявленным требованиям:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) задолженность в размере 5 589 120 рублей, неустойку в сумме 660 679 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 N 733 государственной пошлины в сумме 50 935 рублей 81 копейки.

В остальной части первоначально заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" пени в размере 97 242 рублей 73 копеек.

В остальной части встречных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 335 рублей.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, в результате которого:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) задолженность в размере 5 589 120 рублей, неустойку в сумме 563 436 рублей 45 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 N 733 государственной пошлины в сумме 50 935 рублей 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 336 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная логистическая компания "Лазурит" (ИНН 5407963491, ОГРН 1175476039760) в доход федерального бюджета 42 рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов