Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-7722/21 по делу N А32-31986/2020

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А32-31986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкач Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31986/2020

по иску Чумака Сергея Ивановича, Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс",

к Строкач Надежде Алексеевне

о признании недействительным решения, договора

при участии: от Чумака В.Ф., Пророченко С.С.: представители Глинов В.Ф. по доверенностям от 14.01.2019, Саакян Р.А. по доверенностям от 14.01.2019;

от Строкач Н.А.: от Строкач Н.А.: представитель Баранова А.А. по доверенности от 27.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Валерий Афанасьевич, Краснодарский край, Чумак Сергей Иванович и Пророченко Сергей Семенович, являясь участниками общества с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс", обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" к Строкач Надежде Алексеевне о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 05.11.2018 и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности решения внеочередного собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 05.11.2018 и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018, посчитав, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Строкач Н.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцами пропущен срок исковой давности, уведомления о проведении общего собрания направлены 05.10.2018 всем участникам общества заказными почтовыми отправлениями. Указанные уведомления получены истцами, что свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции о том, что истцам стало известно о спорном собрании только в июле 2020 года. Истец Афанасьев В.А. узнал о заключении договора от 19.12.2018 в момент исполнения Строкач Н.А. его условий в части перечисления денежных средств в размере 978 101 руб. по платежному поручению N 11 от 01.04.2019. Между тем новым директором не заявлено о расторжении договора от 19.12.2018, ни о признании его недействительным, ни об истребовании имущества из владения ответчицы. Тихоплав Г.А. при жизни отца Тихоплава А.Г. являлся его опекуном, что подтверждено распоряжением N 36 от 01.07.2008.

В отзыве истцы просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Судом к материалам дела приобщены дополнительные документы по ходатайствам сторон.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехавтотранс" было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1022302388184.

В состав участников ООО "Мехавтотранс" входят: Чумак С.И., Афанасьев В.А., Лавриненко Е.А., Пророченко С.С., Филь Ю.И., Стешенко Н.И., Фомин В.В., Тихоплав Г.А., Гульчина Т.А., Гайдукова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.07.2020.

С 2000 года по 26.10.2016, а затем с ноября 2017 года по 26.03.2019 единоличным исполнительным органом - директором ООО "Мехавтотранс" являлся участник общества Москаленко Иван Алексеевич.

22.08.2016 бывшим директором ООО "Мехавтотранс" Москаленко И.А. от имени общества был заключен договор купли-продажи домика для отдыха, по условиям которого ответчик ООО "Мехавтотранс" продал принадлежащее обществу недвижимое имущество жилое строение-домик для отдыха с мансардой, назначение жилое, площадью 160 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу г. Новороссийск, Приморский округ, б/о "Строитель", п. Абрау-Дюрсо, (урочище Сухая Щель).

В последующем данный договор от 22.08.2016 был признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 по делу N А32-11622/2017, которое вступило в законную силу 18.06.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Строкач Н.А. 22.08.2016, действуя в сговоре со своим родным братом Москаленко И.А., заключили договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 85 000 рублей, чем причинили ущерб обществу, так как имущество было продано по цене ниже рыночной стоимости в 49 раз. Данная сделка не одобрялась решением общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" и была заключена Москаленко И.А. с заинтересованностью. Изначально Москаленко И.А. планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери - Глоба Н.И., однако, после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки по мотиву заинтересованности, сделка была заключена с другим родственником Москаленко И.А. - с его родной сестрой Строкач Н.А.

По указанным выше основаниям, а также причинения ущерба и неблагоприятных последствий обществу "Мехавтотранс" Москаленко И.А. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-757/2018 Москаленко И.А. был исключен из состава участников общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" N 1 от 05.11.2018 принято решение о передаче в собственность Строкач Н.А. домика для отдыха. Участие во внеочередном общем собрании приняли участники общества Москаленко И.А., Гайдукова М.В., Тихоплав Г.А.

03.07.2020 Строкач Н.А. обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО "Мехавтотранс" о признании права собственности отсутствующим и погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика на объект недвижимости жилое строение - домик для отдыха с мансардой, назначение нежилое, площадью 160 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, б/о "Строитель" п. Абрау-Дюрсо (урочище Сухая Щель).

В обоснование иска Строкач Н.А. указала, что внеочередным общим собранием участников ООО "Мехавтотранс" от 05.11.2018 (проведенное в составе 3 человек Москаленко И.А. - родного брата истца, Гайдуковой М.В. и Тихоплава Г.А, было принято решение об одобрении крупной сделки, согласно которой общество взамен выполнения встречных реституционных обязательств по возврату в пользу Строкач Н.А. в размере 2 034 528 руб. отказывается от требования к Строкач Н.А. о возврате обществу на праве собственности недвижимости, а Строкач Н.А. отказывается от реституционных требований о возврате денежных средств в размере 2 034 528 рублей и обязуется перечислить в пользу общества 978 101 руб.

19.12.2018 Строкач Н.А. был заключен договор о порядке исполнения реституционных обязательств с ООО "Мехавтотранс" в лице ее родного брата Москаленко И.А. на вышеизложенных условиях.

Истцы полагают, что новый директор общества Афанасьев В.Л. и участники общества не знали о существовании договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 и протокола общего собрания участников от 05.11.2018 до получения иска Строкач Н.А. Москаленко И.А. и Строкач Н.А. повторно совершают сделку с заинтересованностью в ущерб интересов общества и участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 05.11.2018 и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, введенного в действие с 01.09.2014, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Афанасьев В.А. (доля уставного капитала 11,10%), Пророченко С.С. (доля уставного капитала 6,93%), Чумак С.И. (доля уставного капитала 15,44%) являются участниками ООО "Мехавтотранс".

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" N 1 от 05.11.2018 следует, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, в работе собрания приняли участие Гайдукова М.В., Москаленко И.А. и Тихоплав Г.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с 01.09.2014, то есть с момента введения в действия положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации, которая в общем порядке обеспечивается нотариальным удостоверением.

Доказательства того, что всеми участниками общества единогласно было принято решение об изменении предусмотренного статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверения принятых на общем собрании решений, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в протоколе от 05.11.2018, в представленных материалах внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, принявших участие в общем собрании, а также принятых на этом собрании решениях.

В силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение могло быть принято только единогласно всеми участниками общества, то есть лицами, которые вправе голосовать 100% долей в уставном капитале общества.

Семь участников общества - Чумак С.И., Афанасьев В.А., Лавриненко Е.А., Пророченко С.С, Филь Ю.И., Стешенко Н.И., Фомин В.В. участие в оспариваемом собрании не принимали.

Соответственно, принятие оспариваемого истцами решения общим собранием участников общества и состав участников, присутствовавших на собрании не были подтверждены в нотариальном порядке, который являлся обязательным для общества на дату созыва и проведения собрания участников, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для признания данного решения ничтожным независимо от иных доводов сторон спора.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что между Москаленко И.А. и сестрой Строкач Н.А., несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2018, в нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключена сделка с заинтересованностью, которая не одобрена надлежащим решением общего собрания, в том числе и в связи с тем, что Москаленко И.А., как заинтересованное лицо не имел права голосовать по вопросу передачи имущества своей сестре Строкач Н.А.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, при этом в момент созыва и проведения собрания кворума на принятие данного решения не имелось, поскольку Москаленко И.А. не имел права голосовать.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов о надлежащем извещении участников Фомина В.В., Чумака С.И., Пророченко С.С., Афанасьева В.А. допрошены свидетели Москаленко И.А., Тихоплав А.Г., которые предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно пояснениям Москаленко И.А. 05.11.2018 было проведено общее собрание учредителей ООО "Мехавтотранс", на котором присутствовал Тихоплав Г.А. Гайдукова М.В. в телефонном режиме сообщила Москаленко И.А. о том, что явиться не может указав на уважительную причину. Москаленко И.А. и Тихоплав Г.А. подписали спорный протокол от 05.11.2018 по месту проведения собрания, а в последующем, не дождавшись остальных участников, отправились к Гайдуковой и подписали спорный протокол общего собрания.

Согласно пояснениям Тихоплава Г.А. он стал участником ООО "Мехавтотранс" в июне 2020 года, однако указал, что на момент проведения спорного собрания его отец Тихоплав А.Г. являлся участником общества.Уведомление о созыве учредителей о проведении общего собрания не получал, однако явился вместо отца. На момент проведения спорного собрания кроме его и Москвалено никого не было. Ориентировочно в мае 2020 года ему позвонила Строкач Н.А. и просила заочно проголосовать за оформление документов в отношении домика для отдыха, указав на то, что все участники общества уже проголосовали заочно, в том числе и директор общества Афанасьев. Требования Строкач Н.А. выполнил, проголосовал заочно, однако в июле 2020 аннулировал подписанный им бюллетень.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о нарушении Москаленко И.А. требований о надлежащем извещении участников общества.

Тихоплав Г.А. не являлся участников общества на дату собрания 05.11.2018, зарегистрирован только 15.06.2020. Тихоплавом Г.А. 15.05.2020 в адрес Строкач Н.А. направлено письмо об аннулировании бюллетеня для заочного голосования. Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Тихоплав Г.А. в данном случае мог голосовать, как опекун Тихоплава А.Г, однако в спорном протоколе отметки об этом не содержится.

Указанное в любом случае не меняет правовой квалификации проведенного собрания как ничтожного, как в связи с отсутствием необходимого кворума в целях одобрения сделки с заинтересованностью, так и в связи с нарушением порядка удостоверения проведения собрания участников общества.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое решение на спорном собрании противоречит основам правопорядка или нравственности по следующим основаниям.

Проведение собрания очевидно преследовало противоправную цель - уклонение от исполнения судебного акта, которым прямо предписывалось возвратить Строкач Н.А. выбывшее имущество законному владельцу - обществу, при этом возмещение каких-либо убытков, компенсации не предусматривалось.

12.04.2019 решением Приморского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-841/2019 в удовлетворении иска Строкач Н.А. о взыскании убытков было отказано, доводы Строкач Н.А. о том, что домик для отдыха был приобретен в аварийном состоянии не подтвержден доказательствами, а также опровергается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 г. по делу N А32-11622/2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приобретенный Строкач Н.А. домик для отдыха к дате его покупки не находился в аварийном состоянии и то, что истица не несла расходы по его восстановлению являются доказанными и не могут оспариваться Строкач Н.А. участвующей в рассмотрении данных дел судами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По итогам проведенного собрания директором ООО "Мехавтотранс" Москаленко И.А. и Строкач Н.А. подписан оспариваемый договор от 19.12.2018., при этом в данном договоре о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018 ООО "Мехавтотранс" признало перед Строкач Н.А. задолженность в сумме 2 034 528 руб. Включение данного условия в договор еще раз свидетельствует о его заключении в обход исполнения выше указанных судебных актов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно пункту 78 Постановления N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В виду таких последовательных действий ответчиков, намеренно препятствующих истцам в реализации их права, как участников общества, причиняющих ущерб обществу, а также совершаемых вопреки обязательным предписаниям судебных актов, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчиков являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью при злоупотреблении правом со стороны участников данного договора, очевидно сознающими характер своих действий, направленных на неисполнение судебного акта и вывод активов общества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения собрания, так и договора об исполнении реституционных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Действительно, согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В тоже время в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться и тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав.

В данном случае к таким действиям относится как совершение последовательных действий ответчиками, направленных на обход исполнения судебных актов, так и умышленное сокрытие данных действий и совершенной сделки от иных участников общества. Кроме того, само собрание проводится Москаленко И.А. в преддверии судебного заседания по иску об исключении его из состава участников общества, а договор подписывается непосредственно после принятия такого судебного акта, что также подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 названного Кодекса).

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы имели возможность узнать о наличии протокола оспариваемого собрания и заключения оспариваемой сделки не позднее написания отзыва от 05.06.2019 (т.2 л.д. 149) на апелляционную жалобу Строкач Н.А. на определение об отказе в отмене обеспечительных мер по делу А32-11622/2017 (т.2 л.д.135, квитанции т.2 л.д.137-138) по ходатайству Строкач Н.А., в которых заявитель прямо ссылается на наличии спорных протокола и договора.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции оснований для применения к действиям ответчиков положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности к оспариванию протокола ничтожного решения собрания участников общества, при этом трехлетний срок давности по оспариванию ничтожной сделки и применению ее последствий (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" N 1 от 05.11.2018 и договора о порядке исполнения реституционных обязательств от 19.12.2018, заключенного между ООО "Мехавтотранс" и Строкач Надеждой Алексеевной.

Суд первой инстанции правомерно в порядке реституции обязал ООО "Мехавтотранс" возвратить денежные средства в размере 978 101 руб. Строкач Надежде Алексеевне уплаченных согласно платежному поручению N 11 от 01.04.2019.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Строкач Надежде Алексеевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.04.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов