Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-4628/21 по делу N А03-19320/2018

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А03-19320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный камень" и индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича (07АП-4628/2021 (1, 2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 по делу N А03-19320/2018 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", с. Алтайское (ОГРН 1082203000010, ИНН 2232008701) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный камень", с. Алтайское (ОГРН 1122203000963, ИНН 2232010010), администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское (ОГРН 1122203000963, ИНН 2232010010) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства, о предоставлении права истцу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, признании недействительными разрешение на строительство от 02.07.2018 N 22-RU22502301-138-2018, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 за N22- RU 22502301-81-2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Чубучков Р. С., по доверенности N 01/21 от 11.01.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее по тексту - АО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный камень", (далее - ООО "ТК "Красный Камень", ответчик), администрации Алтайского района Алтайского края, (далее - администрация района, соответчик) с требованиями:

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства: одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа,

- об обязании снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства: одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско- рекреационного типа, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда,

- о предоставлении права АО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" снести самовольно возведенный объект капитального строительства: одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, с взысканием с ООО "ТК "Красный Камень" понесенных для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда,

- о признании недействительным разрешения на строительство от 02.07.2018 N 22-RU22502301-138-2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 за N22- RU 22502301-81-2018, выданных администрацией Алтайского района Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный Камень" снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенный по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристскорекреационного типа, в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. Также решением акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" предоставлено право снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный Камень" понесенных для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 45 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

Признано недействительным разрешение на строительство от 02.07.2018 N 22- RU22502301-138-2018, выданное администрацией Алтайского района Алтайского края. Признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2018 N22-RU22502301-81-2018, выданное администрацией Алтайского района Алтайского края. С общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный Камень" (ОГРН 1122203000963, ИНН 2232010010) и администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1122203000963, ИНН 2232010010) в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ОГРН 1082203000010, ИНН 2232008701) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный камень" и индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный камень" ссылается следующие обстоятельства. Спорное решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку собственником спорного объекта является ИП Манохин А.Н. Строительство велось ИП Манохиным А.Н. за его собственные средства, спорный объект был передан по договору доверительного управления от 01.01.2017 от ИП Манохина А.Н. в распоряжение ООО ТК "Красный камень" перед заключением договора субаренды земельного участка. Указанный договор доверительного управления в настоящее время расторгнут, в связи с чем общество не имеет никакого отношения к спорному объекту.

Разрешительные документы на строительство спорного объекта, а также документы на земельные участки под спорным объектом, оформленные со стороны ИП Манохина А.Н. в 2014-2017 г. в соответствии с действующим законодательством РФ. Так как ИП Манохин А.Н. не был привлечен как сторона по делу и соответственно не несло обязанности по предоставлению документов. Суд изначально отказал в привлечении данного лица к рассмотрению спора.

Полагает, что судом неправильно были исчислены сроки исковой давности по всем требованиям. Требования о признании ненормативного правого акта недействительным, в соответствии со ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть подано в течение 3-х месяцев с момента когда гражданину, либо организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования является пропуск Истом срока исковой давности (3 года). Сооружение кафе "Бочкари" было построено и фактически имело место быть 17 июля 2015 г. (подписание КС-2 и КС-3 между ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" и ООО "РемСтройАльп"). Поэтому срок давности истек 18 июля 2018 г. Истец же обратился в суд с иском в октябре 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Строительство объекта -Кафе "Бочкари" осуществлялось на землях, предназначенных для строительства. Ни один документ, предоставленный со стороны Истца, не содержит прямого запрета на строительство на земельных участках, переданных Резидентам Истца по договорам аренды (субаренды) сооружений, зданий. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце. Все документы по строительству объекта -Кафе "Бочкари" были согласованы в 2015 г., на основании соглашения о сотрудничестве от 27 марта 2015 г. между Истцом и Ответчиком урегулированы отношения как в отношении Объекта недвижимости, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340. Хотя нарушения строительных и пожарных норм имеет место быть на объекте, но как указали все эксперты при проведении повторной экспертизы, высказав свое мнение также при допросе в судебных заседаниях, все нарушения устранимы путем проведения необходимых мероприятий и работ. Договоры по устранению нарушений - предоставлены в суд и будут исполнены в мае 2021 г., так как сейчас объект -кафе "Бочкари" не функционирует, имеет сезонный режим работы (с июня по август (включительно), а большая часть работ необходима для земляных работ, заливки фундамента.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, апеллянт полагает, что суд не правильно оценил выбранный способ защиты со стороны истца, данный способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности нарушенному праву, мерам гражданско-правовой защиты, и направлен не на реализацию защиты своих прав, а совершенно на другие цели.

Доводы апелляционной жалобы ИП Манохина А.Н. аналогичны доводам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Красный камень".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы жалоб, ссылаясь на то, что наличие существенных нарушений строительных норм и требований, градостроительных норм размещения здания на участке, строительных норм и правил; отсутствие прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости; нарушение норм пожарной безопасности; расположение деревьев внутри здания не обеспечивает эксплуатационную безопасность и конструктивную целостность здания, угрожает причинением вреда зданию, и жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании, что является основанием для признания судом объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев приложенные к апелляционным жалобам дополнительные документы, коллегия определила отказать в их приобщении к материалам дела за отсутствием оснований. Апелляционный суд при этом учитывает, что копии судебных актов из данного дела не подлежат приобщению, имеются в деле, как и сведения из Картотеки арбитражных дел, копия договора подряда от 01.06.2015 ранее представлялась в дело.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая обстоятельства привлечения к участию в деле Манохина А.Н., посчитал возможным приобщить к делу дополнительно представленную копию агентского договора (договора управления) от 01.01.2017.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" в рамках управления и распоряжением земельными участками в границах территории ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" на территории Алтайского района Алтайского края проведена проверка использования земельных участков по их целевому назначению.

По итогам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 располагается объект капитального строительства, находящийся на части земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340/4. Данный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 22- RU22502301-81-2018, выданного 27.07.2018 ООО "ТК "Красный Камень" администрацией Алтайского района Алтайского края, поставлен 02.08.2018 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 22:02:250005:3645.

Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2340 был передан в аренду по заключенному с Минэкономразвития Российской Федерации по договору от 28.11.2013 N Д-74-ОС/Д14 аренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности.

По заявлению ООО "ТК "Красный камень" от 23.01.2017 часть земельного участка, площадью 571 кв.м, была передана в субаренду по договору от 15.03.2017 N Д74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субаренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности в целях осуществления услуг общественного питания, без цели строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 3.4.2., 3.4.8. договора субаренды земельных участков от 15.03.2017 N Д-74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субарендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:2340 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного назначения.

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации "Публичная кадастровая карта" (https://pkk5.rosreestr.ru) вышеуказанный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:02:250005:2340 и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:1829.

Земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:1829 передан в аренду управляющей компании по вышеуказанному договору аренды от 28.11.2013 N Д-74-ОС/Д14. Указанный участок не передавался ответчику ни в аренду, ни в субаренду. Ответчик не имеет каких-либо прав на данный земельный участок.

02.07.2018 администрацией Алтайского района Алтайского края выдано ответчику разрешение N 22- RU22502301- 138-2018 на строительство объекта капитального строительства с наименованием "Кафе Бочкари", общей проектной площадью 285,29 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340.

В отношении вышеуказанного построенного объекта капитального строительства администрацией Алтайского района Алтайского края также было выдано разрешение от 27.07.2018 N 22-RU22502301-81-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: одноэтажное здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м.

Полагая, что выданные администрацией Алтайского района Алтайского края разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию нарушают общеустановленный порядок оформления разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем являются незаконными, а объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки, истец обратился с претензией в адрес ответчика. В соответствии с которой ответчику было указано в течение 15 календарных дней с даты получения претензии за свой счет снести самовольную постройку, площадью 335,8 кв.м, с наименованием "Кафе Бочкари", имеющую кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250005:2340 по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа. После сноса самовольной постройки за свой счет вывезти разрушенные деревянные и железобетонные конструкции с данного земельного участка, восстановить исходное состояние поверхностного слоя земельного участка.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-15458 от 10.03.2016).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции от 06.10.2017) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Согласно классификатору такой вид разрешенного использования как отдых (рекреация) включает в себя следующие виды использования: "природно-познавательный туризм" и "туристическое обслуживание", при которых не разрешено использовать земельные участки для строительства зданий и сооружений, используемых для общественного питания (пункты 5.0, 5.2, 5.2.1. классификатора).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, арендатор (субарендатор) вправе осуществлять строительство на арендуемом земельном участке только в том случае, если земельный участок имеет разрешенное использование для размещения строящегося объекта (целевое назначение участка соблюдается арендатором) и участок предоставлен для этих целей собственником (арендодателем) (в договоре прямо указана цель предоставления участка) либо собственник (арендодатель) участка разрешил арендатору (субарендатору) осуществлять строительство объекта на участке (части участка) после его предоставления в аренду (субаренду).

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Красный Камень" обратилось с заявлением от 23.01.2017 к АО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 22:22:250005:2340 в субаренду под осуществление вида деятельности, предусмотренной бизнес-планом - предоставление услуг общественного питания.

25.01.2017 ООО "ТК "Красный Камень" обратилось к истцу с заявлением о намерении предоставить услуги торговли продуктовой розницей, напитками, мороженным, в связи с чем, просили предоставить торговую площадь участка размером 107 кв.м.

Письмом Управляющая компания от 30.01.2017 исх. N 57/85 сообщило о согласовании с Департаментом регионального развития Министерства экономического развития Российской Федерации предоставление земельных участков, в том числе части земельного участка с кадастровым номером 22:22:250005:2340.

29.03.2017 ООО "ТК "Красный Камень" обратилось с заявлением к АО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" к ранее направленному заявлению о сезонной деятельности от 25.01.2017 о потребности в электроэнергии и водоснабжении на объекты на озере.

Соответственно, по заявлению ООО "ТК "Красный камень" от 23.01.2017 была передана в субаренду часть земельного участка, площадью 571 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:2340 по договору от 15.03.2017 N Д-74-ОС/Д14-СА-Ю/17 субаренды земельных участков, расположенных на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящихся в государственной собственности, в целях осуществления услуг общественного питания, без цели строительства объектов капитального строительства.

Каких-либо разрешений или согласований для возведения на переданной в субаренду части земельного участка каких-либо объектов капитального строительства, в том числе каких-либо вспомогательных построек, павильонов, киосков и других сооружений, Минэкономразвития Российской Федерации, Управляющая компания не предоставляли ООО "ТК "Красный Камень".

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 22:02:250005:1829 ответчику в субаренду не передавался. Ответчик каких-либо прав на данный земельный участок не имеет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, спорный объект - здание "Кафе Бочкари" частично возведено и на этом земельном участке.

В договоре субаренды и в документах, представленных истцом и ответчиком, прямо не указано на то, что субарендатор имеет право возводить на участке какие-либо объекты капитального строительства, в том числе вспомогательные постройки, павильоны, киоски, навесы и др. сооружения для оказания услуг общественного питания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о предоставлении ответчику земельного участка под строительство объекта капитального строительства.

Ссылка апеллянтов о том, что в 2015 году ИП Манохиным А.Н. была согласована проектная документация здания "Кафе Бочкари" опровергается материалами дела.

Таким образом, ответчиком самовольно возведено здание кафе "Бочкари" на не представленных в установленном порядке земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:25005:2340/4, 22:02:250005:1829 для строительства здания кафе, в том числе на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительство иных объектов, кроме как объектов инфраструктуры АО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь", перечень которых утвержден соглашением с Минэкомразвития Российской Федерации.

Здание кафе возведено на арендованном земельном участке, предоставленного без цели строительства объектов, без получения необходимого дополнительного согласования собственника участка в порядке статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный объект недвижимости квалифицируется в качестве самовольной постройки.

В целях установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным пожарным нормам и правилам, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровья граждан, стоимости его сноса, судом первой инстанции был проведен ряд экспертиз.

Определением суда от 27.05.2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу и Савинцеву Григорию Олеговичу, и экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экском" Панфилову Сергею Федоровичу и Суровцеву Олегу Владимировичу. На разрешение перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1)Является ли одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, объектом капитального строительства?

2) В границах каких земельных участков расположено одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

3) Соответствует ли одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарноэпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. Если нет, то какие строительные нормы и правила, другие нормативные строительные, градостроительные акты и противопожарные, санитарноэпидемиологические требования нарушены при возведении данного здания? Возможно ли путем проведения восстановительно-ремонтных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам?

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

5) На основании документации, имеющейся в материалах дела N А03-19320/2018, относительно возведения строения в 2015 году (договор подряда от 01.06.2015 с приложением, копия проектной документации за 2015 год, копия эскизного проекта кафе, копия справки КС-3 от 17.07.2015 N 7, копия справки КС-2 от 17.07.2015 N 5, копия справки КС-3 от 31.05.2015 N 6, копия справки КС-2 от 31.05.2015 N 4) установить относится ли эта документация к объекту, предоставленному для исследования "Кафе Бочкари"?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено Сибирскому филиалу акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", эксперту Семенову Вячеславу Александровичу. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа строительным нормам и правилам, другим нормативным строительным актам? Если нет, то какие строительные нормы и правила нарушены при возведении данного здания?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эмерком", эксперту Курносову Сергею Владимировичу. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа противопожарным требованиям? Если нет, то какие противопожарные нормы и требования нарушены при возведении данного здания?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа?

Проведение лесопатологической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи "Профи", эксперту Перунову Юрию Евгеньевичу. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду относятся деревья, произрастающие внутри кафе "Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристскорекреационного типа и снаружи кафе на расстоянии не более 5 м от здания?

2) К какой категории относятся вышеуказанные деревья (сырорастущие, усыхающие, сухостойные, аварийные)?

3) Оказывает ли воздействие спорное здание на деревья, которые произрастают и проходят сквозь пространство здания "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, а также на те деревья, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания? Если да, то какое воздействие оказывается и какие последствия возникают для деревьев?

4) Сильные порывы ветра, ураганные ветра, скоростью от 25 м/с, биологическое состояние самих деревьев могут быть причиной падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания "Кафе Бочкари", а также тех деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания?

5) Исходя из практики проведения экспертом лесопатологических исследований на земельных участках в административных границах Айского сельсовета, территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" сильные порывы ветра, ураганные ветра, проходившие ранее по этой территории, являлись ли причиной падения деревьев породы сосна и береза? Если да, то в каком объеме зафиксировано падение деревьев и в какой период времени?

6) Имеется ли риск падения деревьев, которые произрастают и проходят сквозь пространство спорного здания "Кафе Бочкари", а также деревьев, которые фактически соприкасаются со стенами спорного здания, и причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящимся в спорном здании?

Определением суда от 01.10.2020 по ходатайству сторон по делу назначена повторная пожарно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы. Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы поручить Сибирскому филиалу акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", эксперту Семенову Вячеславу Александровичу. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли путем проведения ремонтно-восстановительных работ (каких именно) привести объект в состояние соответствия пожарным нормам и правилам?

Проведение повторной пожарно-технической экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, противопожарным нормам требованиям? Если нет, то какие противопожарные нормы и требования нарушены при возведении данного здания?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан возведенное одноэтажное здание "Кафе Бочкари" общей площадью 335,3 кв.м, с кадастровым номером 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристскорекреационного типа?

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФедерацииN (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

По правилам статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424).

Суд критически относится к заключению, подготовленному ООО "Экском" от 07.11.2019 N 79-19, поскольку исследование выполнено не в полном объеме, выводы экспертов Панфилова С.Ф., Суровцева О.В. нельзя считать достаточно обоснованными и мотивированными.

Заключения экспертных учреждений ООО "Современный центр негосударственной экспертизы", ООО "Центр правовой помощи "Профи", ООО "Эмерком", Сибирского филиала акционерного общества "РостехинвентаризацияФедеральное БТИ", Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, содержат ссылки на нормативные требования, являются ясными, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Так проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что здание "Кафе Бочкари", общей площадью 335,3 кв.м, кадастровый номер 22:02:250005:3645, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, территория особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, возведено на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства здания, при строительстве были допущенные существенные нарушения строительных норм и требований, градостроительных норм размещения здания на участке. Расположение деревьев внутри здания не обеспечивает эксплуатационную безопасность и конструктивную целостность здания, угрожает причинением вреда зданию, и жизни и здоровью гражданам, находящимся в здании. Здание построено с нарушением требований пожарной безопасности, в здании не обеспечено наличие системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации. Пожарная безопасность здания считается не обеспеченной.

В рамках проведенной дополнительной экспертизы по вопросу восстановления здания в пригодное состояние экспертом Семеновым В.А. в заключении Сибирского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 17.11.2020 N 4358/12102020/А03-19320/2018 приведен перечень работ, содержание которых сводится к тому, что для начала выполнения работ необходимо демонтировать внутренние перегородки, пол, оконные и дверные блоки, стропильную конструкцию и кровлю здания. Затем поднять стены здания на домкратах и выполнить работы по устройству фундамента. После выполнения работ по фундаменту, устранить все дефекты в здании путем выполнения комплекса строительных работ по повторному возведению деревянных конструкций стропильного каркаса и кровли здания, оконных и дверных проемов, пола.

Принимая во внимание изложенное, требование истца об обязании ответчика снести самовольную постройку обосновано удовлетворено судом первой инстанции, поскольку устранение нарушений возможно лишь с изменением конструктивных элементов здания, что предполагает реконструкцию объекта. Однако результатом реконструкции является возникновение нового объекта, оценка соответствия которого установленным требованиям на момент рассмотрения дела судом невозможна.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении исковой давности, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключение из общего правила - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждены основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, требования истца удовлетворены обоснованно.

Довод апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку к требованию законного владельца об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковая давность не применяется. В отношении сроков оспаривания разрешений, выданных администрацией, апелляционный суд отмечает, что сроки обращения в суд в случае оспаривания актов исчисляются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о незаконности акта и нарушении своего права, при этом данные сроки не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом по уважительным причинам, что касается в полной мере применимо в данному случаю, поскольку истец непосредственным участником правоотношений по получению разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не являлся.

Доводы апеллянтов о том, что ООО "ТК "Красный Камень" является ненадлежащим ответчиком по делу, и поэтому решение суда не может быть исполнено ООО "ТК "Красный Камень", опровергается материалами дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По тем же основаниям отклоняется довод о том, что ИП Манохин А.Н. построил кафе "Бочкари" за счет собственных средств.

Согласно представленным ответчиком документам между ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" и ИП Манохиным А.Н. был заключен договор подряда от 01.06.2015 на строительство сооружения для оказания услуг общественного питания на сумму 2 285 060,00 руб.

Ответчиком были представлены копии справок КС-3 от 17.07.2015 N 7, от 31.05.2015 N 6, актов КС-2 от 17.07.2015 N 5, 0т 31.05.2015 N 4 на общую стоимость выполненных работ 1 500 000 руб.

Также ответчиком представлена копия договора подряда от 13.05.2015, заключенного между ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" и ООО "РемСтройАльп" на выполнение работ по строительству сооружения для оказания услуг общественного питания.

Представлена проектная документация на "Кафе Бочкари" от 2015 года и эскизный проект 2015 г. на здание летнего кафе "Бирюзовая Катунь".

Из анализа приведенных выше документов можно сделать вывод, что работы были сделаны ООО "РемСтройАльп" по заказу ООО "Бочкаревский пивоваренный завод", который принял данные работы. Соответственно, основания считать, что данные акты и справки были составлены в рамках договора подряда от 01.06.2015, заключенного между ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" и ИП Манохин А.Н., отсутствуют.

Представленные ИП Манохиным А.Н. акт приема-сдачи объекта - "Кафе Бочкари" от 20.07.2015, справка о стоимости выполненных работ от 20.07.2015 N 1 и акт о приемке выполненных работ от 20.07.2015 N 1, подписаны в одностороннем порядке, только со стороны Манохина А.Н.

Письмом от 09.03.2021 исх. N 54 ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" сообщил истцу в ответ на его запрос о том, что представленные вышеуказанные документы предпринимателем не подписывались генеральным директором ООО "Бочкаревский пивоваренный завод" Смагиным В.П. 20.07.2015.

Кроме того, в договоре подряда от 01.06.2015 не участвует ответчик - ООО "ТК "Красный Камень", являющейся владельцем "Кафе "Бочкари", построенного им на основании выданных администрацией разрешительных документов в 2018 году.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно договору субаренды от 15.03.2017 на преданных в субаренду земельных участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. В п. 1.3. договора указано, что на момент заключения настоящего договора объекты недвижимости на участках отсутствуют.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 18.06.2018 здание кафе уже отражено в ГПЗУ N 56, в который входят земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:250005:2340, 22:02:250005:1829, выданном администрацией Алтайского района заN RU22502031-GPU012918.

Ответчиком представлены доказательства, что в июне 2018 года они подали заявление в администрацию Алтайского района на выдачу разрешения на строительство "Кафе "Бочкари", а в июле 2018 подали заявление на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация в свою очередь выдала разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 2018 году. В отзыве на иск администрация района подтвердила намерения ответчика получить необходимые разрешительные документы на спорный объект, являясь его законным владельцем.

Утверждение о том, что спорный объект был передан по договору доверительного управления от 01.01.2017 от ИП Манохина А.Н. в распоряжение ООО "ТК "Красный Камень" перед заключением договора субаренды земельного участка, не имеет правового значения для признания кафе "Бочкари", построенного в 2018 году, самовольной постройкой, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на которое было получено его владельцем - ООО "ТК "Красный Камень".

То обстоятельство, что по условиям представленного агентского договора управления Манохин А.Н. и ответчик ООО "ТК "Красный камень" в лице генерального директора Манохина А.Н. предусмотрели совершения некоторых действий агентом (обществом) в интересах принципала "Манохина А.Н. не опровергает факта оформления разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию именно ООО "ТК "Красный Камень" и факт осуществления строительства последним.

Апелляционный суд отмечает также, что будучи взаимозависимыми лицами Манохин А.Н. и ответчик имеют возможность оформления документов в своих интересов. Вместе с тем, во взаимоотношениях с третьими лицами следует исходить из объективных данных, в частности в данном случае выводы следует сделать исходя из разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, договора субаренды, документов о строительстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В отношении ссылок жалобы третьего лица о нарушении его процессуальных прав апелляционный отмечает, что данное лицо к участию в деле было привлечено и извещено надлежащим образом, в частности путем направления электронного письма. Факт направления в суд первой инстанции документов с данного электронного адреса именно Манохиным А.Н. не оспаривается, о том, что данные документы представлены не им не заявлено. Кроме того, поскольку Манохин А.Н. является руководителем ответчика ООО "ТК "Красный камень", всеми сведениями о ходе движения дела данное лицо обладало.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 по делу N А03-19320/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков