Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-6442/23 по делу N А33-20503/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-20503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потехина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2023 года по делу N А33-20503/2023,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Егор Александрович (ИНН 253809015229, далее - истец) обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (ИНН 246513262814, далее - ответчик) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 14 340 рублей 51 копейки за период с 19.05.2022 по 27.06.2023, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за незаконное удержание чужих денежных средств в сумме 160 438 рублей 60 копеек с 28.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 01.10.2022 взысканы неправомерно;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления Николаевым Е.А. претензии в адрес Потехина А.С., таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-1937/2017 (объединенного с делом N А33-3097/2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу N А33-1937/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск Иванова А.А. к Потехину А.С. оставлен без удовлетворения, с Иванова А.А. в пользу Потехина А.С. взыскано 50 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Иск Николаева Е.А. к Потехину А.С. удовлетворён частично: с Потехина А.С. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 12 408 239 рублей 82 копейки убытков, в остальной части иска отказано; с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А. взыскано 40 093 рублей расходов по государственной пошлине, 120 345 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы; с Потехина А.С. в доход федерального бюджета взыскано 22 572 рубля государственной пошлины.

Таким образом, по решению суда с ответчика в пользу истцу взыскано в общей сумме 160 438 рублей 60 копеек. Полагая, что с 19.05.2022 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме) ответчиком незаконно удерживаются денежные средства и сумма по решению суда не уплачена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 16 час. 00 мин.

В пункте 4 определения сказано, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно протоколу предварительного и судебного заседания от 02.10.2023, по итогам предварительного судебного заседания, которое началось в 16 час. 00 мин. и в которое никто не явился, суд перешел к рассмотрению по существу, и в отсутствие сторон также закончил рассмотрение в 16 час. 15 мин; судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Между тем, от ответчика в материалы дела 02.10.2023 в 13 час. 37 мин. (время в г. Красноярске) через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 64).

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство ответчика передано судье после оглашения резолютивной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, в систему "Мой арбитр" и в суд ходатайство поступило до судебного заседания, было зарегистрировано своевременно.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), согласно пунктам 4.2, 4.3 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика, содержащее возражение относительно разрешения спора в его отсутствие, поступило в суд до начала судебного заседания и времени, указанного в пункте 3.1.1 Инструкции.

На необходимость соблюдения этих требований указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 N 305-ЭС22-28181 по делу N А40-280082/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные положения этого Кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939, пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 N 305-ЭС21-11580.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности участвовать в подготовке дела к судебному заседанию и в самом разбирательстве по делу, заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2022 N Ф02-4511/2022 по делу N А19-23112/2021).

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, суд первой инстанции не учел при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание заявленное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Нерассмотрение судом первой инстанции вышеназванного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал -что фактически спор между двумя физическими лицами в данном случае может рассматриваться в арбитражном суде в силу того, что настоящие правоотношения вытекают из длящегося корпоративного конфликта, разрешение которых прямо отнесено в ведению арбитражных судов, возражения сторон относительно данного обстоятельства отсутствовали.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" сказано, что арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, а также административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об административных правонарушениях.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Первоначальный спор был рассмотрен в арбитражном суде. Настоящий спор является производным. Суд первой инстанции верно отметил, что право определения инструмента с целью нейтрализации инфляционных процессов принадлежит истцу, истец реализует свое право либо обращаясь за индексацией взысканных сумм в ранее имевшем месте процессе либо инициируя новый процесс.

Рассмотрение основного спора в арбитражном суде, а потом основанного на его выводах нового требования в суде общей юрисдикции не соответствует принципу правовой определенности и создает риск повторного взыскания сумм индексации.

Ответчик указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 N Ф08-8743/2023 по делу N А32-56468/2022).

Между сторонами настоящего спора существует большое количество судебных разбирательств, ни одно из которых не было закончено примирением сторон. Настоящий спор, как было указано, является производным от ранее рассмотренного, против удовлетворения которого ответчик категорически возражал, а после удовлетворения - не исполнил требования судебного акта.

В этой ситуации оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым, среди прочего, с Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А. взыскано 40 093 рублей расходов по государственной пошлине, 120 345 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела N А33-1937/2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выбранный истцом способ защиты прав является допустимым.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, проценты за пользование чужими денежными средствами могут уплачиваться в отношении суммы присужденных судебных расходов, если решение суда в этой части не было исполнено.

В Определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. N 309-ЭС17-7211 указано, что начисление процентов годовых по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 разъяснено, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, поскольку ответчиком допущена длительная просрочка исполнения судебного акта, на сумму присужденной судом задолженности, а также на судебные расходы подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашена 12.05.2022, в результате чего начисление процентов возможно с 13.05.2022, однако истцом период взыскания не уточнялся, что является исключительно его процессуальным правом и в целом права ответчика не нарушает, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, проверив расчетов процентов, представленный истцом за период с 19.05.2022 по дату подачи иска 27.06.2023, апелляционный суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 01.10.2022 взысканы неправомерно без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется коллегией судей.

Данным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, проценты за период с 19.05.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по статье 395 ГК РФ после даты подачи иска (с 28.06.2023) по дату вынесения решения судом первой инстанции (02.10.2023), что составляет 18 683 рубля 42 копейки, и далее (с 03.10.2023) по дату фактического исполнения решения суда по делу N А33-1937/2017 (на сумму расходов в размере 160 438 рублей 60 копеек).

Апелляционный суд обращает внимание, что истец других дат не определял, дополнительный расчёт не предоставлял, государственную пошлину не доплачивал.

Ответчик со своей стороны относительно арифметической правильности расчёта, произведенного судом первой инстанции, возражений не заявил.

С учетом положений части частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 18 683 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 160 438 рублей 60 копеек, начиная с 03.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины, которые относятся на него, так как несмотря на то, что решение суда первой инстанции отменено, судебный акт все равно принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2023 года по делу N А33-20503/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потехина Артема Сергеевича (ИНН 246513262814) в пользу Николаева Егора Александровича (ИНН 253809015229) 18 683 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 160 438 рублей 60 копеек, начиная с 03.10.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская