Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-3209/21 по делу N А73-20715/2020

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А73-20715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.04.2021 по делу N А73-20715/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 423 352 руб. 94 коп.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 423 352 руб. 94 коп. за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭФ983856, ЭХ307195, ЭФ602321, ЭФ610051, ЭФ620234, ЭФ625042, ЭФ706462, ЭФ569581, ЭФ559829, ЭФ560725, ЭФ560846, ЭФ558217, ЭУ917122, ЭФ839664, ЭФ559620, ЭФ539775, ЭФ550887, ЭФ559241, ЭФ596596, ЭФ712092, ЭФ892930, ЭХ085453.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-20715/2020.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 391 614 руб. 94 коп.

Определением от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "Трансвагонмаш") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска АО "РН-Транс" сослалось на ненадлежащее исполнение перевозчиком - ОАО "РЖД" - обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций, мотивированы положениями статей 33, 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

ОАО "РЖД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения, поскольку требования по накладной N ЭФ839664 были предметом судебного разбирательства, получили правовую оценку в рамках дела N А40-237556/2020, вагон, следовавший по накладной ЭУ917122, задержан в пути следования для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения заявленных требований ОАО "РЖД" ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера пени по мотиву многократного превышения максимального размера средних ставок по кредитам, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением от 22.04.2021 суд удовлетворил уточненный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 382 834 руб. 02 коп., отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Определением от 15.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на вышеуказанный судебный акт

Апеллянт просил решение изменить, признать обоснованными возражения перевозчика о наличии оснований для продления срока доставки груза на 7 суток, отказать в связи с этим во взыскании пени на сумму 4 996 руб. 24 коп., а также применить к остальной сумме пени положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить пеню в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика по вагону N 56744998 (накладная N ЭФ421399), поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другите лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, третье лицо отзыв не представило, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В ноябре, декабре 2019 года со станции отправления "Дземги" АО "РН-Транс" по железнодорожным накладным N N ЭФ983856, ЭХ307195, ЭФ602321, ЭФ610051, ЭФ620234, ЭФ625042, ЭФ706462, ЭФ569581, ЭФ559829, ЭФ560725, ЭФ560846, ЭФ558217, ЭУ917122, ЭФ839664, ЭФ559620, ЭФ539775, ЭФ550887, ЭФ559241, ЭФ596596, ЭФ712092, ЭФ892930, ЭХ085453, на станции "Рыбники", "Ванино", "Ванино (эксп.)", "Угловая", "Кузнецово", "Хурмули", "Первая речка", "Шкотово" Дальневосточной железной дороги, в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом различного назначения.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, что послужило АО "РН-Транс" поводом для направления в адрес ОАО "РЖД" претензии от 23.06.2020 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ, а в последующем - для предъявления иска по настоящему делу.

Правильно установив обстоятельства, предшествовавшие подаче иска, существо спора, предмет доказывания сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 65 АПК РФ), круг норм права, подлежащих применению в спорном правоотношении, суд первой инстанции частично признал обоснованными доводы ответчика, удовлетворил иск частично.

Как правильно установлено судом первой инстанции спор регулируется нормами главы 40 ГК РФ (перевозка) (статьи 784, 785, 792, 793), УЖТ РФ (статьи 25, 33, 36) и нормативными актами в области перевозки, согласно которым перевозчик обязан доставить груз в установленные сроки, а в случае неисполнения перевозчиком обязательства - нести ответственность, предусмотренную статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в действующей редакции за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных N N ЭФ983856, ЭХ307195, ЭФ602321, ЭФ610051, ЭФ620234, ЭФ625042, ЭФ706462, ЭФ569581, ЭФ559829, ЭФ560725, ЭФ560846, ЭФ558217, ЭУ917122, ЭФ839664, ЭФ559620, ЭФ539775, ЭФ550887, ЭФ559241, ЭФ596596, ЭФ712092, ЭФ892930, ЭХ085453, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станции назначения с превышением установленного срока доставки, составившего от 1 до 10 суток, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В требование по настоящему делу включены пени в сумме 3 784 руб. 68 коп., начисленные в связи с просрочкой доставки грузов по накладной N ЭФ 839664, по которой истец выступал в качестве грузоотправителя, грузополучателем являлось ООО "Компас Ойл". При этом требования по соответствующей накладной получили правовую оценку в рамках дела Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-237556/2020-32-2125 по иску ООО "Компас Ойл" к ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 97, 120 УЖТ РФ, статьями 322, 326 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении вышеуказанного требования по накладной N ЭФ 839664, решение в этой части не обжаловано, истец и третье лицо не просят проверить законность решения в этой части.

Предметом спора на стадии апелляционного обжалования судебного акта является требование по накладной N ЭУ917122 (вагон N 56744998). Ответчик считает, что задержка доставки груза в указанном вагоне произошла по причинам, не зависящим от перевозчика и не по его вине (исправление технической неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352) после деповского ремонта (код 912)), что срок доставки груза подлежал продлению на 7 суток.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО. Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

18.11.2019 со станции "Дземги" на станцию назначения "Угловая" Дальневосточной железной по железнодорожной накладной N ЭУ917122, в прямом сообщении грузовой скоростью направлен груз. Нормативная продолжительность доставки истекала 25.11.2019, однако фактически перевозочный процесс был завершен 05.12.2019.

Согласно актам общей формы N N 108059 от 24.11.2019, 110281 от 01.12.2019 вагон N 56744998, следовавший по указанной накладной, был отцеплен 24.11.2019 на станции "Хабаровск-2" дальневосточной железной дороги по причине выявления технической неисправности вагона - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код технической неисправности по КЖА 2005 04 - 352, 912 (технологическая)).

В актах общей формы указано на продление срока доставки на 7 суток в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23-М N 921 от 24.11.2019, уведомлением о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36-м от 01.12.2019 N 6, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 56744998 эксплуатационным вагонным депо станции Хабаровск-2.

Согласно акту-рекламации N 1961 от 06.12.2019 при комиссионном осмотре выявлена соответствующая неисправность, ответственность комиссией отнесена на лицо, проводившее последний ремонт вагона, каковым является ООО "Трансвагонмаш". Дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего ремонта вагона выполнены работы по устранению технической неисправности, явившейся причиной отцепки. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286). В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14-М, согласно которой вагон N 56744998 работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Суд пришел к выводу, что техническая неисправность вагона N 56744998 произошла не по вине перевозчика, но довод ответчика об увеличении срока доставки груза по этому вагону на 7 суток отклонен судом первой инстканции, поскольку из представленных документов, в частности расчетно-дефектной ведомости усматривается, что вагон был отцеплен 24.11.2019, ремонт вагона начат лишь 01.12.2019 и окончен в эту же дату. Сведений о манипуляциях, предпринятых до названной даты, не представлено. Каких-либо данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно - доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, не имеется.

Руководствуясь фактическими обстоятельствами, связанными с отцепкой и ремонтом вагона N 56744998, Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245, Правилами технической эксплуатации N 286, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки на 3 суток, размер пени по накладной и вагону должен составлять 26 230 руб. 26 коп., а общая сумма неустойки должна составлять 382 834 руб. 02 коп.

Заявленные в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по вагону N 56744998 подлежат отклонению на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки. Указанные в апелляционной жалобе ссылки на расследование причин отцепки вагона, Регламент расследования причин, на правоотношения ответчика с третьим лицом, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа суда уменьшить пеню по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на распространение новой коронавирусной инфекции, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 подлежат отклонению, как противоречащие позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации (COVID-19) N 1. Спорный период начисления неустойки не имеет отношение к указанным апеллянтам событиям, обстоятельствам и нормативному акту.

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 по делу N А73-20715/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина