Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-8839/21 по делу N А49-6991/2020

г. Самара

08 июля 2021 г.

А49-6991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Тройка" - руководитель Рамазанов И.У., выписка из ЕГРЮЛ; Кузьмичева Е.Ф., доверенность от 21.07.2020,

от Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области - Ястребкова И.А., доверенность от 20.01.2021; Кирсанова Е.Н., доверенность от 18.03.2021, диплом,

от УФНС по Пензенской области - Кирсанова Е.Н., доверенность от 08.06.2021,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тройка", Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области и Управления ФНС по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу N А49-6991/2020 (судья Мещерякова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее -Межрайонная ИФНС России N 2 по Пензенской области, налоговый орган, ответчик) от 27.03.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 073 604 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 243 941 руб. 66 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 599 789 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 27 марта 2020 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 096 699 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тройка". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тройка", Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области и Управления ФНС по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС N 2 по Пензенской области и Управление ФНС по Пензенской области просят апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 по делу NА49-6991/2020 отменить в части признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2020 N 2 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 096 699 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по делу новый судебный акт. которым отказать в удовлетворении требований ООО "Тройка" в полном объеме.

ООО "Тройка" просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 по делу N А49-6991/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Тройка" о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области от 27 марта 2020 года N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 11 876 648 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, по контрагенту ООО "Фактория". Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 05 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд до начала рассмотрения дела поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО "Тройка", Межрайонной ИФНС N 2 по Пензенской области и Управления ФНС по Пензенской области, которые судом приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Тройка" свою апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований иных апелляционных жалоб отказать.

Представители налоговых органов поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных истцом требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (сокращенное наименование - ООО "Тройка") было зарегистрировано 25.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1125802000136.

ООО "Тройка" расположено по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Батрак, ул. Тамбовская, 1. Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство растительных и животных масел и жиров. К числу дополнительных видов деятельности относятся, в частности, торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля розничная растительными маслами в специализированных магазинах.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2017 по 19.09.2018 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тройка", по результатам которой были составлены справка от 19.09.2018 N 3 о проведенной выездной налоговой проверке и акт налоговой проверки от 19.11.2018 N 3. Также по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.03.2019.

Проверка была проведена на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 29.09.2017 N 9 о проведении выездной налоговой проверки.

Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В акте налоговой проверки с учетом внесенных в него изменений от 04.12.2018 и указанного выше дополнения от 22.03.2019 содержатся выводы о неуплате ООО "Тройка" налогов в общей сумме 60 231 454 руб., в том числе, НДС в сумме 23 135 277 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 37 096 177 руб.

Заявителем до вынесения налоговым органом оспариваемого решения представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 - 4 кварталы 2016 года на сумму 18798047 руб., выводы о неуплате которой содержались в акте налоговой проверки применительно к вопросам взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Фактория", ООО "Оптторг", ООО "АвтоСоюз", ООО "Амброзия", ООО "Сатурн", ООО "Альянс", ООО "Эгмарт", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Ульяновский", ООО "Торговый Дом "Рианнон", ООО "Агро-Реал". Данная сумма НДС на дату представления уточненных налоговых деклараций уплачена в бюджет в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области было вынесено решение от 27.03.2020 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу доначислены НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 4 квартал 2016 года в сумме 4 262 622 руб. и налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в сумме 37 073 604 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанных сумм налогов обществу начислены пени по НДС в сумме 2 024 103 руб. 99 коп. и по налогу на прибыль организаций в сумме 15 243 941 руб. 66 коп.

Также на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающего ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, решением налогового органа ООО "Тройка" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по НДС в сумме 68 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 599 789 руб.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, при представлении упомянутых выше уточненных налоговых деклараций общество также было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 035 руб.

Спорная сумма НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 4 квартал 2016 года в размере 4 262 622 руб. была оплачена обществом в добровольном порядке до вынесения рассматриваемого решения. Оплата пени по НДС в сумме 2 024 103 руб. 99 коп. и штрафа по НДС в общей сумме 45 103 руб. произведена заявителем после вынесения оспариваемого решения.

В части доначисления НДС, которое было произведено по аналогичным основаниям в отношении тех же спорных контрагентов, заявитель решение налогового органа не оспаривал.

Вместе с тем обществом на указанное решение была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 073 604 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 15 243 941 руб. 66 коп. и штрафа за его неуплату по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 599 789 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Пензенской области от 06.07.2020 N 06-10/48 жалоба налогоплательщика на названное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать это решение недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 37 073 604 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 15 243 941 руб. 66 коп. и штрафа за неуплату данного налога в сумме 599 789 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

Изложенные в оспариваемом решении выводы о допущенных обществом нарушениях налоговый орган обосновывает ссылками на положения статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статья 54.1 была включена в часть первую НК РФ Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Тем же Федеральным законом статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-Ф данный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как указывается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1717-О, а также от 29.09.2020 N 2311-О, Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), то есть с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 "Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени" НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено верно, что в данном случае упомянутое выше решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 29.09.2017, то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, в связи с чем доводы заявителя о недопустимости применения налоговым органом статьи 54.1 НК РФ при проведении рассматриваемой налоговой проверки и оформлении ее результатов являются ошибочными.

Исходя из содержания статьи 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой высших судебных инстанций правовых позиций, а также системного толкования всех положений этой статьи в их совокупности, арбитражный суд считает, что статья 54.1 НК РФ не содержит норм, каким-либо образом улучшающих или ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое имелось ранее до введения рассматриваемых норм с учетом правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

В этой связи доводы общества о том, что нормы статьи 54.1 Кодекса не подлежат применению в проверяемом периоде как ухудшающие положение налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в сумме 37 073 604 руб. послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "Тройка" положений статей 54.1, 247, 249, 252 НК РФ, которое повлекло за собой занижение налоговой базы по указанному налогу.

В решении налоговый орган установил, что в данном случае имеет место получение обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО "Фактория", ООО "АвтоСоюз", ООО "Оптторг", ООО "Волжанин", ООО "Ульяновский", ООО "Амброзия", ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Эгмарт", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Торговый Дом "Рианнон", ООО "Агро-Реал", в связи с умышленным искажением сведений о финансово-хозяйственной жизни общества в бухгалтерском и налоговом учете об объектах налогообложения (расходах).

При этом занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций произошло вследствие нарушения заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон", так как приобретение обществом семян подсолнечника осуществлялось не у этих заявленных в договорах организаций, а непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика с сельхозпроизводителями по покупке семян подсолнечника.

Также занижение обществом налоговой базы по данному налогу имело место в результате нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Фактория", ООО "Оптторг" и ООО "АвтоСоюз", поскольку масло растительное, реализованное через ООО "Фактория", фактически было произведено и реализовано самим заявителем, а плиты забора ЖБИ от ООО "Оптторг" и щебень от ООО "АвтоСоюз" фактически поставлены не были.

По мнению налогового органа, основной целью заключения ООО "Тройка" сделок с вышеуказанными контрагентами являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют об умышленных действиях заявителя, направленных на неправомерное уменьшение размера налоговой обязанности путем занижения налоговой базы.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, которыми налогоплательщик обосновывает свои расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, должны быть оформлены надлежащим образом и отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 приведены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с указанными выше могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.д.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно приведенным положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО "Тройка" фактически в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству масла растительного.

При этом в проверяемом периоде у него имелись названные в решении сертификаты соответствия на масло подсолнечное нерафинированное высшего сорта и первого сорта нефасованное.

В целях производства подсолнечного масла общество в проверяемом периоде закупало необходимое для этого сырье (семена подсолнечника).

В составе расходов по налогу на прибыль организаций обществом были учтены затраты на приобретение подсолнечника. Полученный товар (подсолнечник) был принят обществом на учет и использован им для осуществления деятельности по производству растительного масла, что налоговый орган не оспаривает.

В частности, обществом в составе расходов были учтены платежи за приобретенный им подсолнечник у контрагентов ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон".

В обоснование произведенных расходов на приобретение подсолнечника обществом представлены налоговому органу:

- договоры поставки с ООО "Альянс" от 28.06.2016 и от 01.07.2016, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, карточка счета 60 в отношении покупки подсолнечника в количестве 1 242 т на сумму 32 648 000 руб. (в том числе, НДС - 2 968 000 руб.);

- договоры поставки с ООО "Сатурн" от 30.06.2016 и от 05.07.2016, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, карточка счета 60 в отношении покупки семян подсолнечника в количестве 1 687 т на общую сумму 44 381 310 руб. (в том числе, НДС - 4 034 664 руб.);

- договоры поставки с ООО "Амброзия" от 25.10.2016 и от 11.11.2016, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, карточка счета 60 в отношении покупки подсолнечника в количестве 123 274 кг на сумму 2 420 125 руб. (в том числе, НДС - 220 011 руб.);

договор поставки с ООО "Весна" от 22.01.2016, товарная накладная, счет-фактура в отношении покупки подсолнечника в количестве 198 250 кг на сумму 5 352 710 руб. (в том числе, НДС - 486 610 руб.);

- договор поставки с ООО "Орфей" от 22.11.2016, универсальные передаточные акты, карточка счета 60 в отношении приобретения подсолнечника урожая 2016 года в количестве 147759 кг на общую сумму 3103000 руб., в том числе, НДС - 282 090 руб. 91 коп. (в книгу покупок за 4 квартал 2016 года включен НДС в размере 145 727 руб. 27 коп.);

- договоры поставки с ООО "Волжанин" от 14.12.2015 и от 19.05.2016, универсальные передаточные документы в отношении приобретения подсолнечника в количестве 230 667 кг на общую сумму 5 790 199 руб. (в том числе, НДС - 526 382 руб.);

- договор поставки с ООО "Эгмарт" от 10.10.2016, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН в отношении покупки подсолнечника в количестве 772 730 кг на сумму 16 397 349 руб. (в том числе, НДС - 1 490 668 руб.);

- договоры поставки с ООО "Ульяновский" от 22.04.2015, от 24.09.2015, от 10.10.2015, от 14.12.2015, от 22.01.2016, от 06.02.2016, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН, карточка счета 60 в отношении приобретения подсолнечника в количестве 201071 кг на общую сумму 4 699 497 руб. 20 коп. (в том числе, НДС - 427 227 руб.);

- договоры поставки с ООО "Агро-Реал" от 21.12.2016, от 24.10.2016, от 13.10.2016, от 09.10.2016, от 23.10.2016, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60 в отношении покупки подсолнечника в количестве 164 469 кг на общую сумму 3 366 788 руб. (в том числе, НДС - 306 072 руб.);

- договоры поставки с ООО "Торговый Дом "Рианнон" от 29.09.2016, от 03.10.2016, от 08.10.2016, от 01.11.2016, от 11.11.2016, товарные накладные, счета-фактуры, ТТН в отношении приобретения подсолнечника общим количеством 825 т на общую сумму 16 602 946 руб. 90 коп. (в том числе, НДС - 1 442 988 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлены и отражены в решении факт оплаты обществом подсолнечника и факт его получения. Использование обществом подсолнечника в процессе производства растительного масла налоговым органом не оспаривается.

Доначисление налога на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в общей сумме 24 096 699 руб. связано с выводом налогового органа о неправомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, платежей за подсолнечник в адрес перечисленных выше контрагентов ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон".

Доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 24 096 699 руб. по данному эпизоду, налоговый орган, не оспаривая факт несения обществом расходов на приобретение подсолнечника, исходил из невозможности их учета на основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку они понесены по операциям не с указанными выше спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными поставщиками.

При этом налоговый орган установил, что приобретение обществом подсолнечника осуществлялось не у этих заявленных в договорах организаций, а непосредственно у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, тогда как спорные контрагенты были лишь техническими организациями, роль которых сводилась только к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений заявителя с сельхозпроизводителями по покупке семян подсолнечника.

Налоговым органом в ходе проверки собрано и представлено арбитражному суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон" фактически оформленную договорами поставку подсолнечника в адрес общества не осуществляли и не имели необходимых ресурсов для реального ведения рассматриваемой хозяйственной деятельности.

Это подтверждается установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении указанных контрагентов обстоятельствами, в частности, регистрацией организаций непосредственно перед заключением спорных договоров с обществом; отсутствием у них деловой репутации, материально-технических ресурсов, недвижимости, транспорта, работников; подписанием договоров и первичных учетных документов от имени их руководителей неустановленными лицами; подконтрольностью спорных организаций преступному сообществу, возглавляемому Барсуковым С.А. (в УМВД России по Пензенской области находится уголовное дело N 11701560022000187, возбужденное 22.02.2017 по факту осуществления преступным сообществом под руководством Барсукова С.А. на территории Пензенской области незаконной банковской деятельности); транзитным характером операций по расчетным счетам спорных контрагентов при одновременном отсутствии по этим банковским счетам операций, необходимых для фактического осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности; осведомленностью заявителя о реальных сельхозпроизводителях, с которыми у него имелись прямые контакты по приобретению подсолнечника; доставкой подсолнечника в адрес общества непосредственно от самих сельхозпроизводителей и т.д.

Кроме того, налоговым органом были получены представленные с письмом УФСБ России по Пензенской области от 01.03.2019 N 6/22-441 от 01.03.2019 документы и электронные накопители, изъятые в ООО "Тройка" в ходе оперативно-розыскных мероприятий и относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества.

В числе указанных выше документов имелся реестр поставок подсолнечника в общество за 2014 - 2016 годы с указанием наименований поставщиков и количества подсолнечника.

Названные в реестре поставок лица являются сельхозпроизводителями и применяют специальные режимы налогообложения. В проверяемом периоде они не являлись плательщиками НДС. Операции по приобретению у них подсолнечника в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Тройка" не отражены.

По итогам проведенного налоговым органом анализа было установлено, что реальными поставщиками подсолнечника, оформленного на спорных контрагентов ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон", являлись сельхозпроизводители - индивидуальные предприниматели Ментюков Н.Ю., Буткин А.В., Кнестяпина А.Н., Цырин С.В., Никулин Ю.В., Гунякова, Е.А., Антипкин Г.П., Тараканов Н.В., Дасаев С.И., Бибарсов Р.Р., а также ООО ПМК "Еланская", ОАО "Нива", ООО "Верховский", которые не являются плательщиками НДС, поскольку применяют специальные режимы налогообложения. Общество с указанными сельхозпроизводителями имело прямые хозяйственные взаимоотношения по поставке подсолнечника в проверяемом периоде.

Спорные контрагенты ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон", применяющие общую систему налогообложения, были привлечены обществом исключительно формально для создания искусственного документооборота, позволяющего получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Реальных хозяйственных операций по поставке подсолнечника между ними и заявителем не имелось.

Данные обстоятельства доказаны налоговым органом, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и установлены арбитражным судом.

Начисленные обществу налоговым органом по итогам проверки суммы НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов уплачены заявителем в бюджет, о чем говорилось выше.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость подсолнечника, оформленного по документам ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон", поскольку эти расходы по приобретению подсолнечника были понесены обществом не по операциям с указанными техническими контрагентами, а по неоформленным отношениям с перечисленными выше реальными сельхозпроизводителями, в связи с чем доначислил обществу налог на прибыль в сумме 240 96 699 руб.

При этом налоговый орган считает, что основания для применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в данном случае отсутствуют.

Поскольку заявителем при приобретении подсолнечника была создана схема уклонения от налогообложения с использованием технических организаций в целях минимизации налоговых обязательств, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль на величину расходов, оформленных на эти технические организации, так как обязательства по сделкам были исполнены иными лицами.

Также налоговый орган указывает, что в таких случаях он не обязан проводить реконструкцию налоговых обязательств.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В рассматриваемом случае из приобретенного подсолнечника общество изготавливало в проверяемом периоде растительное масло и получало выручку от реализации последнего, которую учитывало при налогообложении прибыли и исчислении налога на прибыль организаций.

Приобретение подсолнечника экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности, поскольку без его переработки производство подсолнечного масла является невозможным.

Факт приобретения обществом подсолнечника для производства растительного масла налоговый орган не оспаривает.

Из материалов дела следует, что закупленный подсолнечник был получен обществом и использован им в производстве подсолнечного масла, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на приобретение подсолнечника противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 Кодекса.

Кроме того, со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган считает, что расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен в отношении налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Между тем в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, перечисленных в статье 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемом случае позиция налогового органа (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль) приводит к тому, что налогоплательщик, который вовсе не представил налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, то есть будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям статьи 54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Из содержания и системного толкования положений статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 "О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что проект подготовлен с целью защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Обосновывается преемственность законопроекта выработанной правоприменительной практике, которая была выработана при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налоговой выгоды, в том числе Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Введение статьи 54.1 НК РФ в главу 8 первой части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

В этой связи довод налогового органа о том, что статьей 54.1 НК РФ были ужесточены требования к налогоплательщикам (установлены обстоятельства, выявление которых допускает полный отказ в возможности реализации права на учет расходов при налогообложении прибыли), правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании нормы права.

Применение налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Запрет на проведение так называемой "реконструкции налогового обязательства" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" о порядке исчисления этого налога статья 54.1 НК РФ не содержит.

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков-сельхозпроизводителей и последующего их использования обществом в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Доводы налогового органа об умышленном характере действий общества не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Форма вины имеет значение лишь при квалификации налогового правонарушения и при определении размера штрафа по соответствующему пункту статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем размере становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом. Налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 N 1440-О).

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В рассматриваемом случае - как если бы договоры поставки подсолнечника были напрямую заключены обществом с сельхозпроизводителями.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее производство, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом доказательств совершения операций по возмездному приобретению подсолнечника и не доказал, что такие операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами не влечет за собой безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Тринадцатого ААС от 28.10.2020 по делу N А56-27774/2020 и от 30.07.2020 по делу N А56-85058/2019, Одиннадцатого ААС от 30.12.2020 по делу N А72-19437/2019, Семнадцатого ААС от 12.11.2020 по делу N А50-17644/2019, постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по делу N А27-14675/2019, АС Уральского округа от 23.01.2020 и от 04.02.2021 по делу N А50-17644/2019, АС Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу N А27-17275/2019, АС Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А72-19437/2019.

При этом налоговый орган не отрицает, что произведенное заявителем в проверяемом периоде подсолнечное масло не могло быть изготовлено без приобретения подсолнечника, покупка которого свидетельствует об экономической оправданности затрат.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается приобретение заявителем подсолнечника, его оплата, равно как и факт его использования обществом при производстве подсолнечного масла. Отраженные в налоговой отчетности общества его доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы.

Следовательно, общество независимо от того, у кого оно приобрело товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Доказательств того, что стоимость подсолнечника, приобретенного у реальных поставщиков, уже была отнесена в затраты, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, налоговым органом в ходе проверки были установлены реальные поставщики приобретенного обществом подсолнечника, которыми являются перечисленные выше сельхозпроизводители.

Вместе с тем налоговым органом не установлена и не отражена в оспариваемом решении стоимость подсолнечника, закупленного обществом напрямую у указанных сельхозпроизводителей.

Расчет реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль с учетом расходов на приобретение подсолнечника напрямую у этих сельхозпроизводителей или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости подсолнечника в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Доказательств того, что указанная в договорах со спорными контрагентами стоимость приобретенного обществом подсолнечника превышает реальную стоимость его покупки или его рыночную стоимость, равно как данных о конкретном размере наценки или превышения, если таковые имели место, налоговым органом арбитражному суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества налоговым органом не применялся, хотя с учетом приведенных положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 он подлежит применению не только в отношении доходов налогоплательщика, но и его расходов, как при отсутствии у него соответствующих документов, так и при признании их налоговым органом недостоверными.

Согласно представленному обществом экспертному заключению ООО "Финансовая экспертиза и консультации" от 25.01.2021 весь объем приобретенных заявителем семян подсолнечника, оформленный на спорных контрагентов ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон", был использован обществом в проверяемом периоде для выработки конечного продукта - подсолнечного масла.

Существенного отклонения цены закупки не установлено. Цена приобретения семян подсолнечника находится в диапазоне ценового предложения по другим контрагентам.

Таким образом, стоимость закупки обществом подсолнечника налоговый орган не опроверг в установленном порядке.

Приобретение подсолнечника имело экономическую цель для обеспечения производственной деятельности общества и связано с получением прибыли от производства растительного масла и его реализации.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 24 096 699 руб. по мотиву исключения из состава затрат расходов общества на приобретение семян подсолнечника через ООО "Альянс", ООО "Сатурн", ООО "Амброзия", ООО "Весна", ООО "Орфей", ООО "Волжанин", ООО "Эгмарт", ООО "Ульяновский", ООО "Агро-Реал" и ООО "Торговый Дом "Рианнон", является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что незаконным является и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на указанную сумму необоснованно начисленного налога на прибыль.

Также оспариваемым решением налогового органа заявителю в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 100 257 руб. по сделкам с контрагентами ООО "АвтоСоюз" и ООО "Оптторг" (налог в суммах соответственно 170 288 руб. и 929 969 руб.).

Из материалов дела следует, что общество по взаимоотношениям с ООО "АвтоСоюз" представило карточку счета 60, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, а также счет-фактуру ООО "АвтоСоюз" от 22.12.2014 N 16 на сумму 1 004 700 руб. (в том числе, НДС -153259 руб. 32 коп.) и товарную накладную от 22.12.2014 N 16 на поставку гранитного щебня М-400/600 в количестве 126 куб.м.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов о взаимоотношениях с ООО "АвтоСоюз", представленных обществом в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль).

При этом оплата по указанному счету-фактуре произведена обществом на расчетный счет ООО "АвтоСоюз" с назначением платежа "за запчасти".

ТТН в подтверждение доставки гранитного щебня не представлена.

ООО "АвтоСоюз" было зарегистрировано 16.03.2011 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.01.2018. По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Учредителем и руководителем ООО "АвтоСоюз" с 16.03.2011 по 23.06.2016 являлся Бочков В.С. Названные счет-фактура и товарная накладная подписаны Бочковым В.С. как руководителем и главным бухгалтером ООО "АвтоСоюз".

Допрошенный в качестве свидетеля Бочков В.С. факт руководства в ООО "АвтоСоюз" подтвердил, но утверждал, что ООО "Тройка" не помнит, руководитель ООО "Тройка" ему не знаком, договор с ООО "Тройка" на поставку он не заключал и не подписывал.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени руководителя ООО "АвтоСоюз" были подписаны не Бочковым В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Среднесписочная численность работников ООО "АвтоСоюз" за 2014 год - 1 человек (Ахмярова Н.Т.), за 2015 год - 1 человек (Ахмярова Н.Т.), за 2016 год сведения не были представлены.

По данным информационных ресурсов ФНС России у ООО "АвтоСоюз" недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление нулевой налоговой отчетности; неисполнение требований о представлении документов (информации); непредставление налоговой отчетности (с 01.07.2016).

Как указывалось выше, денежные средства были перечислены обществом на расчетный счет ООО "АвтоСоюз" с назначением "за запчасти".

Анализ последующего движения денежных средств показывает, что они перечислялись далее по цепочке с назначением "за пиломатериалы" и "за семена подсолнечника", а также обналичивались физическими лицами, которые при этом не являлись сотрудниками ООО "АвтоСоюз" (Шукшиным С.И., Божьевым Д.А., Сухачевым А.И.).

Согласно свидетельским показаниям Шукшина С.И. организация ООО "АвтоСоюз" ему не знакома, сотрудником ООО "АвтоСоюз" он не являлся, денежные средства от этой организации не получал.

Полученные свидетельские показания бухгалтера ООО "АвтоСоюз" Ахмяровой Н.Т. (в отношении которой представлялись упомянутые выше сведения о среднесписочной численности работников) также не подтверждают поставку щебня в адрес ООО "Тройка". Она сообщила, что никакие товары ООО "АвтоСоюз" в ООО "Тройка" не поставляло. Возможно, оказывались транспортные услуги.

Из свидетельских показаний Рамазанова И.У (руководитель ООО "Тройка") следует, что гранитный щебень ООО "Тройка" закупался, но у каких организаций и когда, он не помнит. Щебень закупался для ремонта пола в производственном цехе. Обычно ремонт на территории делают работники самого общества, сторонние рабочие не привлекаются. ФИО людей, которые выполняли эти работы, он не помнит. Гранитный щебень принимал завскладом ООО "Тройка" Иванов М.В.

В свою очередь, кладовщик ООО "Тройка" Иванов М.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в его должностные обязанности входит приемка и учет ТМЦ. Он работал в указанной должности в ООО "Тройка" в течение всего проверяемого периода. Организация ООО "АвтоСоюз" ему не знакома, какие товары приобретало ООО "Тройка" у этой организации, не знает. У него на складе по документам гранитный щебень не числится. В период его работы в 2014 - 2016 годах никуда щебень не расходовался, он лично гранитный щебень не принимал. За время его работы в ООО "Тройка с 03.02.2014 ремонт полов в производственном цехе не производился.

В качестве подтверждения использования щебня на ремонт полов в производственном цехе обществом представлен акт на списание щебня от 31.05.2015, который подписан комиссией в составе трех человек, в том числе, главным энергетиком Ромашовым Ю.А., который при допросе сообщил, что он расписался в акте формально и не знает, производились ли эти работы.

Согласно свидетельским показаниям Абдрашитова Т.Р. (руководителя ООО "Тройка" в период с 25.04.2012 по 09.10.2014) полы в производственном цехе были залиты из бетона в 2012 - 2013 годах, строила его бригада, покупали бетон и привозили.

Показания работника ООО "Тройка" Акбулатова Р.Р. и бывшего работника общества Гашина А.Н. свидетельствуют о том, что полы в производственном цехе забетонированы в 2013 году. Ремонт полов в производственном цехе не производился. Оприходования, списания и расхода щебня в проверяемом периоде не было. На начало проверяемого периода полы в цехе уже были сделаны.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара (гранитного щебня) и опровергают факт его получения и использования обществом.

Документы о хозяйственных отношениях общества с ООО "АвтоСоюз" являются недостоверными, поскольку платежи за щебень не прослеживаются, денежные средства обналичиваются, контрагент не имел ресурсов для осуществления рассматриваемой деятельности, первичные учетные документы от имени его руководителя подписаны неустановленными лицами, свидетельские показания работников общества факт покупки, получения и использования щебня для заявленных целей опровергают, так как соответствующие работы были выполнены в 2013 году задолго до составления спорных документов.

Сумма доначисленного налога составила 170 288 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Оптторг" общество представило налоговому органу договор поставки от 26.06.2016, счет-фактуру ООО "Оптторг" от 28.06.2016 N 147 на сумму 5 620 000 руб. (в том числе, НДС - 857 288 руб.), товарную накладную от 28.06.2016 N 147, ТТН в отношении покупки плит забора ЖБИ в количестве 480 штук.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов относительно приобретения и использования спорного товара.

При этом оплата товара заявителем была произведена лишь частично. Наличными денежными средствами уплачено 1 067 317 руб. 66 коп., сумма в размере 4.552.682 руб. 34 коп. не оплачена.

ООО "Оптторг" было зарегистрировано 02.10.2015, основным видом деятельности в ЕГРЮЛ заявлена прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем в период с 02.10.2015 по 02.10.2016 являлся Утушкин А.Н., с 03.10.2016 учредителем и руководителем значится Андреева Л.А., которая является "массовым" учредителем и руководителем в 10 организациях.

Утушкин А.Н. при допросе в качестве свидетеля показал, что является номинальным руководителем ООО "Оптторг", доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Оптторг" не выдавал, чистые листы не подписывал.

Названные договор поставки, счет-фактура и накладная подписаны Утушкиным А.Н. как руководителем и главным бухгалтером ООО "Оптторг".

Вместе с тем проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на указанных документах от имени Утушкина А.Н. исполнены не Утушкиным А.Н., а другим лицом.

Среднесписочная численность работников ООО "Оптторг" за 201 5 год - 1 человек, за 2016 год сведения не были представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы на работников не представлялись.

По данным информационных ресурсов ФНС России у ООО "Оптторг" недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Организации присвоены следующие критерии рисков: отсутствие связи по адресу регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности (с 01.10.2016); отсутствие расчетных счетов (с 02.04.2016); неисполнение требований о представлении документов (информации).

Документы о взаимоотношениях с обществом ООО "Оптторг" по требованию налогового органа не представило.

По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год у ООО "Оптторг" основные средства, запасы, денежные средства, финансовые и другие оборотные активы отсутствовали.

Анализ последней налоговой отчетности за полугодие 2016 года показывает, что налоги исчислялись в минимальных размерах.

Подписантом налоговой декларации ООО "Оптторг" по НДС за 2 квартал 2016 года является Петрова М.Г. как представитель ООО "СК-Тех" по доверенности.

Необходимо особо отметить, что Петрова М.Г. при этом является также главным бухгалтером ООО "Тройка".

Из ПАО Национальный Банк "Траст" налоговым органом получена выданная руководителем ООО "Оптторг" Утушкиным А.Н. доверенность от 16.12.2015 на имя исполнительного директора Шалаевой А.М., которой она уполномочена представительствовать от имени доверителя с правами подписания документов, распоряжения денежными средствами, открытия и закрытия счетов в банковских организациях и т.д.

При этом Шалаева А.М. является дочерью главного бухгалтера ООО "Тройка" Петровой М.Г.

При анализе данных расчетного счета ООО "Оптторг" налоговым органом было установлено, что плиты ЖБИ им не приобретались, перечисление денежных средств за плиты ЖБИ не производилось.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оптторг" свидетельствует о факте обналичивания денежных средств связанными с ООО "Тройка" лицами: Петровой М.Г. (до расторжения брака Кувардина) - главный бухгалтер ООО "Тройка" (4 313 000 руб.), Кувардиным К.М. - сыном Петровой М.Г. (2 058 000 руб.), Шалаевой А.М. (до замужества Кувардина) - дочерью Петровой М.Г. (1 867 000 руб.), Шалаевым А.С. - зятем Петровой М.Г. (257 000 руб.) с назначением "на хозяйственные операции" и выдачу заработной платы, хотя сведения о доходах по форме 2-НДФЛ как на работников ООО "Оптторг" на указанных лиц не представлялись. Также денежные средства с расчетного счета ООО "Оптторг" перечислялись в адрес упомянутого ООО "СК-Тех", руководителем и учредителем которого является Петрова М.Г., совмещая это с должностью главного бухгалтера ООО "Тройка".

Допрошенная в качестве свидетеля Петрова М.Г. (главный бухгалтер ООО "Тройка") сообщила, что ООО "Оптторг" ей знакомо, работником этой организации она не являлась. За что с расчетного счета ООО "Оптторг" в 2016 году ей производились перечисления денежных средств, ответить затруднилась. За полученные от ООО "Оптторг" денежные средства никому не отчитывалась.

Согласно свидетельским показаниям Рамазанова И.У. (руководитель ООО "Тройка") общество приобретало плиты забора ЖБИ для строительства забора на территории организации, работы выполнили работники общества в 2015 - 2016 годах. Плиты забора ЖБИ от ООО "Оптторг" принимал заведующий складом ООО "Тройка" Иванов М.В.

В подтверждение списания плит ЖБИ в производство налоговому органу были представлены акты выполнения работ по установке плит ЖБИ, подписанные заместителем генерального директора Мартыновым А.С., главным энергетиком завода Ромашовым Ю.А. и начальником цеха Андреевым А.В.

В ходе допроса заместитель генерального директора ООО "Тройка" Мартынов А.С. показал, что забор в 2013 году вокруг ООО "Тройка" имелся частично, в течение 2015 - 2016 годов он достраивался собственными силами, плиты для забора привозили примерно 10 раз, принимал плиты кладовщик ООО "Тройка" Иванов М.В.

Согласно свидетельским показаниям главного энергетика завода Ромашова Ю.А. он расписался в актах формально и не знает, произведены ли эти работы или нет.

Из показаний начальника цеха ООО "Тройка" Андреева А.В. также следует, что он расписался в актах формально, процесса строительства забора и постройки фундамента под пожарные емкости не видел.

Иванов М.В. (материально-ответственное лицо ООО "Тройка", кладовщик) в ходе допроса сообщил, что ООО "Оптторг" ему не знакомо, плиты ЖБИ он не принимал. Таким образом, свидетель не подтвердил факт поступления заборных плит ЖБИ в общество и списания их в производство.

Допрошенный в качестве свидетеля Абдрашитов Т.Р. (руководитель ООО "Тройка" с 25.04.2012 по 09.10.2014) забор вокруг территории ООО "Тройка" был построен в 2013 году, строила забор бригада рабочих. Его или наемная, точно не помнит. Забор строился из бракованных железобетонных плит.

Работники ООО "Тройка" Акбулатов Р.Р. и Бортникова Н.А., а также бывший работник ООО "Тройка" Гашин А.Н. дали показания о том, что в 2013 году территория ООО "Тройка" была огорожена забором, тем же самым, что стоит и сейчас.

Работник ООО "Тройка" Николаева А.Г. при допросе сообщила, что она работала в ООО "Тройка" с 2015 года по февраль 2016 года. В период ее работы строительство на территории завода не велось, забор был уже построен.

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара (плит ЖБИ) и опровергают факт его получения и использования обществом.

Документы о хозяйственных взаимоотношениях общества с ООО "Оптторг" являются недостоверными, поскольку платежи за плиты ЖБИ не прослеживаются, денежные средства обналичиваются связанными с ООО "Тройка" физическими лицами, спорный контрагент не имел ресурсов для осуществления рассматриваемой деятельности, первичные учетные документы от имени его руководителя подписаны неустановленными лицами, свидетельские показания работников общества факт покупки, получения и использования плит ЖБИ для заявленных целей опровергают, так как соответствующие работы были выполнены в 2013 году задолго до составления спорных документов.

Из оспариваемого решения следует, что при доначислении налога на прибыль организаций по данному эпизоду были частично приняты возражения общества, касающиеся суммы доначисленного налога 2016 год с учетом амортизации.

Сумма неуплаченного налога составила 929 969 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с участием ООО "АвтоСоюз" и ООО "Оптторг", который был направлен на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным и доказан в установленном порядке.

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами в обоснование произведенных расходов на приобретение щебня и плит, являются недостоверными, а сами расходы не отвечают критериям документального подтверждения и экономической обоснованности, поскольку факт получения указанных товаров и их использования опровергается совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

В данном случае в нарушение приведенных положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" имело место искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, последствия которого предусмотрены пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Поэтому доначисление обществу оспариваемым решением налогового органа на основании положений статей 54.1 и 252 Кодекса налога на прибыль организаций в общей сумме 1 100 257 руб. по сделкам с контрагентами ООО "АвтоСоюз" и ООО "Оптторг" является обоснованным и правомерным.

Основанием для доначисления ООО "Тройка" налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 876 648 рублей по контрагенту ООО "Фактория" послужило занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате нарушений требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено применение ООО "Тройка" схемы уклонения от налогообложения путем создания искусственной ситуации с имитацией финансово-хозяйственной деятельности, при которой продукция, фактически произведенная ООО "Тройка", реализовывалась в оптово-розничную сеть через 'иное юридическое лицо - ООО "Фактория", обладающее признаками номинальности. ООО "Тройка" была занижена выручка от реализации продукции собственного производства в результате использования подставной организации ООО "Фактория" и создания видимости переработки давальческого сырья, а также получения выручки в виде стоимости его переработки.

В проверяемом периоде между ООО "Тройка" и ООО "Фактория" заключен договор на переработку продукции б/н от 09.01.2014, согласно которому ООО "Тройка" обязуется изготовить из семян подсолнечника, поставленного ООО "Фактория", масло подсолнечное нерафинированное и передать готовую продукцию для реализации.

Поставка подсолнечника осуществляется силами и средствами поставщика.

ООО "Фактория" зарегистрировано 22.07.2013, адрес регистрации с 22.07.2013 по 09.02.2015: г. Пенза, ул.Конструкторская, 6, 72; с 10.02.2015 по 08.02.2017 ;(дата исключения из ЕГРЮЛ): Пензенская область, Пензенский район, с.Засёчное, ул.Олимпийская, 1, оф.4.

ООО "Фактория"; 08.02.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ по решению налогового органа (непредставление в течение двенадцати месяцев документов отчетности и неосуществление операций по банковскому счету).

Основной вид деятельности ООО "Фактория" - торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

Учредителями ООО "Фактория" являлись в период с 22.07.2013 по 18.03.2015 Зябирова Венера Ильясовна, с 01.12.2014 по 08.02.2017 Денисов Михаил Михайлович.

Руководителями являлись с 22.07.2013 по 30.11.2014 Зябирова Венера Ильясовна, с 01.12.2014 по 10.02.2015 Денисов Михаил Михайлович, с 10.02.2015 по 08.02:2017 Поляков Дмитрий Владимирович.

У ООО "Фактория" отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы Обществом не представлены.

В 2014 году ООО "Фактория" применяло общую систему налогообложения.

Согласно представленным ООО "Фактория" налоговым декларациям по НДС за 1-3 кварталы 2014 года при оборотах в размере 98 931 799; рублей, сумма НДС к уплате составила- 63 515 рублей; за 4 квартал 2014 года декларация по НДС не представлена.

Доходы от реализации по налогу на прибыль за 2014 год составили 108 851 181 руб., сумма налога к уплате - 47 906 рублей. Расхождение между налоговой базой по-НДС доходами от реализации по налогу на прибыль за 2014 год составило 9 919 382 рубля.

Таким образом, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены ООО "Фактория" в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила от 99,35 до 99;47%.

Представление налоговой' отчетности ООО "Фактория" с минимальными суммами НДС и Налога на прибыль организаций к уплате в бюджет обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банке, и создание формальных условий для занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для ООО "Тройка".

ООО "Фактория" не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность по взаимоотношениям с ООО "Тройка" за 2013-2015 годы.

Из представленных ООО "Тройка" документов следует, что ООО "Фактория" в 2014 году поставило на переработку подсолнечник в количестве 2 049 300 кг. Стоимость услуг по переработке указанного объема подсолнечника для ООО "Фактория" составила 4 070 000 рублей. Сумма налога на прибыль организаций, уплаченная ООО "Тройка" с суммы полученного дохода от оказания услуг по переработке, составила 689 831 рубль.

Договор на переработку продукции от 09.01.2014 и акты выполненных работ на услуги по переработке от 23.06.2014, 29.07.2014, 28.08.2014, 12.09.2014, 30.1012014 йодписаны от имени ООО "Фактория" Зябйровой В.И.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Зябирова В.И. в 2014 году не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фактория" и подписывать документы от имени данной организации.

Зарябирова В.И. в 2014 году проживала в г.Москве, состояла в трудовых отношениях с организациями - ФГОБУ Высшего образования "Финансовый университет? при правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422), МОО - ППО Работников аппарата управления ОАО "РЖД" Роспрофжел (ИНН 7708234792), ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), где была занята полный рабочий день, что подтверждается информацией, представленной указанными организациями, табелями учета рабочего времени, 'а также показаниями Зябировой В.И. (протокол допроса б/н от 17.08.2016), согласно которым она не осуществляла руководство ООО "Фактория", передавала право распоряжаться расчетным счетом ООО "Фактория" Гусеву А;А. и оставляла печать организации Гусевой Г.Т., которая является ее троюродной сестрой и вела бухгалтерский учет организации.

Из заключения эксперта N 69 от 05.03.2019 по результатам почерковедческой экспертизы подписей Зябировой В.И. на документах также следует, что подписи в документах от имени руководителя ООО "Фактория" Зябировой В.И. выполнены иным лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

По ряду документов подписи в документах от имени руководителя ООО "Фактория" Зябировой В.И. частично выполнены работником ООО "Тройка"- бухгалтером Патеевой М.А.

Гусева Г.Т. в ходе допросов (протоколы допросов N 30 от 23.11.2016, N б/н от 29.05.2018) подтвердила ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Фактория"; указала, что ООО "Тройка" ей знакомо, она по просьбе одного из учредителей ООО "Тройка" Бибарсова И.А. предоставила фирму ООО "Фактория" для сделки между ООО "Тройка" и ООО "Солнечные продукты"; подписи от имени Зябировой В.И. в договорах и счетах-фактурах ставили сотрудники ООО "Тройка"; операции по расчетному счетуЮОО "Фактория" проводились ею по указанию сотрудника ООО "Тройка" Бибарсова И.А., которому она отчитывалась о перечисленных суммах; наличные деньги, полученные с расчетного счета ООО "Фактория" в связи со сделкой с ООО "Солнечные продукты" потрачены на закупку семечки по указанию Бибарсова И.А. Данную схему придумало "Тройка" в лице Бибарсова И.А.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Фактория" в 2014 году снимали по чеку Гусев А.А., Ахмярова Н.Т. (троюродная сестра Зябировой В.И. и родная сестра Гусевой Г.Т.).

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ производственных мощностей ООО "Тройка" за 2014, 2015, 2016 годы, в результате которого установлено, что оборудование, используемое для производства растительных масел ООО "Тройка", являлось идентичным.

В проверяемом периоде по расчетному счету ООО "Тройка", по 60 счету "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", по 50 счету "Касса" отсутствуют платежи за аренду основных средств.

Таким образом, у ООО "Тройка" отсутствует арендуемое оборудование.

При наличии идентичного оборудования у ООО "Тройка", объёмы производства растительного масла в 2014 году меньше в 3,4 раза, чем в 2015 году и меньше в 5,4 раза, чем в 2016 году (счета 43 "Готовая продукция").

ООО "Тройка" в 2014 году потреблено электрической энергии в количестве 15273344 КВт, что на 6,7% больше, чем в 2015 году. При этом в 2014 году произведено продукции в 3,4 раза меньше, чем в 2015 году (произведено растительного масла: в 2014 году - 2080 тонн, в 2015 году - 7072 тонн).

Израсходовано воды ООО "Тройка" в 2014 году в 1,-3 раза больше, чем в 2015'году (в 2014 году - 5342 м3 на сумму 157443,6'руб.; в 2015 году - 4148 м3 на сумму 133 238,9 руб., в 2016 году - 3355 м3 на сумму 117 721 рубль).

Сточных вод в 2014 году сброшено в 5,3 раза больше, чем в 2015 году (в 2014 году сброшено 1 798,15 м3 сточных вод на сумму 41706,19 руб.; в 2015 году - 339,39 м3 на сумму 16 880,62 руб., в 2016 году -1 470,99 м3 на сумму 36 077,87 рублей).

В соответствии с представленными ООО "Тройка" паспортами на технологическое оборудование, в том числе на пресс окончательного отжима масличных культур марки А-9-МПШ-20-2, производительность каждого пресса согласно паспорта А-9-МПШ-20-2.00.00.000ПС по сырью не менее 20 т/сутки.

Производительность ООО "Тройка" по сырью (подсолнечник) составляет 120 т/сутки (6 прессов х 20 т/сутки). В соответствии с приказом "О норме выхода готовой продукции", представленного ООО "Тройка", выход масла из сырья составляет 42%.

Согласно показаниям главного энергетика ООО "Тройка" Ромашова Ю.А. при производстве масла завод работает круглосуточно без перерыва, смена длится 12 часов.

В период производства оборудование работает без остановки. Отключается оборудование только в период ремонтных работ. Текущая очистка, промывка оборудования происходит в процессе работы, без остановки. Частично останавливается по мере- необходимости/

В 2014 году участвовавшее в производстве растительного масла оборудование ООО "Тройка" загружено на 13%, что говорит о том, что у организации имелись производственные мощности для производства растительного масла, реализованного через "Фактория".

Таким образом, в 2014 году у ООО "Тройка" имелось достаточно мощностей и ресурсов (вода, электрическая энергия, канализация) для производства растительного масла в количестве 4160 тонн, реализация которого осуществлялась через ООО "Фактория".

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фактория", представленных документов, установлено, что на момент заключения договора с ООО "Тройка" на переработку давальческого сырья (09.01.2014) и ранее в 2013 году ООО "Фактория" подсолнечник не закупало.

Реализация масла подсолнечного от имени ООО "Фактория" начата раньше, чем поступили семена подсолнечника для их переработки от поставщиков ООО "Фактория". Первая закупка семян подсолнечника началась 24.02.2014 у ООО "Форсаж" на сумму 1 638 тыс. руб. по счету N 35 от 21.02.2014, а реализация жмыха подсолнечного начата 14 января 2014 года по счету N 1 от 13.01.2014, поступление денежных средств в качестве оплаты за реализованное подсолнечное масло началось уже с. 12.02.2014 по счету N 15 от 11.02.2014.

Договор на переработку продукции между ООО "Фактория" и ООО "Тройка" б/н заключен 09.01.2014, первый акт за услуги по переработке продукции из сырья и материалов поставщика от ООО "Тройка" N 27 датирован 23.06.2014.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент начала реализации масла подсолнечного и жмыха от переработки подсолнечника у ООО "Фактория" отсутствовало сырье для их производства.

В 2014 году на расчетный счет ООО "Фактория" поступило - 121 974 354 руб., описано с расчетного счета ООО "Фактория" в 2014 году- 121 992 815 руб.

Денежные средства в сумме 34 503 063 руб. ООО "Фактория" перечислены за подсолнечник ряду контрагентов.

Руководители организаций и главы крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ), поставщиков подсолнечника в адрес ООО "Фактория" - председатель колхоза имени Кирова Стеклов Н.Г. (протокол допроса б/н от 14.10.2016), директор ООО "Агрос" Плеханов Н.А.(протокол допроса N 576 от 11.10.2016, глава КФХ Базов СП. (протокол допроса б/н от 17.10.2016), руководитель ООО "Андреевка" Хасаханов С.Х. (протокол допроса б/н от 24.10.2016), руководитель ООО "Антарес" Швагерус В.В. (протокол допроса N 06-30/4126 от 20.10.2016) в ходе допросов указали, что знакомство с iSOOO ^Фактория" произошло по телефону. Лично с руководителем ООО "Фактория" никто не встречался. Договоры заключались и подписывались по почте. Подсолнечник забирался транспортом покупателя.

Данные факты свидетельствует о том, что фактически подсолнечник закупался не ООО "Фактория".

Поставщик подсолнечника ООО "Андреевка" сообщило, что переговоры с OOO "Фактория" велись по телефону 8(84156) 5-44-19. Указанный номер также указан в договоре, заключенном ООО "Тройка" с ИП Ахрамеевым В.А. на поставку масла. При этом, согласно информации ПАО "Ростелеком", вх.N 007065/В от 14.05.2019 данный номер выделен в пользование организации ООО "Тройка".

Ахрамеев В.А. в ходе допроса (протокол допроса N 547 от 05.03.2019) пояснил, что с ООО "Фактория" познакомился через ООО "Тройка", в 2014 году приобретал масло у Данных организаций. ООО "Тройка" в очередной раз при заключении сделки прислало договоры на реквизиты ООО "Фактория".

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ООО "Тройка" преднамеренно направляла свои товарные потоки через ООО "Фактория", предъявляя реквизиты "технической" организации при заключении договоров со своими покупателями.

В результате создавалась ситуация, когда товар реализовывался проверяемой организацией напрямую, а денежные потоки и документальное оформление происходило через "техническую" организацию.

Денежные средства в размере 27 703 508 руб. с расчетного счета ООО "Фактория" были перечислены физическим лицам в качестве возврата займов, а также сняты наличными на хозяйственные расходы, что свидетельствует о том, что через расчетный счет ООО "Фактория" производился вывод денежных средств путем формального заключения договоров займа.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства в размере 24 281 552 руб. (21% от всей поступившей суммы за масло растительное и жмых на расчетный счет ООО "Фактория")1 были возвращены в ООО "Тройка" путем перечисления должностным лицам ООО "Тройка" и взаимозависимым с ними лицам: ИП Абдрашитову Т.Р. (учредитель и руководитель ООО "Тройка" - 4 520 066 руб; ИП Абдрашитовой А.И. - 8 863 874 руб. (супруга Абдрашитова Т.Р;),, Разуваеву Н.М. - 3 908 204 руб.; Разуваевой Т.М. - 5 766 408 руб. (Разуваева Т.М. согласно ответа из Управления ЗАГС Пензенской области, вх.003679/В от 15.03.2019 является матерью общего с Саралаповым И.А. ребенка, а Разуваев Н.М. является ее родным братом, то есть указанные лица являются взаимозависимыми), ООО "ТНС энерго Пенза" - 1 223 000 руб. за текущее потребление электроэнергии по договору, заключенному ООО "ТНС энерго Пенза" с ООО "Тройка".

Согласно показаний Гусевой Г.Т. (протокол допроса N 30 от 23.11.2016) именно Абдрашитов P.P., учредитель ООО "Тройка", дал ей указание перечислить денежные средства Абдрашитовой А.И. за сахар.

Также с расчетного счета ООО "Фактория" пролеживается перечисление денежных средств с разноплановым назначение платежа, в том числе асфальтобетонную смесь, за сахар, за лечение и проживание Гусевой в ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ БОР", за участие ООО "Тройка" в конференции ООО "ЦЕНТР-ПРОДУКТ", и др.

Руководители организаций-покупателей в 2014 году масла подсолнечного у ООО "Фактория" - директор ООО "Хлебозавод" Сурдин Б.С. (протокол допроса N 04-05/Й8 от 28.05.2018), генеральный директор ООО "Кристалл" Советкин С.А. (протокол допроса N390 от 26.06.2018, директор ООО "Славянский хлеб" Коротин В.Е. (протокол допроса N 171 от 27.06.2018), также в ходе допросов сообщили, что знакомство с ООО "Фактория" произошло по телефону, инициатором сделки выступало ООО "Фактория"; ООО "Фактория" с ООО "Хлебозавод", ООО "Славянский хлеб" договоры не заключались, с ООО "Кристалл" договор был заключен; лично с руководителем ООО "Фактория" и ее представителями никто нё встречался.

У ООО "Тройка" и ООО "Фактория" имелись одни и те же покупатели масла подсолнечного в разных периодах (например, ООО "Кристалл").

Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 69/1 от 05.03.2019) установлено, что рукописные Записи в документах, представленных ООО "Кристалл" по взаимоотношениям с ООО "Тройка" и с ООО "Фактория", выполнены одним лицом; подписи в документах от имени руководителя ООО "Фактория" Зябировой В.И. частично выполнены бухгалтером ООО "Тройка" Патеевой М.А. (заключение эксперта N 69 от 05.0.3.2019).

Одним из покупателей ООО "Фактория" является ООО "Солнечные продукты". Документы на поставку масла подсолнечного от имени ООО "Фактория" подписаны Зябировой В.И.. В договоре поставки масла подсолнечного, заключенном между ООО "Солнечные продукты" и ООО "Тройка", в числе реквизитов ООО "Фактория" указан электронный адрес сотрудника ООО "Тройка" - Акжигитовой Ренаты Абдул-Кадировны, Главного бухгалтера ООО "Тройка" в период с 01.01.2014 по 12.09.2014. В удостоверениях качества изготовителем продукции указано ООО "Тройка".

Менеджер по закупкам ООО "Солнечные продукты" Брюткин А.В. в ходе допроса (протокол допроса N 1510 от 24.09.2014) пояснил, что сотрудник ООО "Тройка" неоднократно предлагал произвести поставку масла через ООО "Фактория" (грузоотправитель ООО "Тройка"), объясняя это необходимостью привлечения Необходимых кредитов. Со слов представителей ООО "Тройка", ООО "Фактория" - это их организация, которая была создана для закупки стройматериалов при строительстве завода ООО "Тройка".

Показания Брюткина А.В. подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тройка", ООО "Фактория", из которого следует, что ООО "Солнечные продукты" закупало масло сначала у ООО "Тройка", затем у ООО "Фактория".

Подача заявки на выдачу ООО "Фактория" ветеринарных свидетельств на отгрузку масла и жмыха, получение ООО "Фактория" ветеринарных свидетельств на отгрузку масла, также осуществлялось работниками ООО "Тройка".

Руководитель ГБУ "Каменская РСББЖ" Коралев А.В. пояснил в ходе допроса (протокол допроса б/н от 12.02.2019), что заявки на выдачу ООО "Фактория" ветеринарных свидетельств на отгрузку масла и жмыха привозили водители и инженеры, которые работают в ООО "Тройка", от ООО "Фактории" никого не было, т.к. это все производство ООО "Тройка".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что доставка масла подсолнечного от ООО "Фактория" осуществлялась транспортными средствами с гос. номерами О 928НС 58 и О 837 ВО 58, груз принимали водители Левин В.В., Галкин Д.В. и Сенин И.В.. Установлены собственники транспортных средств - Левин СВ. и Хмелева В.Н.

В ходе допроса ИП Хмелева В.Н. сообщила, что организация ООО "Тройка" ей известна. Ни с кем из работников ООО "Фактория" она не знакома. С ООО "Фактория" заключен договор транспортной экспедиции на постоянной основе.

Следовательно, отгрузку масла подсолнечного с территории ООО "Тройка" сопровождали только работники ООО "Тройка".

ООО "Фактория" не могло сопровождать отгрузку масла подсолнечного, так как руководитель ООО "Фактория" Зябирова В.И. фактически не могла в 2014 году осуществлять руководство обществом, заключать договоры, подписывать документы, так как в указанный период проживала в г.Москва.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц (ООО "Тройка" (фактически от имени ООО "Фактория" выступали заместитель директора ООО "Тройка" Мартынов А.С., главный бухгалтер ООО "Тройка" Акжигитова Р.А., бухгалтер ООО "Тройка" Патеева М.А.).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что совокупность установленs[ в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Тройка" создан формальный документооборот с контрагентом ООО "Фактория". Фактически товар, реализованный по документам от ООО "Фактория", напрямую реализован ООО "Тройка" в адрес своих покупателей.

ООО "Тройка" использовало ООО "Фактория" в целях минимизации собственных доходов, при этом ООО "Тройка" была занижена выручка от реализации продукции собственного производства в результате использования подставной организации ООО "Фактория" и создания видимости переработки давальческого сырья, а также получения выручки в виде стоимости его переработки.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что основной целью заключения ООО "Тройка" спорного договора с ООО "Фактория" являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае не установлен факт получения ООО "Тройка" необоснованной налоговой выгоды, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций ООО "Тройка" за 2014 год по ООО "Фактория", связанная с приобретением семян подсолнечника и реализацией масла подсолнечного, составляет 59 383 23;9 рублей, сумма налога на прибыль организаций - 11 876 648 рублей

Таким образом, сумма налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций ООО "Тройка" составляет 11 186 817 рублей.

ООО "Фактория" закупало семена подсолнечника без НДС, и если бы оно не являлось "технической" организацией, то могло бы взять к вычету 77 487 рублей, а согласно налоговых деклараций по НДС за 2014 год сумма налоговых вычетов составила 9 956 125 рублей; могло учесть в качестве расходов по Налогу на прибыль 54 888 459 рублей (45% от суммы поступивших денежных средств на приобретение семян подсолнечника), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год сумма расходов составила 108 611 651 рублей, что доказывает, что НДС, а также налог на прибыль ООО "Фактория" не уплатило.

Довод Заявителя о том, что позиция налогового органа по делу не согласуется с п.17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, является не обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации п.17.1 письма не может быть принят во внимание, ввиду того, что налоговым органом вменяются Обществу умышленные действия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что привело к занижению Обществом налоговой базы и, соответственно, неполному исчислению суммы подлежащего к уплате в бюджет налога.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку Обществом в данном случае было допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при создании указанного формального документооборота, повлекшее занижение налоговой базы, налоговый орган правомерно на основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и статей 247, 249, 252 Кодекса доначислил ему налог на прибыль организаций в сумме 11876648 руб.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, налоговый орган определил размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль в отношении эпизода по взаимоотношениям с ООО "Фактория" таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял своим правом.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию налогового органа, основанную на усеченном использовании данных расчетного счета без анализа первичной документации и не применении метода расчета налоговой базы по параметрам аналогичных налогоплательщиков.

Указанный довод Заявителя является несостоятельным и противоречит оспариваемому решению Инспекции от 27.03.2020 N 2.

ООО "Тройка" через ООО "Фактория" проводило операции по реализации продукции собственного производства - масла подсолнечного и жмыха, а также приобретение сырья для производства масла растительного - подсолнечника.

По итогам проверки Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ООО "Тройка" включены суммы полученного ООО "Фактория" дохода от реализации масла подсолнечного и жмыха и расходы на приобретение подсолнечника и его перевозку.

Согласно данные расчетного счета ООО "Фактория" сумма поступлений за продукцию (масло растительное) составила 114 910 192 руб. В рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были запрошены у контрагентов - покупателей ООО "Фактория" Документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, которые подтвердили приобретение масла растительного у ООО "Фактория".

В связи с тем, что документы, подтверждающие расходы ООО "Фактория", отсутствуют, был проведен анализ расчетного счета ООО "Фактория" за 2014 год, с последующим истребованием документов у контрагентов.

По расчетному счёту ООО "Фактория" установлена закупка семян подсолнечника на сумму 34 503 063 руб., а также оплата за транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы на сумму 6 877 509 руб., что также подтверждается документами, представленными контрагентами - поставщиками ООО "Фактория".

Следовательно, при определении доходной и расходной части налоговый орган использовал не только данные расчетного счета ООО "Фактория", но и документы на Приобретение семян подсолнечника и поставку масла подсолнечного.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя о необходимости применения по данному эпизоду расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках являются необоснованными, поскольку у налогового органа при доначислении налога по взаимоотношениям общества с ООО "Фактория" имелось достаточно сведений и документов о хозяйственной деятельности как самого общества, так и ООО "Фактория", в том числе, полученных от их контрагентов, а также данных о движении денежных средств по их расчетным счетам в банках; что позволило налоговому органу достоверно определить действительный размер налоговых обязательств заявителя.

Доводы ООО "Тройка" в жалобе о допущенных Инспекцией нарушениях при определении расходной и доходной части, являются не обоснованными.

Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, судом дана обоснованная оценка указанным доводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подробный расчет налоговой базы и доначисленной суммы налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Фактория" приведен в оспариваемом решении и отзыве Налогового органа на заявление общества, расчет проверен судом и является правильным.

При расчете размера налоговых обязательств по данному эпизоду доходная и расходная часть ООО "Фактория" учтена как доходная и расходная часть ООО "Тройка".

При определении размера налоговых обязательств общества налоговым органом в доходах учтена полученная ООО "Фактория" выручка от реализации подсолнечного масла и жмыха от переработки подсолнечника, а в расходах - затраты ООО "Фактория" на закупку семян подсолнечника, а также на оплату связанных с этим транспортных услуг и погрузо-разгрузочных работ.

Налоговым органом при определении налоговой базы не были учтены лишь те расходы, которые не связаны с приобретением подсолнечника и его транспортировкой.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 096 699 руб., начисления на нее соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права заявителя и согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ в этой части подлежит признанию недействительным.

В остальной части по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "АвтоСоюз", ООО "Оптторг" и ООО "Фактория" обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем создания с участием указанных контрагентов формального документооборота, что установлено судом выше.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Поэтому в удовлетворении остальной части заявленных требований общества правомерно судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года по делу N А49-6991/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева