Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-7137/21 по делу N А70-12916/2019

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А70-12916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7137/2021) Арудова Адониса Зурабовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-12916/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего Слободчикова Андрея Владимировича и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, взыскании судебных расходов по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арудова Адониса Зурабовича (ИНН 720203262885),

при участии в судебном заседании:

представителя Арудов Адонис Зурабович- лично, личность удостоверена паспортом,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Астерион" посредством системы веб-конференции -Лапшин А.Е., по доверенности N 001 от 09.01.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", заявитель) с заявлением о признании Арудова Адониса Зурабовича (далее - Арудов А.З., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающей 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 в отношении гражданина Арудова А.З. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен Слободчиков Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 в отношении гражданина Арудова А.З. введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Слободчиков Андрей Владимирович (далее - Слободчиков А.В., финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, не применении к должнику правил об освобождении от обязательств, взыскании с ООО "Астерион" судебных расходов по делу в размере 23 210 руб., а также вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб. с приложением отчета по процедуре, иных документов.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2021 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Арудова А.З., отказано гражданину Арудову А.З. в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредиторов.

Определено не применять в отношении гражданина Арудова А.З. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Астерион" в отношении задолженности в размере 3 421 338 руб. 66 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2019 по делу N А70- 12916/2019; не применять в отношении гражданина Арудова А.З. правило об освобождении от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении задолженности в размере 3 865 руб. 80 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2019 по делу N А70-12916/2019, а также требований иных кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установлено взыскать с заявителя по делу - ООО "Астерион" в пользу финансового управляющего Слободчикова А.В. судебные расходы по делу в размере 23210 руб., а также вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Арудов А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Арудов А.З. ссылается на следующее:

- Арудов А.З. никогда не являлся участником либо членом коллегиальных органов ООО "Астерион", а также не являлся его директором;

- абзац третий пункта 6 статьи 23.28 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию и не может быть применен в данном случае к должнику как к исполнительному директору, действовавшему на основании доверенности и не являвшемуся единоличным исполнительным органом;

- относительно предоставления доступа в жилье должник никогда не возражал и не препятствовал;

- повседневные расходы обеспечивались близкими людьми; отсутствие дохода обосновано участием в многочисленных и длительных судебных разбирательствах;

- раскрыть и подтвердить документально все расходы, особенно понесенные в наличной форме, подтверждение несения которых не сохранилось, является затруднительным, так как документы не сохранились;

- к моменту возникновения процедуры банкротства, а также к моменту вынесения решений о взыскании убытков в пользу кредитора доходы должника были исчерпаны. Из представленной выписки явствует сокращение доходов к 2016 году и соответствующее сокращение расходов;

- расходы наличными с 2013 по 2016 были связаны с оплатой услуг юристам;

- ряд расходов в наличной форме производились для обеспечения личных нужд и нужд семьи, а также для оплаты проезда по территории Российской Федерации и за границу.

ООО "Астерион" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Арудов А.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в применении правила от дальнейшего исполнения обязательств, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Астерион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 в отношении гражданина Арудова А.З. введена процедура реализации имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из отчета финансового управляющего следует, что после признания Арудова А.З. несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, было сделано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020, организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, Гостехнадзор, иные компетентные органы.

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом не имеется.

Требования кредиторов третьей очереди составляют 3 425 204 руб. 46 коп., в том числе:

- ООО "Астерион" - 3 421 338 руб. 66 коп.;

- УФНС по Тюменской области в размере 3 865 руб. 80 коп.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, денежных средств и имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

В материалы дела не представлено сведений о наличии сделок, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве должника.

Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов и судебные расходы не погашены.

Как следует из материалов дела, основанием удовлетворения требований заявителя к Арудову А.З. было установленное судом умышленное причинение убытков ООО "Астерион" недобросовестными действиями Арудова А.З., как лица, фактически действовавшего в качестве руководителя ООО "Астерион", убытки взысканы в порядке ст.ст.53 и 53.1 ГК РФ.

Требования кредитора ООО "Астерион" основаны на судебных актах по делам N А70-6692/2018, N А70-10139/2017:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 по делу N А70-6692/2018, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

Судебными актами установлено, что Арудов А.З., фактически действовавший в качестве руководителя ООО "Астерион", действовал недобросовестно и неразумно против интересов ООО "Астерион" в пользу аффилированных лиц (абзац 3 стр.10 решения), умышленно предоставил денежные средства без перспектив их возврата, чем причинил убытки, которые взысканы в порядке ст.ст.53 и 53.1 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-10139/2017 вступило в законную силу..

Судебными актами установлено, что Арудов А.З., фактически действовавший в качестве руководителя ООО "Астерион", действовал недобросовестно и неразумно против интересов ООО "Астерион" к своей личной выгоде умышленно самовольно необоснованно увеличил себе заработную плату, чем причинил убытки, которые взысканы в порядке ст.ст.53 и 53.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона и не только.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления N 45 и абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (Определение верховного суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 307-ЭС19-28032).

Судебными актами по делу N А70-10139/2017 и N А70-6692/2018, подтверждается факт умышленного причинения Арудовым А.З. убытков заявителю по делу, руководителем которого он фактически являлся в спорный период, что исключает возможность освобождения должника от обязательств перед ООО "Астерион".

При возникновении обязательств перед ООО "Астерион" Арудов А.З. действовал незаконно, вопреки требованиям ст.53 ГК РФ совершил умышленные недобросовестные действия противоречащие интересам управляемого общества, чем причинил ООО "Астерион" убытки.

Принимая во внимание заведомо незаконные действия Арудова А.З. по причинению убытков ООО "Астерион", освобождение должника от обязательств является недопустимым.

Должник полагает, что п.6 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменим, так как он не является ни участником, ни членом коллегиального исполнительного органа ООО "Астерион".

Вместе с тем, имеется общая норма о незаконном поведении при возникновении обязательств (аб.4 п.4 ст.213.28), и правоприменительная практика исходит из того, что причиненные умышленно или по грубой неосторожности убытки юридическому лицу действиями его директора также являются основанием не освобождать директора от обязательств при банкротстве последнего.

Доводы о том, что должник не препятствовал допуску финансового управляющего в жилое помещение, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Факт необходимости предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение был предметом рассмотрения обособленного спора, на основании которого вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021.

Указанным постановлением установлено, что финансовым управляющим предпринимались попытки получить доступ к жилому помещению, которые не привели к положительному результату, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что должник уклонялся от сотрудничества при инвентаризации своего имущества.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства добросовестного поведения должника, например того, что должник предпринимал меры для связи с финансовым управляющим с целью проведения осмотра жилого помещения.

Также должник полагает, что надлежащим образом раскрыл информацию о составе имущества, источниках финансирования своей жизни и деятельности.

Однако должником не раскрыто суду и не подтвеждено соответствующими доказательствами источники доходов, за счет которых он погашал в ходе процедур банкротства текущие расходы (по оплате коммунальных услуг) и личные нужды.

Согласно пояснениям должника, данным им в суде первой инстанции, последний не отрицает факт того, что в период причинения убытков ООО "Астерион" он с учетом представленной им суду выписки по счету осуществлял расходование имеющих в его распоряжении средств на отдых, развлечения и юридические услуги. При этом сведения о целях использования полученных незаконным путем от ООО "Астерион" средств должником суду не раскрыты.

Также должник пояснил, что его личные нужды были обеспечены в период до даты возбуждения дела о банкротстве за счет личных накоплений, при этом размер и источники личных накоплений финансовому управляющему и суду также не раскрыты.

Помимо указанного, должник ссылается на то, что личные нужды помимо указанного ему обеспечивались близкими родственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В нарушение указанных норм должником не представлено даже минимальных доказательств, подтверждающих его позицию относительно источников финансирования своей жизни и деятельности.

Также должник не обосновал суду наличие объективных причин, препятствующих его трудоустройству с 2016 года по текущую дату; участие в многочисленных судебных разбирательствах не может являться безусловной причиной отсутствия работы.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника в деле о банкротстве, в том числе в части отказа в предоставлении финансовому управляющему необходимых сведений, несвоевременном обеспечении доступа в жилое помещение, что безусловным образом повлияло на невозможность формирования конкурсной массы и является основанием для не освобождения должника от обязательств не только ООО "Астерион", но и уполномоченного органа и иных кредиторов, не заявивших свои требования в деле о банкротстве должника.

Факты поступления на счет должника наличных денежных средств в период, когда Арудов А.З. уже не имел дохода, нераскрытие источников существования в период банкротства, в условиях имеющейся информации о ранее полученном значительном доходе должника без аргументирования направления трат, позволяют сделать вывод, что у Арудова А.З. имеются финансовые ресурсы либо в наличной форме, либо размещенные у третьих лиц, которые должник скрывает от конкурсной массы и которые использует для своих личных нужд вопреки интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве имеются, действия должника носят недобросовестный характер.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-12916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арудова Адониса Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков