Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-6381/21 по делу N А60-8558/2020

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-8558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца посредством веб-конференции с применением информационной системы "Картотека арбитражных дел": Пугачева О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2020),

от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года

по делу N А60-8558/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980), акционерное общество "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6671019770),

об обязании организовать циркуляцию теплоносителя по квартальным тепловым сетям,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) с требованием об обязании организовать циркуляцию теплоносителя по квартальным тепловым сетям.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", АО "ЕТК".

В судебном заседании 22.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит обязать ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" принять меры по обеспечению передачи без ухудшения качества коммунального ресурса-горячая вода (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) по принадлежащим ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" Министерство обороны РФ тепловым сетям от Центрального теплового пункта N 80 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,77 до многоквартирного жилого дома по ул. Бакинских комиссаров, 173 - круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля Тимофеев В.Л., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в протоколе судебного заседания.

Определением от 11.11.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Микула Владимиру Анатольевичу. На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: 1) В чем причина снижения температуры горячей воды на вводе в МКД по ул. Бакинских комиссаров, 173, которая транспортируется по теплосетевому имуществу, принадлежащему (эксплуатируемому) ответчиком от здания теплового пункта N 80 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77? 2) Имеется ли циркуляция теплоносителя в тепловых сетях от теплового пункта N 80 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77 до многоквартирного жилого дома по ул. Бакинских комиссаров, 173? Срок проведения экспертизы установлен судом до 10.12.2020.

30.11.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости уведомления сторон об осмотре объекта судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2020 суд обязал лиц, участвующих в деле обеспечить беспрепятственный доступ эксперта Микулы В.А. и его помощника Осипова П.В. для проведения судебной экспертизы на следующие объекты: ИТП МКД, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 173, ул. Бакинских Комиссаров, 171; Тепловой пункт N 80, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77; Объекты теплоснабжения военного городка N 73, г. Екатеринбург (Овощехранилище, Спортзал, Клуб), подключенные к тепловым сетям, идущим в направлении указанных МКД; Тепловые камеры, расположенные на тепловых сетях от Теплового пункта N 80 до МКД по ул. Бакинских Комиссаров, 173.

Определением от 15.12.2020 произведена замена судьи А.А. Ерина для рассмотрения дела N А60-8558/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.Г. Дякину.

Определением от 17.12.2020 удовлетворено ходатайство эксперта Уральской торгово-промышленной палаты Микулы В.А. о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 15.02.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика принять меры по обеспечению передачи без ухудшения качества коммунального ресурса горячая вода (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) по принадлежащим ответчику тепловым сетям от Центрального теплового пункта N 80 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,77 до многоквартирного жилого дома по ул. Бакинских комиссаров, 173 - круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтены преюдициальные выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-43857/2018. Полагает, что требование к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ, имеющее аналогичный предмет и основание, было заявлено и рассмотрено и рассмотрено в рамках дела N А60-43857/2018, и, судами установлено, что обязанность по поддержанию температурного режима ГВС лежит на ПАО "Т Плюс". Из документов, представленных в материалы дела, следует, что сети горячего водоснабжения Учреждения и спорная сеть обеспечивают транзит коммунального ресурса до жилого дома N 173. Часть участка сетей, примыкающих к внешней границе здания МКД N 173 не находится во владении Учреждения. Факт отнесения тепловой сети к зоне эксплуатационной ответственности АО "ЕТК" подтверждается актом от 26.08.2020, оформленным по результатам проведенного совместного осмотра. Полагает, что учреждение несет балансовую ответственность по содержанию сетей горячего водоснабжения в границах в/г 73, которая определяется ограждением названного в/г. Доводы о том, что температура теплоносителя, поставку которого осуществляет ПАО "Т Плюс" не соответствует установленным параметрам не доказаны. Обратил внимание на то, что в заключение эксперта отсутствуют нормативные допустимые параметры тепловых потерь представленной к экспертизе тепловой сети, поэтому делать выводы о превышении в 1,96 раз не объективно. Полагает, что ПАО "Т Плюс" может обеспечить поставку ресурса МКД надлежащего качества по температуре путем увеличения температуры теплоносителя отпускаемого и источника тепловой энергии. Граница эксплуатационной ответственности ПАО "Т Плюс" установлена судебными актами по делу А60-43857/2018, в силу закона и условий договора. ПАО "Т Плюс" и управляющая компания получающие финансовые средства от собственников жилья за оказание услуг поставки ГВС, вместо того, чтобы требовать от ответчика вкладывать бюджетные средства на утепление имеющейся тепловой сети, для обеспечения циркуляции, оборудование двухтрубной системы, полагает, они должны провести реконструкцию индивидуального теплового пункта МКД (увеличить мощность электрических теплообменников, циркуляционного насоса) или их отремонтировать (при совместном обследовании один теплообменник не работал), за счет средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определить смету доходов и расходов на год, затраты на реконструкцию общего имущества МКД. В настоящее время имеющийся тепловой пункт МКД, который находится в управлении ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" не выполняет свои функции, по регулированию параметров ГВС.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. Бакинских комиссаров, 173 запитан от ЦТП по ул. Космонавтов, 77 принадлежащего ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" и расположенного на территории войсковой части N 34081.

После ЦТП горячая вода передается по сетям, принадлежащим также ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ухудшение качества теплоносителя происходит в сетях ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованным, доказанными документально, полагая, что при разрешении настоящего иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суду следует оценить, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Исходя из положений пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), "граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А60-43857/2018 (статьи 16, 69 АПК РФ) установлен факт поставки ресурса - горячей воды в межотопительный период ненадлежащего качества в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 173. Указанным судебным актом на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 173.

Согласно п. 2.9 Рабочей документации 01-73-85ТМ от 2014 года - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров 173, снабжается ГВС по двум схемам (в летний период горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме из подающего или обратного трубопровода теплосети т. е. система - открытая, однотрубная от ЦТП 77, в зимний период - двухтрубная, закрытая от ЦТП 77). Локальные бойлера на приготовление (нагрев) ГВС в доме отсутствуют, проектом дома не предусмотрены. С целью улучшения качества ГВС, на внутридомовом обратном трубопроводе (на рециркуляционном контуре, на 1 и 2 контуре) были установлены электронагреватели. Электронагреватели - технологически могут произвести догрев воды из обратного трубопровода только до температуры поступающего в МКД коммунального ресурса, тем самым компенсируя потери качества ГВС. Однако в рабочей документации данное оборудование на МКД не предусмотрено.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А60-43857/2018 указано, что спорный тепловой пункт N 77 находится на территории воинской части.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной ГВС по температурному режиму в межотопительный период, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки в межотпительный период надлежащего качества, требования истца к ПАО "Т Плюс" в рамках дела N А60-43857/2018 удовлетворены.

При этом, вопреки доводам жалобы, о неучете судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела N А60-43857/2018, апелляционный суд, удовлетворяя требование только к РСО, исходил из того, что обязательной перед истцом (УК) стороной по обеспечению ГВС надлежащего качества является ПАО "Т Плюс", поэтому именно данный ответчик должен предпринять меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, в том числе установить причину нарушения температурного режима в межотопительный период и устранить их.

Вместе с тем, апелляционный суд указал в постановлении на то, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ко второму ответчику (т.е. к ответчику по настоящему делу), принимая во внимание, что в сложившихся отношениях обязанным лицом по поставке ГВС надлежащего качества является именно ПАО "Т Плюс", а не иное лицо, по чьим сетям происходит передача ГВС. Также апелляционным судом отмечено, что отказ в удовлетворении требования ко второму ответчика в рамках настоящего дела, никоим образом не ограничивает права первого ответчика на инициирование самостоятельных исков против второго ответчика применительно к сложившейся ситуации (при наличии соответствующих доказательств), т.е. в случае, если действия ПАО "Т Плюс" по надлежащему исполнению обязательства будут зависеть от действий иных лиц (второй ответчик и т.д.), задействованных в схеме теплоснабжения, у ПАО "Т Плюс" также имеется возможность использовать аналогичный способ защиты своих прав в ином судебном процессе.

Истец указал на то, что исполнение указанного судебного акта путем обеспечения подачи горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом в г. Екатеринбурге не может быть осуществлено силами ПАО "Т Плюс", ввиду отсутствия циркуляции теплоносителя по квартальным тепловым сетям и электронагревателя в Центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) по ул. Космонавтов, 77 г. Екатеринбург.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50183-ВоТГК от 01.01.2015, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Спорный МКД построен для обеспечения жильем военнослужащих, часть помещений дома является собственностью Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации (согласно приказу Министерстве обороны N 1167 от 07.07.2014). Согласно разрешений на строительство N RU66302000-197/43 от 10.06.2010 и N RU66302000-197/44 от 10.06.2010, и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-140/12, N RU66302000-140/13 от 31.12.2013, а так же в соответствии с письмом ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ N 141/4-17747 от 22.09.2016, установлено что, организацией - Представителем Застройщика многоквартирного дома N 173 по ул. по ул. Бакинских комиссаров являлся ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в лице ФКУП "Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

Организацией непосредственно производившей строительные работы является АО "Главное управление обустройства войск". Строительство многоквартирного дома производилось на основании государственного контракте N ДГЗ-1947-р/2011 от 21.04.2011, заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и акционерном обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральные подрядчик) (ШИФР объекта 01- 73/ЖД-2).

Дом был сдан в эксплуатацию 31.12.2013.

Недвижимое имущество, собственником которого является Министерство обороны РФ передано на праве оперативного управления ФГБУ "ЦЖКУ", что подтверждается Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 24.03.2017 N 844 и N 843 (статьи 210, 296 ГК РФ, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В системах централизованного горячего водоснабжения при необходимости поддержания в местах водорозбора температуры воды не ниже указанной в пункте 5.1.2 следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора (п.5.2.5 СПЗО. 133330-2012).

В силу пункта 5.2.7 СП 30.133330-2012 в жилых и общественных зданиях высотой более 4-х этажей водоразборные стояки следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы.

Проанализировав пункт 6.4.14 СП 30.133330-201, пункты 5.5, 5.7 СНиП 2.04.01-85*, пункты 6.1, 6.6 СП 124.13330.2012 "Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280 (далее - СП 124.13330.2012), Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09). Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) суд исходил из того, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин снижения температуры горячей воды на вводе в МКД и вопросов о наличии/отсутствии циркуляции теплоносителя в теплосетях, которые имеют существенное значение для решения настоящего спора, определением суда от 11.11.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Микуле Владимиру Анатольевичу.

Согласно заключения эксперта, по проведенной судебной экспертизе, было установлено, что теплоноситель транспортируется от здания теплового пункта N 80 (г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77) до ввода в ИТП МКД ул. Бакинских комиссаров, 173 по трубопроводам, проложенным от ТК-1 до ТК 367- 12 и от ТК 367-12 до ввода в ИТП МКД. В период с 27.05.2020 по 17.09.2020 фактическое снижение температуры теплоносителя от ввода на ЦТП до ввода в ИТП МКД в среднем составляло 15,71 °С, что выше значений остывания при нормативных условиях в среднем в 1,96 раза. Срок службы теплотрассы от ТК-1 до ТК 367-12 превышает 30 лет, участок от ТК 367-12 до ввода в ИТП МКД проложен в период строительства МКД.

Таким образом, причина снижения температуры горячей воды на вводе в МКД по ул. Бакинских комиссаров, 173 обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием изоляции участка от ТК-1 до ТК 367-12.

Согласно данным карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии МКД по ул. Бакинских комиссаров, 173 циркуляция теплоносителя в тепловых сетях от теплового пункта N 80 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77 до МКД по ул. Бакинских комиссаров, 173 в отопительный период имеется, в межотопительный период отсутствует.

Заключение экспертизы исследовано и признано надлежащим доказательством и оценено наряду с другими представленными сторонами доказательствами судом первой инстанции (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Оснований для сомнений в выводах эксперта, их неполноты, не ясности, не имеется. Заключение эксперта соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не влечет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, учитывая, что ответчик является иным законным владельцем спорной сети.

Тепловые сети как объект, непосредственно участвующий в передаче тепловой энергии и теплоносителя, могут находиться в собственности теплоснабжающих, теплосетевых организаций, а также потребителей и иных законных владельцев, каждый из которых обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию. Это следует из системного толкования положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Обязанность субъекта, осуществляющего текущую эксплуатацию тепловой сети, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществлять контроль за коррозией, установлена пунктом 6.2.25 Правил N 115.

Ответчик обязан добросовестно управлять переданным в оперативное управление имуществом.

Как указано ранее, МКД по ул. Бакинских Комиссаров, 173 построен так же Министерством обороны РФ для нужд военнослужащих, соответственно обеспечение военнослужащих проживающих в МКД и помещение "Пункта отбора на военную службу по контракту, находящееся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ качественными коммунальными ресурсами находится в зоне ответственности ответчика.

Согласно пункту 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ФГБУ "ЦЖКУ", обязано осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей и теплового пункта по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77 в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

В адрес филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 28.01.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс", действующим в рамках агентского договора с ПАО "Т Плюс" было направлено письмо N 71303-16/01037 о заключении договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, подключенных от тепловых сетей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в том числе для многоквартирного дома по ул. Бакинских комиссаров, 173.

Следовательно, в соответствии с пунктом 69 Правил N 808 ответчик обязан обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов, настоящих Правил и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; в порядке, установленном договором, информировать теплоснабжающую организацию об аварийных ситуациях на тепловых сетях, о ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору, а также об иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях при передаче тепловой энергии и принимать неотложные меры по их устранению; беспрепятственно допускать уполномоченных представителей теплоснабжающей организации в пункты контроля и учета количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, переданных потребителям, в порядке и случаях, установленных договором.

В соответствии сто статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно отклонен, как неподтвержденный документально и противоречащий материалам дела, в том числе с учетом пояснений свидетеля Тимофеева В.Л., предупрежденного об уголовной ответственности, довод ответчика о том, что спорный участок сети находится в зоне ответственности АО "ЕТК".

Судом также установлено, что согласно письму Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.07.2020 участок тепловой сети от забора войсковой части N 34081 до многоквартирного дома N 173 по ул. Бакинских комиссаров находится в оперативном управлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и не подлежит включению в перечень бесхозяйных сетей и объектов инженерной инфраструктуры.

Доказательства иного, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе экспертное заключение, из которого следует, что снижение температуры горячей воды на вводе в МКД по ул. Бакинских комиссаров, 173 обусловлено неудовлетворительным техническим состоянием изоляции участка от ТК-1 до

ТК 367-12, принимая во внимание, что спорный участок вопреки доводам ответчика, находится в зоне его ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств, фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит доводы, которые бы не учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года по делу N А60-8558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский