Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 17АП-6381/21 по делу N А60-8558/2020

г. Пермь

22 мая 2023 г.

Дело N А60-8558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Пугачева О.В. по доверенности от 05.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки

от 24 января 2023 года

по делу N А60-8558/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980), акционерное общество "Единая теплоснабжающая компания" (ИНН 6671019770),

об обязании организовать циркуляцию теплоносителя по квартальным тепловым сетям,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) об обязании организовать циркуляцию теплоносителя по квартальным тепловым сетям.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять меры по обеспечению передачи без ухудшения качества коммунального ресурса горячая вода (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) по принадлежащим ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тепловым сетям от Центрального теплового пункта N 80 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77, до многоквартирного жилого дома по ул. Бакинских комиссаров, 173 - круглосуточно, с момента вступления решения в законную силу. Также с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

10.11.2022 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. в день в межотопительный период за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, также отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о взыскании судебной неустойки по делу N А60-8558/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и обоснованность требования о взыскании судебной неустойки с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым определением не согласился, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения) мотивировано неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда в межотопительный период с июня по сентябрь 2021 года, с мая по сентябрь 2022 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии на вводе в жилом доме по ул. Бакинских комиссаров, д. 173.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств уклонения истца от принятия исполнения со стороны ответчика. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что силами ЖКС N 8 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЦВО) заменена тепловая сеть подачи горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ул. Бакинских комиссаров, 173 на территории воинской части, протяженностью 300 м., ДУ-219, от ЦТП N 80 до тепловой камеры до границы балансового разграничения с ПАО "Т Плюс". Замена транзитной тепловой сети ГВС в границе ответственности ЖКС N 8 позволила снизить тепловые потери, температура подачи теплоносителя на вводе в МКД по ул. Бакинских Комиссаров, 173 в настоящее время соответствует норме. Выполнение указанных мероприятий подтверждается планом текущего ремонта объектов теплоснабжения филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО на 2021 год, актом выполненных работ N 6908/1 от 23.08.2021, наряд-заданием на техническое обслуживание фондов МО РФ от 23.08.2021, актом о списании материальных запасов N 03ГУ-006908 от 24.08.2021. 02.12.2022 проведены замеры температуры теплоснабжения на ЦТП по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 77, в/г N 73, в/ч 34081, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии, температура в подающем и обратном трубопроводах, отходящих от источника тепловой энергии (ЦТП СУГРЭС), на основании прогноза погоды (02.12.2022 среднесуточная температура наружного воздуха составила - 20С), соответствует температурному графику, выданному АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Представленные истцом в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с июня 2021 года по сентябрь 2022 года расценены судом в качестве ненадлежащего доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности. Факт замены транзитной тепловой сети ГВС в границе ответственности ЖКС N 8 осуществлен ответчиком в августе 2022 года, при этом, как отмечено судом первой инстанции, само по себе отклонение в карточках не свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда по настоящему делу, поскольку поставка качественного ресурса является обязанностью истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, признает их заслуживающими внимания, учитывая, что факт замены транзитной тепловой сети ГВС на границе ответственности ответчика осуществлен последним не в августе 2022 года, как указал суд первой инстанции, а в августе 2021 года согласно акту выполненных работ от 23.08.2021 N 6908/1.

Однако после замены транзитной тепловой сети ответчиком в августе 2021 года горячая вода на вводе в жилом доме по ул. Бакинских комиссаров, д. 173, в межотопительный период в сентябре 2021 года, с мая по сентябрь 2022 года не соответствовала требованиям СанПиН.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)", температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А60-43857/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт поставки ресурса - горячей воды в межотопительный период ненадлежащего качества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 173, в связи с чем истцом и были заявлены требования о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерство обороны Российской Федерации неустойки за неисполнение судебного акта в размере 25 000 руб. в день в межотопительный период, за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Соответственно, акт замеров от 16.01.2023, составленный в одностороннем порядке ответчиком на ЦТП N 80 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов,77, не может являться доказательством качественной поставки горячей воды в жилом доме по ул. Бакинских комиссаров, д. 173, так как в отопительный период горячая вода в данном жилом доме готовится управляющей компанией ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", в связи с тем, что в отопительный период схема горячего водоснабжения закрытая, что также отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А60-43857/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы истца, определение суда от 24.01.2023 подлежит отмене в части (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика его добровольного исполнения, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию судебной неустойки частично, взыскав судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2020 по делу N А60-8558/2020 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления обжалуемого определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в пределах межотопительного периода (с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению, отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки от 24 января 2023 года по делу N А60-8558/2020 отменить частично, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Т Плюс" о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки отказать.

2. Заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании судебной неустойки по делу N А60-8558/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2020 по делу N А60-8558/2020 в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в пределах межотопительного периода.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина