Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-1976/20 по делу N А58-10078/2018

г. Чита

09 июля 2021 г.

Дело N А58-10078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Янгеология" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-10078/2018 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Янгеология" Сентюрина Михаила Владимировича,

в деле по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании акционерного общества "Янгеология" (зарегистрированного по адресу: 678500, Республика Саха (Якутия), пгт. Батагай, ул. Октябрьская, д. 6; ИНН 1409004616, ОГРН 1051400390667) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) по делу N А58-10078/2018 должник - акционерное общество "Янгеология" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Сентюрин Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 216(6696) от 23.11.2019.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сентюрина Михаила Владимировича, выразившиеся в нарушении обязанностей по разумному расходованию денежных средств на проведение процедуры банкротства, а именно: в неправомерном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО "РААУ" и необоснованном расходовании денежных средств в части возмещения расходов по аренде офиса и коммунальным платежам по арендованному офису.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-10078/2018 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Сентюрина Михаила Владимировича, выразившиеся в необоснованном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО "РААУ" и расходовании денежных средств в части возмещения расходов по аренде и коммунальным платежам по арендованному офису. Признаны необоснованными расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг в размере 587 062,82 руб. (за период с 15.11.2019 по 12.01.2021). Суд обязал конкурсного управляющего должника Сентюрина Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу должника сумму 587 062,82 руб. (расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "Янгеология" Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Янгеология" Сентюрин Михаил Владимирович выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о неразумности заключения договора аренды при наличии у должника собственного недвижимого имущества и собственного нежилого помещения у конкурсного управляющего противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды нежилого помещения должно было быть предварительно согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договор аренды помещений для хранения документации должника, поскольку документация должника подлежит сдаче в национальный архив в Республике Саха (Якутия), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Заявитель указывает, что вывод суда о чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий акционерного общества "Янгеология" Сентюрин Михаил Владимирович просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий акционерного общества "Янгеология" Сентюрин Михаил Владимирович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-10078/2018.

Определением апелляционного суда от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Янгеология" Сентюрина Михаила Владимировича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от УФНС России по Республике Саха (Якутия), в котором уполномоченный орган, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования Федеральной налоговой службы (заявителя по делу) в сумме 32 397 142,36 руб., в сумме 365 901,99 руб., в сумме 16 719,62 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 31.05.2019, от 20.03.2020 и от 27.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием у АО "Янгеология" собственных помещений для проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим заключен договор субаренды от 15.11.2019, по условиям которого должник арендует у арендодателя - ООО "РААУ" нежилое помещение площадью 114.9 кв.м, расположенное по адресу: город Курган, улица Володарского, дом 58, за 30 000 руб. в месяц. Помимо оплаты за пользование данным помещением, оплачиваются затраты арендодателя по коммунальным платежам, а также предоставленное в пользование арендатору оборудование и расходные материалы.

Арендуемое помещение находится у ООО "РААУ" в безвозмездном пользовании.

Уполномоченный орган, считая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сентюрина Михаила Владимировича, выразившиеся в нарушении обязанностей по разумному расходованию денежных средств на проведение процедуры банкротства, а именно: в неправомерном заключении договора субаренды нежилого помещения с ООО "РААУ" и необоснованном расходовании денежных средств в части возмещения расходов по аренде офиса и коммунальным платежам по арендованному офису за период с 15.11.2019 по 12.01.2021, обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что не представлено доказательств того, что помещение используется в рамках конкурсного производства должника для хранения документации именно ООО "Янгеология".

Суд также отметил, что при заключении спорного договора аренды Сентюрин М.В., действуя разумно в интересах кредиторов и должника, в силу закона о банкротстве, обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов.

Несоблюдение Сентюриным М.В. нормы о предварительном согласовании с собранием кредиторов сделки по заключению договора аренды помещения со значительной площадью является бездействием, которое привело нарушение права кредиторов на соответствующий контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств объективной возможности заключения договора аренды помещения площадью более 100 кв.м., из чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы, учел факты наличия у должника собственного недвижимого имущества и собственного нежилого помещения у конкурсного управляющего должника Сентюрина М. В.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование правомерности аренды помещения конкурсный управляющий указал на необходимость оборудования рабочего места конкурсного управляющего с целью обеспечения сохранности документации должника, организации работы арбитражного управляющего, организации собраний кредиторов и исполнения иных возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

АО "Янгеология" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Саха (Якутия) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1051400390667; юридический адрес должника: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок городского типа Батагай, ул. Октябрьская, дом 6.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, необходимость аренды помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения в г. Кургане (месте проживания конкурсного управляющего).

Судом установлено, что Сентюрину М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, что и арендованное помещение: город Курган, улица Володарского, дом 58, с кадастровым номером 45:25:070308:5378, площадью 46,2 кв.м.

Однако, доказательств того, что указанное помещение используется в рамках конкурсного производства должника для хранения документации именно должника ООО "Янгеология", не подтверждается представленными в материалы дела документами, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заключения договора аренды помещения следует учитывать, в том числе, направлено ли такое действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем документации и выполняемых работ (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность использования иного помещения в меньшем размере, с объективной арендной оплатой.

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств объективной возможности и экономической целесообразности заключения договора аренды помещения площадью более 100 кв.м., заключение договора на указанных выше условиях свидетельствует также о чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы.

Несмотря на то, что положениями Закона о банкротства напрямую не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать необходимость заключения договора аренды с собранием кредиторов, но при заключении спорного договора аренды Сентюрин М.В. с точки зрения разумности и добросовестности, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был, как минимум, довести такую информацию до сведения кредиторов.

Расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимости аренды помещения в г. Кургане, а также использования помещения исключительно в целях осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку действия конкурсного управляющего признан незаконными, суд первой инстанции правильно признал необоснованными расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг в размере 587 062,82 руб. (в виде суммы ежемесячных платежей за период с 15.11.2019 по 12.01.2021), в связи с чем обязал конкурсного управляющего должника Сентюрина Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу должника сумму 587 062,82 руб. (расходы за аренду помещений и оплате коммунальных услуг).

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-10078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова