Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 15АП-9096/21 по делу N А53-33740/2017

город Ростов-на-Дону

08 июля 2021 г.

дело N А53-33740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Назаряна А.П. по доверенности от 01.01.2021,

от третьего лица: представителя Гаричян О.К. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А53-33740/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 067 руб. 97 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 руб. 15 коп. за период с 02.01.2017 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права N 23-23-13/009/2013-450 от 18.02.2013), ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 принято признание иска предприятием, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу ДИО КК взыскано 4 013 067 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 124 469 руб. 15 коп., с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что у ДИО КК отсутствовала легитимация на обращение с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-59344/2019 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО) к ДИО КК о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Основанием для пересмотра решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам является признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-59344/2019 права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-33740/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявления предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минимущество РО.

ДИО КК обжаловало решение суда первой инстанции от 08.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в ЕГРН не погашено, период, за который ДИО КК отыскивает неосновательное обогащение, возник ранее вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-59344/2019. Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

В отзывах на апелляционную жалобу предприятие и Минимущество РО просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ДИО КК в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам предприятие указало на то, что у ДИО КК отсутствовала легитимация на обращение с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-59344/2019 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Минимущество РО) к ДИО КК о признании права собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края. Основанием для пересмотра решения суда от 04.12.2017 по новым обстоятельствам является признание постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-59344/2019 права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

В рамках дела N А32-59344/2019 Минимущество РО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ДИО КК о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, курорт Новомихайловка; признании права собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на указанный земельный участок.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение от 18.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности Ростовской области, в указанной части по делу принят новый судебный акт: признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

В постановлении апелляционного суда указано на то, что статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха "Золотой берег", закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением министерства. Данные объекты ранее принадлежали ОАО "Красный Аксай", которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 N 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс Минимущество РО имущество базы отдыха. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли некоторые объекты периода постройки 1960-1981 годов.

Факт государственной регистрации в ЕГРН права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Следовательно, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, влекущее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона.

Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок в 2013 году послужило расположение земельного участка на территории курорта регионального значения. Однако наличие на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение на него права собственности Краснодарского края.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-59344/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС21-3498 отказано в передаче дела N А32-59344/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В рассматриваемом случае в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в качестве такового заявлено опровержение судебным актом зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок, из наличия которого исходил при первоначальном разрешении спора суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом пунктами 3 и 4 названной статьи определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-59344/2019 в ЕГРН внесены сведения о государственной собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 (запись регистрации права N 23:33:0105001:28-23/232/2021-2 от 08.04.2021).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 в ЕГРН не погашено, являются несостоятельными.

Довод ДИО КК о том, что период, за который ДИО КК отыскивает неосновательное обогащение, возник ранее вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-59344/2019, также подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делу N А32-59344/2019 подтверждается отсутствие у ДИО КК полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:33:0105001:28.

Ссылка ДИО КК на пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановление главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-33740/2017 по новым обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года по делу N А53-33740/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко