Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18259/21 по делу N А53-33740/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-33740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Хромцова Н.В. по доверенности от 21.04.2021, (участвовал после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель Назарян А.П. по доверенности от 01.01.2021 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: представитель Гаричян О.К. по доверенности от 12.01.2021 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-33740/2017 о повороте исполнения решения

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" (ОГРН 1026103176021 ИНН 6163002541)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Областной дом физической культуры" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 067 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 469 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.02.2018 выдан исполнительный лист ФС 017798396.

На основании исполнительного листа ФС 017798396 Кировским районным отделом судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону 18.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 11854/18/61027-ИП.

В рамках исполнительного производства платежным поручением от 02.10.2018 N 000101 предприятие оплатило денежные средства в размере 4 137 537 рублей 12 копеек.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону от 08.10.2018 исполнительное производство N 11854/18/61027-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с заявлением о повороте исполнения решения.

Определением от 01.09.2021 заявление удовлетворено, в порядке исполнения решения от 04.12.2017 с публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет казны в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 4 137 537 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования департамента были признаны ответчиком в полном объеме, ответчик согласился с правомерностью заявленных требований, а требование о повороте исполнения судебного акта, по мнению департамента, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Департамент приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 не вступило в законную силу, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для осуществления поворота исполнения судебного акта. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении определения о повороте исполнения решения не предложил действующему собственнику заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель департамента, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 19.10.2021, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут в течении дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2021 с участием посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Хромцовой Н.В. по доверенности от 21.04.2021, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из приведенных правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции определения от 01.09.2021 о повороте исполнения решения от 04.12.2017, решение суда первой инстанции от 06.08.2021, которым в удовлетворении исковых требований департамента отказано, не вступило в законную силу, поскольку 06.09.2021 департаментом подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом принято постановление от 19.10.2021, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении иска вступил в законную силу, в связи с чем подтверждаются основания для поворота исполнения первоначального решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

Доводы департамента о том, что суд первой инстанции не привлек действующего собственника - Ростовскую область в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации по ее специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" министерство осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области.

В силу пункта 2.1.77 указанного Положения министерство осуществляет защиту имущественных интересов Ростовской области в судебных, правоохранительных и административных органах, в том числе ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате в областной бюджет за использование имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела участниками спора, то есть истцом и ответчиком, выступали департамент и предприятие.

После отмены решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам судом первой инстанции министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель министерства, участвовавший в судебном заседании 19.10.2021 до перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик признавал наличие долга при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, что исключает возможность применения поворота исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и не влияющие на законность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Действующее законодательство при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта не предоставляет суду право оценивать какие-либо иные обстоятельства, кроме тех, которые предусмотрены статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отмена вынесенного решения, вступление в законную силу нового судебного акта, установление факта частичного или полного исполнения отмененного решения.

Приведенные департаментом доводы подлежат рассмотрению и оценке при обжаловании решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-33740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев