Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-8604/21 по делу N А53-27002/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А53-27002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Островских К.А., доверенность от 25.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-27002/2020

по иску АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"

к ответчику - Дуднику Е.В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дуднику Евгению Викторовичу о взыскании убытков в размере 6067440 руб. 90 коп.

Решением от 06.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заключение спорного договора направлено на реализацию основного вида деятельности - прочая оптовая торговля, т.е. сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор заключен с целью извлечения прибыли. Договор не был заключен на невыгодных для общества условиях. Специального одобрения для совершения сделок свыше 100000 рублей АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" со стороны ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" не требовалось, бывший директор АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" Дудник Е.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Вступившим в законную силу 16.03.2021 в порядке пересмотра судом апелляционной инстанции решения Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N 2-1750/2020 по иску Дудник Е.В. к АО "Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы установлено, что действия истца, при заключении сделки с ООО "Южный партнер", не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Правомерность выплаты Дудник Е.В. премии в размере 100000 рублей также подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2021 по делу N 33-4081/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Дудник Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N 2-1750/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента перед заключением договора купли-продажи N КО06/1/18 от 12.02.2018 с ООО "Южный партнер" (покупатель). Товар по договору передан покупателю, оплата не произведена, меры к взысканию задолженности не были приняты. Ответчик ограничился обращением в правоохранительные органы 30.05.2018, что, по мнению заявителя, недостаточно для взыскания задолженности. ООО "Южный партнер" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2019 на основании решения налогового органа. При заключении названного договора ответчик не провел личных встреч и переговоров с руководством контрагента, не проверил полномочия представителя контрагента, не установил фактическое место нахождения ответчика, наличие у него материальных и трудовых ресурсов. Не истребовал каких-либо гарантий исполнения обязательств, не запросил документы, подтверждающие финансовое состояние и платежеспособность, не проанализировал наличие судебных дел в отношении ООО "Южный партнер". Ответчиком не была организована процедура контроля за выбором контрагента и ненадлежащим образом организовал систему управления обществом. Не дана оценка представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенному в рамках предварительного следствия.

Кроме того, ответчик, действуя в условиях конфликта интересов, самостоятельно выплатил премию по итогам работы за первый квартал 2019 года в размере 100000 рублей. В пункте 5.1 трудового договора предусмотрена выплата премии в соответствии с Положением о премировании. Однако, такое Положение в обществе отсутствует, имеется Положение об оплате труда и премировании работников и Положение о вознаграждении генерального директора, в которых не предусмотрено премирование по результатам квартала. Советом директоров общества решение о выплате ответчику премии в размере 100000 рублей не принималось.

Заявитель также указал на то, что решение Азовского городского суда от 28.08.2020 по делу N 2-175/2020 не является преюдициальным. При рассмотрении названного дела не исследовались заявленные в настоящем деле обстоятельства, являющиеся основанием исковых требований. Дело N 2-175/2020 рассмотрено по иному предмету требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседание не явился. Дудник Е.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1026104360556, ИНН 6152000091) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 122-127).

В период с 01.01.2016 до 20.04.2020 обязанности генерального директора общества исполнял Дудник Е.В. Трудовой договор с Дудник Е.В. расторгнут 20.04.2020, в связи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 25-39).

В период нахождения в должности генерального директора, 12.02.2018 Дудник Е.В. от имени АО "СКПКП "Оборонпромкомплекс" в качестве поставщика заключил договор поставки N КО 06/1/18 с ООО "Южный Партнер" в качестве покупателя (т. 1 л.д. 145-150).

К договору подписана спецификация, согласно которой поставщик обязался передать покупателю товар - замороженную говядину в количестве 19500 кг стоимостью 5947500 рублей с условием оплаты после поставки товара.

По товарной накладной N 118 от 05.03.2018, подписанной Дудник Е.В., поставщик передал покупателю товар стоимостью 5967440 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 1).

Оплата товара покупателем не произведена.

ООО "Южный партнер" 23.01.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя.

Платежным поручением N 8977 от 10.04.2019 Дуднику Е.В. перечислено 100000 рублей премии по итогам работы в первом квартале 2019 года.

Полагая, что при заключении договора с ООО "Южный партнер" директором общества не проявлена должная степень осмотрительности, не предпринималось мер к взысканию задолженности с ООО "Южный партнер", премия выплачена в нарушение локальных нормативных актов и без оснований, АО "СКПКП "Оборонпромкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или исполнительным органом общества (директором, генеральным коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно уставу АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (утвержден общим собранием акционеров, протокол от 27.03.2017 N 02/2017/ОСА - т. 2 л.д. 58-71), акционерное общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации города Ростова-на-Дону от 15.01.1993 N 234/9 путем преобразования Северо-Кавказского производственно-комплектовочного предприятия "Атомпромкомплекс", входившего в систему производственно-комплектовочного концерна "Атомпромкомплекс", подлежащего приватизации на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России) от 28.12.1992 N 1248-р в соответствии со следующими документами: Указ Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества"); распоряжение Госкомимущества России от 28.08.1992 N 393-р.

В пункте 4.2.1 устава указано, что основными видами деятельности общества является мобилизационная подготовка в сфере материально-технического обеспечения нужд обороны и безопасности, прочая оптовая торговля, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 13.1 устава органами управления общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В пункте 16.1 устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (пункт 16.2). Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания (пункт 16.6).

Согласно пункту 16.6 устава генеральный директор обеспечивает выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров; заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренных Федеральным законом об акционерных обществах и настоящим уставом; издает приказы, утверждает (принимает) локальные правовые акты и иные внутренние документы общества по вопросам его компетенции, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; без доверенности действует от имени общества.

В настоящее время директором общества является Береза К.А., о чем в Единый государственный реестра юридических лиц внесена запись от 05.06.2020.

В период с 01.01.2016 до 20.04.2020 Дудник Е.В. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс".

В период осуществления полномочий директора Дудник Е.В. заключил названный выше договор с ООО "Южный партнер".

В целях исполнения указанного договора, Дудник Е.В. от имени общества 05.03.2018 заключил с ООО "Оптима" договор поставки товара (замороженной говядины) на условиях 100 % предоплаты в количестве 19565,38 кг на общую сумму 5674038 руб. 46 коп.

Оплата товара подтверждена платежными поручениями N 200 от 02.03.2018, N 209 от 05.03.2018, N 268 от 14.03.2018, N 1468 от 27.12.2019.

Товар (говядина 1 сорт, блоки замороженные в количестве 19500 кг) отгружена передана 08.03.2018 на основании товарной накладной N 118 от 05.03.2018 лицу, представляющему интересы ООО "Южный партнер" Керенскому Ю.А.

Обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором поставки N КО06/1/18 от 12.02.2018, ООО "Южный партнер" не выполнило.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для АО "Северо-Кавказское производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" договор поставки является крупной сделкой, совершенной директором в отсутствие согласия акционеров, а также убыточной.

Дудник Е.В. не предпринял мер согласно обычаям деловой практики и управления в коммерческой организации для получения необходимой и достаточной информации по выбору контрагента и заключению сделки, в дальнейшем не принял мер к принудительному взысканию с контрагента задолженности, действуя за пределами обычного предпринимательского риска, в результате чего был заключен договор с организацией, являющейся "фирмой-однодневкой", заведомо не имеющей намерений и возможности исполнить договор.

Дудник Е.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. В случае проведения надлежащих проверочных мероприятий контрагента им была бы получена информация о неплатежеспособности контрагента, в результате чего разумным решением было бы не заключать договор поставки. При отсутствии достаточной информации о контрагенте, по мнению заявителя жалобы, разумным решением было бы отложить выбор контрагента и заключения договора поставки либо предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств контрагентом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Между тем, спорный договор поставки заключен в целях реализации основного вида деятельности - прочая оптовая торговля, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, договор заключен с целью извлечения прибыли.

Доказательств того, что договор заключен на невыгодных для общества условиях, заявителем жалобы не представлено.

Сделка не являлась крупной, одобрения на ее совершение со стороны совета директоров общества не требовалось.

Согласно пояснениям ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" (г. Москва) советом директоров ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" 29.05.2015 принято решение о приведении работы финансовых служб как самого ГАК "Оборонпромкомплекс", так и ДЗО к единообразию, в целях повышения эффективности управления и контроля денежных средств.

В рамках указанного решения утверждены следующие локальные акты: Положение о едином казначействе группы компаний ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс"и его ДЗО и регламент прохождения платежей группы компаний ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" и его ДЗО. Цель принятия указанных документов заключалась в том, чтобы работа финансовых подразделений, как головной организации (ГАК), так и каждого из обществ, входящих в группу компаний ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс", строилась по одному принципу.

Из указанных локальных актов следует, что каждое ДЗО является самостоятельным центром финансовой ответственности (ЦФО), возглавляемым генеральным директором ДЗО, который планирует, организует, контролирует и отвечает за эффективность работы ЦФО (пункты 2.7. и 2.8. Положения о казначействе).

Генеральный директор ДЗО своим приказом создает структурное подразделение, выполняющее функции казначейства. Миссия казначейства заключается в контроле финансового положения ДЗО с целью выполнения бюджета (пункты 2.3 и 2.11 Положения о казначействе).

Целью казначейства является рациональное использование финансовых ресурсов (доходов и расходов) на основе перспективных и текущих бюджетов ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" и ДЗО (пункт 3.1). Одними из основных функций каждого казначейства в каждом ДЗО являются: организация коммерческих и хозяйственных платежей, осуществление сбора, обработки и консолидации заявок структурных подразделений ДЗО по видам платежей, проведение платежей с использованием средств современных информационных технологий. За качество выполнения задач и функций ДЗО несет ответственность руководитель ДЗО (пункт 8.2 Положения о казначействе).

Основанием для платежа являются первичные документы: счет на предоплату, акт выполненных работ, накладная (пункт 2.5 Регламента платежей). Для проведения платежа работники ДЗО оформляют соответствующую заявку на платеж. Если этот платеж осуществляется в качестве предоплаты, то работники ДЗО отвечают за наличие оснований для проведения предоплаты (например, наличие, соответствующих условий в договоре), а также отвечают за целесообразность платежа (пункт 3.1 Регламента платежей). Ответственный сотрудник ДЗО проверяет заявку на платеж на соответствие статьи бюджета движения денежных средств (БДДС) и формирует реестр платежей (пункт 3.2 Регламента платежей). Отправка платежей осуществляется в системе "Банк-Клиент" (пункты 4.6, 4.7 Регламента платежей).

Платежи ДЗО в электронном виде проходят мониторинг в казначействе ОАО "Государственная акционерная компания "Оборонпромкомплекс" и в банке. Такой мониторинг реализуется в рамках заключенного между ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" и АО "Газпромбанк" соглашения о предоставлении услуг расширенного электронного документооборота от 29.06.2015, к которому присоединились и остальные общества, входящие в группу компаний ГАК, в том числе истец (пункт 6.1 Положения о едином казначействе, пункт 3.4.3 соглашения).

Мониторинг платежей ДЗО осуществляется на соответствие двум признакам: 1) платеж исходит от ДЗО; 2) сумма платежа не превышает установленный лимит (разделы 3 и 4 приложения N 3 к соглашению, письмо заместителя генерального директора ОАО ГАК "Оборонпромкомплекс" от 17.02.2016 N ЛН-04/399). Под лимитом понимается сумма денежных средств, в пределах которой может осуществляться расходование денежных средств владельца счета (ДЗО). Лимит денежных средств для ДЗО определяется статьей бюджета доходов и расходов, утвержденных на бюджетный период (например, по статье торговля). Соответственно, если сумма платежа не превышает лимит, платеж автоматически акцептуется, иных оснований к отклонению платежа не предусмотрено.

Из изложенного следует, что АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" является самостоятельным центром финансовой ответственности, ответственность за деятельность которого несет генеральный директор.

Специального одобрения для совершения сделок свыше 100000 рублей АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" со стороны ОАО "ГАК "Оборонпромкомплекс" не требовалось, бывший директор АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" Дудник Е.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Мороз Анатолий Михайлович.

Из показаний свидетеля Мороз А.М. следует, что он являлся на протяжении 20 лет членом совета директоров АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс", в настоящее время не является акционером общества, но является членом совета директоров общества.

Дудник Е.В. в 2016 году был назначен генеральным директором общества, историю заключения сделки не знает, в апреле каждого года проходили заседания совета директоров общества, в 2018 году выяснено, что имеется неоплаченная сделка, суть сделки - поставка мяса в Крым, сделка была экономически целесообразной.

По результатам проверки контрагента - ООО "Южный партнер" установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2016, адрес места нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, дом 70, офис 4, адрес совпадает с местом расположения общества.

Генеральным директором ООО "Южный партнер" Мишиной Т.А. выдана доверенность на представление интересов общества на Федина Ю.А. (изменил фамилию на Керенского), доверенность соответствовала действующему законодательству, содержала подпись Мишиной Т.А., печать организации, срок действия доверенности.

Представленные копии паспортов Мишиной Т.А. и Федина Ю.А. (Керенского) проверены на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Данные паспортов Мишиной Т.А. и Керенского Ю.А. не значились среди недействительных, на сайте Федеральной службы судебных приставов информация о наличие действующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Южный партнер" отсутствовала, сведения о банкротстве общества на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на сайте "Картотека арбитражных дел" отсутствовала, в реестре недобросовестных поставщиков общество не значилось.

Дудник Е.В. в период с 22 по 23 февраля 2018 года проведены переговоры по заключению договора поставки N КО06/1/18 от 12.02.2018, обеспечена встреча с доверенными лицами от ООО "Южный партнер", что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами.

В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела правового обеспечения АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" Гусевой А.А. по факту заключения договора поставки N КО06/1/18 от 12.02.2018 с ООО "Южный партнер", из содержания которой установлено, что переговоры с ООО "Южный партнер" о коммерческом сотрудничестве проводились с осени 2017 года коммерческим центром общества.

В адрес ООО "Южный партнер" направлено коммерческое предложение исх. N 360 от 18.10.2017, на которое поступил ответ исх. N 0034 от 24.01.2018 о заинтересованности в приобретении товара из предложенного ассортимента. 09.02.2018 по электронной почте АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" от ООО "Южный партнер" поступило письмо с конкретными предложениями по ассортименту товара, его стоимости, порядка оплаты, подготовке проекта договора и составлению графика поставки товара.

Проект договора изучен, по указанию генерального договора Дудник Е.В. в проект договора в пункты 2.1, 2.2 внесены изменения, предусматривающие поставку товара партиями по отдельным спецификациям, от ООО "Южный партнер" поступило предложение об изменении пункта 6.3 в части исключения из договора права поставщика о взыскании с покупателя штрафа в размере 10 % за необоснованный отказ покупателя от приемке товара, после чего в пункт 6.3 договора включено условие о праве поставщика потребовать от покупателя оплатить все расходы и убытки, связанные с доставкой, хранением (при необходимости) и возвратом товара в случае отказа покупателя от его приемки.

На дату заключения договора - 12.02.2018 ООО "Южный партнер" являлось действующим юридическим лицом, в реестре недобросовестных поставщиков не состояло, исполнительных производств не числилось, по электронной почте от ООО "Южный партнер" поступила копия паспорта директора Мишиной Т.А., Керенского Ю.В., который осуществлял все деловое сотрудничество с обществом.

Из определения старшего следователя Отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району Жулай А.В. от 21.08.2018 по уголовному делу N 11801350027002955 следует, что по заявлению о преступлении генерального директора АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" Дудник Е.В., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району по N 7707 от 17.07.2018, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Также, на основании определения старшего следователя Отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району Жулай А.В. от 21.08.2018 АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" признано потерпевшим по уголовному делу N 11801350027002955.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Дудник Е.В. предприняты необходимые действия для получения необходимой и достаточной информации по выбору контрагента в целях заключения данной сделки. Дудник Е.В. в адрес ООО "Южный партнер" направлялись претензии от 02.04.2018, 04.04.2018 (т. 2 л.д. 19-30), обратился в правоохранительные органы.

Из протоколов допроса Дудник Е.В. от 30.08.2018, 22.04.2019 следует, что по результатам ведения переговоров с Зинченко А.В., Керенским Ю.А. относительно заключения договора поставки мяса АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" в адрес ООО "Южный партнер", условия поставки мяса, сроки оплаты товара, Дудник Е.В. стало известно о наличие у ООО "Южный партнер" неисполненных обязательствах перед другими контрагентами и его неплатежеспособности.

Также Дудник Е.В. даны пояснения, что база "Атлантида" г. Симферополь ранее использовалась как база отдыха, но в настоящее время является территорией, используемой для хозяйственной деятельности различных организаций и частных лиц.

Из протокола допроса свидетеля Руденко Е.С. следует, что офисное помещение, куда ранее выезжал Дудник Е.В. используется Руденко Е.С. с мая 2018 года, следовательно, ему ничего не было известно о событиях, имевших место в феврале 2018 года.

Свидетели Мохова Д.А., Моховым Д.А. дали пояснения относительно аренды помещения Керенским Ю.А., однако при допросе не выяснялся вопрос об участии в подписании договора аренды Фединым Ю.А.

При допросе свидетелей Мишиной Т.А., Тапаева А.Р. установлено, что указанные лица подтвердили факт регистрации ООО "Южный партнер" по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, 70.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу 16.03.2021 в порядке пересмотра судом апелляционной инстанции решения Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N 2-1750/2020 по иску Дудник Е.В. к АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" о взыскании вознаграждения по итогам годовой работы, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии надлежащей претензионной работы общества по взысканию задолженности с ООО "Южный партнер". Установлено, что действия истца, при заключении сделки с ООО "Южный партнер", не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, во всяком случае, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

При рассмотрении названного дела судом общею юрисдикции сделан вывод о том, что не имеется оснований утверждать, что истцом (Дудник Е.В.) не предприняты попытки взыскания задолженности с ООО "Южный партнер" в судебном порядке. То обстоятельство, что производство по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлено в вину истцу, тем более, что им также обжаловались в установленном законом порядке действия по приостановлении расследования по данному уголовному делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции исследовались спорные по настоящему делу обстоятельства и установлено, что действия Дудник Е.В. при заключении спорной не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий Дудник Е.В. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный судебный акт не является преюдициальным, противоречит нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты все необходимые действия для получения необходимой и достаточной информации по выбору контрагента в целях заключения сделки, действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истцом не доказана недобросовестность действий директора Дудник Е.В. при заключении договора поставки, обоснован. Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, Дудник Е.В. умышленно действовал в ущерб интересам общества, в материалы дела не представлено.

Относительно требования о взыскании суммы выплаченной премии по итогам первого кварта 2019 года в размере 100000 рублей суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В трудовом договоре от 21.04.2018 (действующий на момент выплаты спорной премии), заключенным от имени АО "СКПКП "Оборонпромкомплекс" председателем совета директоров общества Ляшенко Н.Н. с Дудник Е.В. указано, что компетенция генерального директора определяется Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества (пункт 3.1), в компетенцию генерального директора входит утверждение внутренних документов общества о премировании работников общества (пункт 3.3.9 трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора оплата труда генеального директора складывается из месячного должностного оклада, надбавки за секретность в размере 30 % к должностному окладу, премии по Положению о премировании, действующему в обществе, а также ежегодной выплаты вознаграждения по решению совета директоров общества.

Решение о выплате премии в размере 100000 рублей содержалось в приказе от 05.04.2019, в котором указано на выплату по итогам работы за первый квартал 2019 года (т. 2 л.д. 51), фактически выплата произведена платежным поручением N 8977 от 10.04.2019 (т. 2 л.д. 52).

Порядок расчета вознаграждения единоличному исполнительному органу общества установлен в разделе 4 Положения о вознаграждении генерального директора АО "СКПКП "Оборонпромкомплекс", утвержденным решением совета директоров общества от 22.08.2017 (т. 2 л.д. 72-75).

В соответствии с названным Положением решение о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу общества устанавливается советом директоров, исходя из итоговой суммы баллов, полученной при заполнении таблицы N 1.

В случае, если итоговая сумма баллов больше "0,4" вознаграждение может быть установлено по решению совета директоров, и только в случае, если итоговая сумма баллов меньше "0,4" расчет вознаграждения единоличному исполнительному органу общества не производится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выплаты данной премии со ссылками на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2021 по делу N 33-4081/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы Дудник Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу N 2-1750/2020.

Между тем, предметом спора по указанному делу не являлась спорная сумма премии, Дудник Е.В. обратился в Азовский суд Ростовской области с иском о взыскании с работодателя вознаграждения по итогам работы 2019 года в размере 320000 рублей.

Из решения по названному делу следует, что обоснованность отказа в выплате данного вознаграждения определялась судом на основании трудового договора от 21.04.2019 (т. 1 л.д. 130-133), тогда как спорная выплата премии произведена до подписания нового трудового договора. Как указано в решении, в трудовом договоре от 21.04.2019 изменены условия о выплате вознаграждения генерального директора по сравнению с редакцией пункта 5.1 трудового договора от 21.04.2018 (т. 1 л.д. 134-137).

Из представленных в материалы настоящего дела текстов договоров следует, что в пункте 5.1 договора от 21.04.2019 имеется отсылка к Положению о вознаграждении генерального директора общества, в договоре от 21.04.2018 - к Положению о премировании, действующему в обществе без конкретизации даты его утверждения и наименования.

В деле имеется Положение об оплате труда и премировании работников общества, утвержденное советом директоров от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 106-107).

Кроме того, как указано выше, решением совета директоров от 22.08.2017 утверждено специальное Положение о вознаграждении генерального директора (т. 2 л.д. 72-75).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2021 (т. 6 л.д. 23-37) указано, что решение о выплате премии в размере 100000 рублей на основании приказа N 09В/ОК от 05.04.2019 принято Дудник Е.В. на основании трудового договора от 21.04.2018, который содержал условия о выплате премии на основании Положения о премировании, действующего в обществе. Между тем, суд первой инстанции, давая оценку обоснованности выплаты премии, руководствовался иным трудовым договором от 21.04.2019, в котором действительно отсутствовало право генерального директора на получение премии на основании Положения о премировании, действующего в обществе. При этом положения трудового договора от 21.04.2018 судом не учтены.

Апелляционной коллегией взыскано заявленное вознаграждение в сумме 320000 рублей с учетом выводов ревизионной комиссии по итогам работы общества за 2019 год (заключение - т. 2 л.д. 53-57), расчет приведен в апелляционном определении.

Вместе с тем, в определении не рассмотрен вопрос о правомерности выплаты вознаграждения в размере 100000 рублей на основании приказа от 05.04.2019.

Поскольку в спорный период выплаты данного вознаграждения действовали одновременно и Положение о вознаграждении генерального директора общества и Положение об оплате труда и премировании работников, достаточной конкретизации о применяемом для определения вознаграждения генеральному директору Положении пункт 5.1 трудового договора от 21.04.2018 не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом правил коллизии между общей и специальной нормой выплата премии директору регулируется Положением о вознаграждении генерального директора общества.

В разделе 4 названного Положения о вознаграждении генерального директора общества указано, что решение о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу общества устанавливается советом директоров, исходя из итоговой суммы баллов, полученной при заполнении таблицы N 1.

В таблице N 1 приведены следующие ключевые показатели эффективности: размер дивидендов, рентабельность акционерного капитала, рентабельность по EBITDA, производительность труда в динамике к предыдущему году, снижение операционных расходов, рентабельность активов, выполнение решений совета директоров и общего собрания акционеров, выполнение мобилизационного задания.

Приведенные показатели свидетельствуют о том, что расчет вознаграждения (премии) мог проводиться только по итогам года.

Дудник Е.В. ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не привел расчет обоснованности выплаты премии в размере 100000 рублей по итогам работы первого квартала 2019 года.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя.

Поскольку вопрос о выплате в отношении самого себя премии с обществом (в данном случае советом директоров) не был согласован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная премия выплачена неправомерно, в данной части иск подлежит удовлетворению, решение - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска на 1,65 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-27002/2020 отменить.

Взыскать с Дудника Евгения Викторовича (18.04.1955 года рождения, место рождения - ст. Обливская Ростовской области) в пользу АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1026104360556, ИНН 6152000091) 100000 рублей убытков, 879 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 49 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.