Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 08АП-5646/21 по делу N А70-2092/2021

город Омск

09 июля 2021 г.

Дело N А70-2092/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2021) индивидуального предпринимателя Карелина Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-2092/2021 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Карелина Максима Андреевича ОГРНИП 311723222700154, ИНН 720323272300) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1177232020811, ИНН 7203424512) о признании недействительным постановления серия ТюО N 000002/72 по делу об административном правонарушении от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелин Максим Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Карелин М.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления серия ТюО N 000002/72 по делу об административном правонарушении от 26.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-2092/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП Карелин М.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание данных сведений в протоколе, по мнению, предпринимателя не является надлежащим извещением. ИП Карелин М.А., подписывая протокол, не прочитал сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку инспектор объявил, что ИП Карелин М.А. будет извещен о времени и дате и месте рассмотрения дела. В протоколе содержать подпись ИП Карелина М.А. о том, что он ознакомлен с протоколом, а не извещен. ИП Карелин М.А. не получал извещений по почте, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении узнал от инспектора, не успел отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела, по телефону просил инспектора об отложении рассмотрения дела, однако, инспектор телефонограмму об отложении не составил.

ИП Карелин М.А. утверждает о том, что на момент проведения проверки предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на основании договора фрахтования от 01.12.2020 N 03.

Управление представило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа от 28.12.2020 N 5/0213 Управления проведен плановый рейдовый осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В частности, 04.01.2021 в 09 час. 45 мин. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, напротив дома 59, при проведении государственного контроля сотрудниками Управления был проведен осмотр транспортного средства (далее - ТС) Мерседес Бенц Спринтер3, государственный регистрационный знак АР684 72, принадлежащего заявителю. ТС управлялось водителем Ткаченко А.В., осуществлялась перевозка пассажиров по заказному маршруту. В ТС находились пассажиры, направлявшиеся в ДК "Нефтяник". Водителем Ткаченко А.В. сотрудникам Управления предъявлен путевой лист от 04.01.2021 N 805.

В ходе проведенного осмотра установлено отсутствие договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, что отражено в акте от 04.01.2021 N 2-р. Соответствующая отметка проставлена на путевом листе от 04.01.2021 N 805.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, 19.01.2021 государственным инспектором Управления, в присутствие заявителя, составлен протокол ТюО N 000570/72 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, государственным инспектором Управления вынесено постановление серия ТюО N 000002/72 от 26.01.2021 по делу об административном правонарушении, которым ИП Карелин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут назначению административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, под субъектами ответственности рассматриваются исключительно организации и индивидуальные предприниматели-перевозчики.

Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и багажа, в том числе по заказу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ.

Пунктом 90 Правил установлено, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 04.01.2021 в 09 час. 45 мин. по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, напротив дом 59, при проведении государственного контроля сотрудниками Управления был проведен осмотр ТС Мерседес Бенц Спринтер3, государственный регистрационный знак АР684 72, принадлежащего заявителю.

ТС управлялось водителем Ткаченко А.В., осуществлялась перевозка пассажиров по заказному маршруту. В ТС находились пассажиры, направлявшиеся в ДК "Нефтяник". Водителем Ткаченко А.В. сотрудникам Управления предъявлен путевой лист от 04.01.2021 N 805.

Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу в нарушение пункта 94 Правил не предъявлен, что отражено в акте от 04.01.2021 N 2-р, а также подтверждается отметкой на путевом листе от 04.01.2021 N 805.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП.

Оспаривая данные обстоятельства, предприниматель в апелляционной жалобе утверждает о том, что на момент проведения проверки предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на основании договора фрахтования от 01.12.2020 N 03.

Указанный договор представлен заявителем в материалы дела.

Между тем, из договора фрахтования от 01.12.2020 N 03 (приложения N 1) следует, что маршрут определен с. Каскара, ост. ул. Ленина, ост. Площадь Памяти, ул. Республики, д. 159 гостиница "Восток" ост. Кросно - УГМК (место высадки пассажиров).

В рамках же проверки установлено, что ТС, остановленное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, напротив дом 59, направлялось в ДК "Нефтяник", что подтверждается путевым листом от 04.01.2021 N 805 и пояснениями пассажиров, находившихся в автобусе на момент проверки.

Таким образом, в договоре фрахтования от 01.12.2020 N 03 указан иной маршрут, в силу чего он не может быть принят во внимание.

Договор фрахтования на спорную перевозку пассажиров в ДК "Нефтяник" заявителем не представлен.

Соответственно, перевозка осуществлялась в отсутствие договора фрахтования, что подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП Карелина М.А. заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях соблюдения установленных норм и правил в области перевозок, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ИП Карелиным М.А. требований КоАП РФ в силу чрезвычайных, не зависящих от заявителя событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в дело не представлены. О наличии соответствующих обстоятельств податель апелляционной жалобы не заявляет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Карелина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением допущено существенное нарушение процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности.

ИП Карелин М.А. был надлежащим образом уведомлен о составлении административного протокола посредством телефонограммы от 13.01.2021 N 1.

19.01.2021 ИП Карелин М.А. присутствовал на составлении протокола, ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с нормами КоАП РФ, что подтверждается воспроизведением текста данных прав внизу которого предпринимателем проставлена его подпись с расшифровкой.

ИП Карелин М.А., реализуя своим права, дал пояснения согласно которым, ИП Карелин М.А. "с протоколом не согласен, так как договор фрахтования был предъявлен, но по каким-то причинам не устроил инспектора".

В протоколе серии ТюО N 000570/72 от 19.01.2021 указаны сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предпринимателем под указанными сведениями проставлена подпись с расшифровкой.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Карелин М.А., подписывая протокол, не прочитал сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку инспектор объявил, что ИП Карелин М.А. будет извещен о времени и дате и месте рассмотрения дела, не принимаются судом во внимание, поскольку подписывая протокол, предприниматель совершает юридически значимые действия, влекущие правовые последствия, в том числе, ИП Карелин М.А. подтверждает факт ознакомления с протоколом, что предполагает его прочтение.

Подписывая протокол без прочтения, ИП Карелин М.А. несет процессуальные риски совершения подобных действий и соответствующие негативные последствия, которые возлагаются на него и не могут быть переложены на административный орган.

Более того, в протоколе серии ТюО N 000570/72 от 19.01.2021 указано, что ИП Карелин М.А. не только ознакомлен с протоколом, но и получил его копию, о чем также проставлена соответствующая подпись с расшифровкой. Указанное свидетельствует о том, что, обладая протоколом, заявитель быть вправе прочитать его, в случае если протокол первоначально не был прочтен предпринимателем, соответственно, знать о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ИП Карелин М.А. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении узнал от инспектора, не успел отправить ходатайство об отложении рассмотрения дела, по телефону просил инспектора об отложении рассмотрения дела, однако, инспектор телефонограмму об отложении не составил, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, ИП Карелин М.А. не поясняет для совершения каких именно процессуальных действий было необходимо отложение рассмотрения дела.

В условиях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отложение рассмотрения дела является правом административного органа, которое подлежит реализации при наличии объективных причин, препятствующих в реализации заявителем прав на представление доказательств, дачу объяснений, заявлении ходатайств.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В данном случае заявителю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.14..2 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Максима Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-2092/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер