Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 13АП-17126/21 по делу N А56-83434/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2021 г.

Дело N А56-83434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17126/2021) ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-83434/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Сопровождение проектов строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сопровождение проектов строительства" (далее - ООО "Сопровождение проектов строительства") о взыскании 22 400 551 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 3/0516 от 24.05.2016 на выполнение работ и оказание услуг по разработке рабочей, проектной, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово".

ООО "Сопровождение проектов строительства" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" 48 580 780 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 г. по делу N А56-83434/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Сопровождение проектов строительства" взыскано 22 060 000 руб. 00 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "Трансстроймеханизация" в доход федерального бюджета 32 083 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 90 818 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскано с ООО "Сопровождение проектов строительства" в доход федерального бюджета 109 182 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскано с ООО "Сопровождение проектов строительства" в пользу ООО

"Трансстроймеханизация" 450 203 руб. 73 коп. расходов по экспертизе.

Произведен зачет, удовлетворяющий требований в размере которого с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Сопровождение проектов строительства" взыскано 21 609 796 руб. 27 коп.

Решение суда обжаловано ООО "Трансстроймеханизация". Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В письменном отзыве ООО "Сопровождение проектов строительства" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трансстроймеханизация" поддержал поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сопровождение проектов строительства" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложив в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2016 между ООО "Трансстроймеханизация" (субпроектировщик) и ООО "Сопровождение проектов строительства" (субсубпроектировщик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по разработке рабочей, проектной, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово" N 3/0516 (далее - договор).

Из пункта п. 2.1 договора следует, что ООО "Трансстроймеханизация" поручило ООО "Сопровождение проектов строительства", а последнее, соответственно, приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и согласованию в установленном порядке проектной, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово" в объеме, определенном Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и в соответствии с договором, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору), включая иные, неразрывно связанные с разработкой и согласованием в установленном порядке проектно-сметной документации, работы.

Начальный и конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ по

договору устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору) (п. 3.1 договора).

Условиями, содержащимися в п. 4.2 договора установлено, что приемка результатов работ осуществляется поэтапно согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по разработке Проектной документации на объекте является приблизительной (ориентировочной) и устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору).

Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) определено, что ориентировочная стоимость работ по договору N 3/0516 от 24.05.2016 на выполнение работ и оказание услуг по разработке рабочей, проектной, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово" (договор) составляет 110 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Сопровождение проектов строительства" работы и услуги по Договору были выполнены и переданы надлежащим образом. 30.12.2016 стороны подписали Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму - 39 578 366 рублей 88 коп,

ООО "Трансстроймеханизация" были направлены в адрес субсубпроектировщика Изменения N 1 к Заданию на проектирование.

ООО "Сопровождение проектов строительства" письмом исх. N 67 от 01.06.2017 направило в адрес ООО "Трансстроймеханизация" Дополнительное соглашение к договору, а также Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору на общую сумму 108 580 780 руб. 00 коп.

В ответе на данное письмо исх. N 03-01/1529-сз от 13.06.2017 ООО "Трансстроймеханизация" сообщило о том, что Акт N 2 оформлен не в соответствии с условиями, установленными в п. 4 договора, в том числе с нарушением порядка сдачи-приемки работ. Кроме того, ООО "Трансстроймеханизация" посчитало, что в акте N 2 содержится объем проектно-сметной документации, которая ранее была принята и оплачена по акту N 1 сдачи-приемки работ.

Письмом исх.N 72 от 22.06.2017 ООО "Сопровождение проектов строительства" направило в ответ на письмо N 03-01/1529-сз от 13.06.2017, откорректированные Акт N 2 сдачи-приемки работ от 22.05.2017 и Дополнительное соглашение N 2 от 24.05.2017, указав в числе иного, что направленный Акт N 2 сдачи-приемки работ от 22.05.2017 оформлен в соответствии с условиями требований п. 4 договора, в том числе и с соблюдением порядка сдачи-приемки работ (результаты работ были переданы ранее по соответствующим накладным и ведомостям электронной версии документации,

указанным в акте (Приложение N 1 к Акту 2 от 22.05.2017).

Уведомлением от 21.05.2019 ООО "Трансстроймеханизация" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 15.3 данного договора в связи с нарушением ООО "Сопровождение проектов строительства" сроков выполнения работ, указав на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 22 440 551 руб. 46 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от

мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения

договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что заявленные ООО "Сопровождение проектов строительства" к оплате работы сданы ООО "Трансстроймеханизация" до момента отказа последнего от исполнения договора.

В целях определения завершающей обязанности каждой из сторон после расторжения договора определением от 13.05.2020 по ходатайству ООО "Сопровождение проектов строительства" судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦС Минюста России) Братской И.Г., Сусловой И.Ю.

Как следует из заключения эксперта N 1360/12-3 от 20.10.2020, стоимость выполненных ООО "Сопровождение проектов строительства" работ по договору с учётом требуемой разработки рабочей документации составляет 32 824 000 руб. 00 коп., без учёта требуемой разработки рабочей документации составляет 82 060 000 руб. 00 коп.

Из условий договора N 3/0516 от 24.05.2016 г. не следует, что ООО "Сопровождение проектов строительства" приняло на себя обязательство (ст. 307 ГК РФ) разработать рабочую документацию. Предметом договора (глава 2. Предмет договора) является выполнение ООО "Сопровождение проектов строительства" работ и оказание услуг по разработке и согласованию в установленном порядке проектной, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово".

Также в п. 6.1 договора стороны согласовали именно стоимость работ по разработке Проектной документации на объекте.

Указание по тексту Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) полного наименования договора со словом: "рабочей", а также содержание в иных отдельных пунктах договора указания на рабочую документацию, не свидетельствует о наличии у ООО "Сопровождение проектов строительства" обязательства по разработке рабочей документацию в рамках договора.

Календарный план выполнения работ (Приложение N 1 к договору) не содержат сроков разработки рабочей документации.

Следовательно, договор подряда на разработку рабочей документации между сторонами не может считаться заключенным, поскольку не согласованны существенные условия такого договора как предмет и срок выполнения работ. В письмах сторон не упоминается об обязательстве ООО "Сопровождение

проектов строительства" разработать рабочую документацию.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что при заключении спорного договора воля сторон не была направлена на разработку ООО "Сопровождение проектов строительства" рабочей документации.

Из материалов дела следует, что ООО "Трансстроймеханизация" воспользовалось результатом выполненных работ и без каких-либо возражений по качеству приняло часть работ по Акту N 1 от 30.12.2016, остальная часть работ передана ООО "Трансстроймеханизация" по Акту N 2 от 22.05.2017, в отношений которых конкретных замечаний по качеству субпроектировщиком, являющимся профессиональным участником спорных правоотношений, не заявлялось. Следовательно, исходя из фактического поведения сторон, представленных в дело доказательств исполнения сторонами договора, ООО "Сопровождение проектов строительства" имеет право на оплату выполненных работ, поскольку ООО "Трансстроймеханизация" не совершало действий, направленных на отказ от признания результата работ пригодным для его использования.

Доводы ООО "Трансстроймеханизация", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-83434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов