Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 11АП-8952/21 по делу N А65-30366/2020

г. Самара

09 июля 2021 г.

Дело N А65-30366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-30366/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сулейманова Алмаза Рафиковича, г.Казань, (ОГРНИП 309169029600298, ИНН 165606670109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сулемановой Таньи Нурмухаметовны, Сулеймановой Миляуши Гарефетдиновны, Скворцова Алексея Игоревича, ООО ТК "Савиново", ООО "Барс Синтез", ООО "Парковка", ООО "ТК Гулливер", ООО "Делфо-Гулливер", ООО "ФОН", ООО "Салма",

о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 418 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 15 891 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:0278, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр. Ямашева, д.95 на условиях согласно проекту договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 17.07.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Алмаз Рафикович, г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 418 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 15 891 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:0278, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр. Ямашева, д.95 на условиях согласно проекту договора аренды земельного участка.

Определением от 21.03.2021 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Сулеманову Танью Нурмухаметовну, Сулейманову Миляушу Гарефетдиновну, Скворцова Алексея Игоревича, ООО ТК "Савиново", ООО "Барс Синтез", ООО "Парковка", ООО "ТК Гулливер", ООО "Делфо-Гулливер", ООО "ФОН", ООО "Салма".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что несмотря на расторжение договора аренды части земельного участка, ответчик с 2016 года пользовался и продолжает пользоваться земельным участком по своему усмотрению, продолжает осуществлять подъезд и временную стоянку грузового транспорта к зоне разгрузки/погрузки супермаркета "Перекресток" (дебаркадер), не неся при этом расходов на содержание, не оплачивая плату за пользование.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ и ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что у ответчика, как лица фактически пользующегося земельным участком, возникает обязанность по заключению с собственником земельного участка договора аренды и вносить плату за пользование.

Заявитель ссылается на то, что факт пользования был в процессе рассмотрения дела доказан, согласно заключению специалиста ООО Геодезический центр "Меридиан" от 03.02.21г. сооружение в виде дебаркадера расположено в границах земельного участка с КН 16:50:110605:286, проезд к сооружению-дебаркадеру со стороны пр. Х.Ямашева осуществляется через земельный участок КН 16:50:110605:278, который принадлежит истцу на праве собственности.

Отчетом от 29.01.21г. определена рыночная стоимость платы за пользование земельным участком в сумме 91 349 руб.37 коп. за 1 месяц аренды, в проекте договора истец предложил ответчику размер арендной платы 83600 рублей в месяц без НДС.

Заявитель утверждает, что ответчик ведет себя нелогично - отрицает факт пользования земельным участком КН 16:50:110605:278 при этом подает встречное исковое заявление об установлении сервитута с целью проезда через земельный участок.

Заявитель ссылается на то, что факт пользования ответчиком спорным земельным участок подтвержден делом N 2-1868/2021, которое находится в производстве Ново-Савинского районного суда г. Казани. Заявитель полагает, что решение суда принято при неполном выяснении всех существенных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта. Арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении и не приобщил к материалам дела договор аренды части земельного участка N П/6-908 от 01.01.13г. и договор аренды части земельного участка от 23.01.14г., заключенный между ООО "Делфо-Гулливер" и ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Заявитель полагает, что в силу обстоятельств фактического пользования ответчиком частью земельного участка истца для осуществления подъезда и временной стоянки транспорта у первого возникла соответствующая обязанность по заключению договора аренды и обязанность вносить плату за пользование.

Заявитель просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 06.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец и третьи лица в судебное заседание 06.07.21г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований (о наличии оснований) для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является одним из собственников земельного участка кадастровый номер 16:50:110605:278, общей площадью 15891 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 95 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража-стоянки торгового комплекса "Савиново", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "17" июня 2016 года сделана запись регистрации N 16-16/001-16/047/001/2016-8191/1.

Ответчик является собственником нежилых помещений N N 41-70, 92-133, площадью 6325,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:4439, расположенных на 1 этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 г. сделана запись N 16-16/001-16/097/003/2015-5085/2. Вышеуказанные нежилые помещения находятся в Торговом комплексе "Савиново. Все для дома".

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 95 граничит с земельным участком, на котором расположен Торговый комплекс "Савиново. Все для дома" по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 93, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик, в принадлежащих ему вышеуказанных нежилых помещениях, имеет дебаркадер для осуществления ответчиком логистической деятельности, а именно подъезда и временной стоянки автомобильного транспорта к зоне разгрузки/погрузки товара супермаркетов "Перекресток" или "Карусель", выходящий на вышеуказанный земельный участок принадлежащий истцу.

На протяжении длительного времени ответчик пользуется земельным участком площадью 418,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 15 891,00 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:278, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 95, для осуществления логистической деятельности, а именно подъезда и временной стоянки автомобильного транспорта к зоне разгрузки/погрузки товара супермаркетов "Перекресток" или "Карусель" (дебаркадер), не неся при этом никаких расходов по оплате пользования земельным участком.

Претензией от 03.11.2020, полученной ответчиком 09.11.2020, истец направил ответчику договор аренды земельного участка для заключения в отношении земельного участка площадью 418,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 15 891,00 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:0278, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 95 и направить истцу подписанный экземпляр договора.

Поскольку ответчиком договор аренды подписан не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 418,00 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 15 891,00 кв.м., кадастровый номер 16:50:110605:278, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 95 на предложенных истцом условиях согласно проекту.

В подтверждение обоснованности своего иска и наличии на стороне обязанности по заключению договора на предложенных условиях истец сослался на следующее.

На вышеуказанный земельный участок ранее был заключен договор аренды части земельного участка N П/6-908 от 01.01.2013 г. между ЗАО "Фирма "Фобос" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор). Земельный участок был предоставлен и использовался арендатором для: осуществления логистической деятельности (подъезд к зоне разгрузки гипермаркета "Карусель", организация временной стоянки автомобилей для погрузки/разгрузки товара), а также под размещение конструкций для хранения торгового инвентаря.

ЗАО "Фирма "Фобос" прекратило деятельность 13.01.2014 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ООО "Делфо-Гулливер". ООО "Делфо-Гулливер" также является одним из собственников вышеуказанного земельного участка.

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" перерегистрировано на АО "Торговый дом "Перекресток". Управляющей компанией АО "Торговый дом "Перекресток" как и ответчик является ООО "Корпоративный центр ИКС 5", и в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ АО "Торговый дом "Перекресток" и ответчик являются взаимозависимыми лицами.

АО "Торговый дом "Перекресток" оплачивало арендную плату по договору аренды части земельного участка N П/6-908 от 01.01.2013 г. до января 2016 года включительно. Размер арендой платы на момент окончания аренды в январе 2016 года составлял 27 337 руб. 20 коп. в месяц.

Договор аренды части земельного участка N П/6-908 от 01.01.2013 расторгнут сторонами в январе 2016 года

Несмотря на расторжение договора аренды части земельного участка, ответчик с 2016 года продолжал и продолжает пользоваться земельным участком по своему усмотрению, а именно продолжает осуществлять подъезд и временную стоянку автомобильного транспорта к зоне разгрузки/погрузки товара супермаркета "Перекресток" (дебаркадер), не неся при этом никаких расходов и не оплачивая пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются. Не подтверждено материалами дела и намерение ответчика добровольно принять на себя обязательство по заключению соответствующего договора.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что договор аренды объекта недвижимого имущества, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, что само по себе является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является верным. Установив отсутствие обязанности у ответчика (как арендатора) в заключении договора аренды, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, все сособственники земельного участка были привлечены к участию в деле.

Доводы апеллянта со ссылкой на неправильное применение арбитражным судом положений Земельного кодекса Российской Федерации и ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны.

Фактическое использование стороной земельного участка и принцип платности использования земли сами по себе не образуют на стороне ответчика обязанность по заключению договора аренды.

Довод истца со ссылкой на использование земельного участка без оплаты может служить основанием для обращения заинтересованных лиц с иным иском, который в настоящем деле не заявлен и судом не рассматривался.

Вопреки позиции заявителя законодательство не образует на стороне пользователя земельного участка обязанности по заключению договора аренды в силу своего логичного или не логичного поведения. Аналогично апелляционная коллегия оценивает и ссылку апеллянта на представленные им заключение специалиста ООО Геодезический центр "Меридиан" от 03.02.21г. и отчет от 29.01.21г. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 2 л.д.56а,56б) - договоров от 01.01.13г. и от 23.01.14г. - было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял в результате законное решение.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что истец не является лицом, которое вправе обращаться в суд с иском о понуждении заключить договор, поскольку он является одним из сособственников, не все собственники предоставили истцу доверенность, в частности, ООО "ФОН" и ООО "Салма". Также ответчик сослался на отсутствие соглашения между всеми собственниками как того требуют положения ст.246 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик (представитель которого присутствовал на судебных заседаниях) вопреки положениям ст.131 АПК РФ не представил отзыв на иск и не заявил указанных выше возражений, соответственно они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчиком был заявлен встречный иск, который был возвращен определением арбитражного суда от 25.02.21г. В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 20.05.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу N А65-30366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш.Романенко